Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. N А17-6206/5-2004 Обжалуемые судебные акты отменены в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы о начислении истцу НДС с операции по передаче имущества в собственность на безвозмездной основе и акциза, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2005 г. N А17-6206/5-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы, далее - Управление, налоговый орган) от 02.09.2004 N 7-4.

Управление обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО налоговых санкций в сумме 63 194 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 требование Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 181 648 рублей 78 копеек, акциза в сумме 138 480 рублей 80 копеек, начисления пеней за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 20 186 рублей 55 копеек и 45 531 рубля 13 копеек. Кроме того, признано необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 21 468 рублей 53 копеек, по акцизу - 14 048 рублей 82 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 650 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требование, заявленное Управлением, удовлетворено в части взыскания с ООО штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 11 027 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования налоговому органу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Управления, передача векселей Сбербанка Российской Федерации в счет оплаты продукции является реализацией ценных бумаг. Поскольку реализация векселей освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, Общество, осуществляя реализацию товаров как облагаемую, так и не облагаемую этим налогом, обязано в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вести раздельный учет таких видов деятельности. Отсутствие раздельного учета привело к необоснованному возмещению налога, уплаченного продавцам товаров, оплаченных векселями.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей налоговый орган указал, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации на безвозмездной основе книг подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. При разрешении данного вопроса арбитражный суд допустил неправильное применение статей 40 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неправомерно признал недействительным решение Инспекции в этой части.

Заявитель также отметил, что обоснованно привлек ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза, поскольку полученные Обществом денежные средства в виде процентов за нарушение обязательств по оплате газа по договорам поставки должны увеличивать налогооблагаемую базу по данному налогу, на основании статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция не нарушила нормы налогового законодательства при привлечении ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 21.05.2004.

В ходе проверки наряду с другими нарушениями налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 648 рублей 78 копеек.

По мнению проверяющих, занижение налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 рублей в 2002 году произошло в результате невключения в налогооблагаемую базу по данному налогу стоимости распространенных на безвозмездной основе книг в размере 25 500 рублей.

Основанием для уменьшения налоговых вычетов в 2001 и 2002 годах в сумме 176 548 рублей 78 копеек послужило следующее.

Проверяющие сочли передачу Обществом векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенного газа операцией, связанной с реализацией ценных бумаг, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость, и, как следствие, поставили в вину налогоплательщику отсутствие ведения раздельного учета операций, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган доначислил акциз в сумме 138 480 рублей 80 копеек, посчитав неправомерным невключение в налогооблагаемую базу полученных Обществом от покулателя# денежных средств в виде процентов за нарушение договорных обязательств, а именно за несвоевременную оплату потребленного газа.

По результатам проверки заместитель руководителя Управления вынес решение от 02.09.2004 N 7-4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 468 рублей 53 копеек, по акцизу в сумме 14 048 рублей 82 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 550 рублей за непредставление в установленный срок 333 документов. Этим же решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени по налогу на добавленную стоимость и акцизу в суммах соответственно 20 186 рублей 55 копеек и 45 531 рубль 13 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворив заявление Общества и отказав во встречном требовании Управлению в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 7, 11, 38, 39, 40, 93, 106, 108, 126, 146, 149, 153, 154, 170, 172, 188, 189 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами". Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость и акциза, а также пеней за их несвоевременную уплату, и привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "N 41/9"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

1. В соответствии с пунктом 6 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в налоговую базу полученные налогоплательщиком средства, не связанные с реализацией подакцизных товаров.

В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок, за вычетом налога на добавленную стоимость.

В статье 189 Кодекса установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 187-188 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные подакцизные товары и (или) подакцизное минеральное сырье в виде финансовой помощи, авансовых или иных платежей, полученных в счет оплаты предстоящих поставок подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, дата реализации которых определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, в виде процента (дисконта) по векселям, процента по товарному кредиту либо иначе связанные с оплатой реализованных подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что проценты за нарушение договорных обязательств, являющиеся внереализационными доходами предприятия не подлежат обложению акцизом, так как не являются оплатой отпущенной продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по акцизу суммы процентов, полученные ООО "Ивановорегионгаз" с его контрагентов за нарушение ими договорных обязательств - несвоевременную оплату потребленного газа.

Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом Обществу акциза в сумме 138 480 рублей является правильным.

2. В силу пунктов 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара.

Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО, осуществляя по договору купли-продажи покупку газа, в счет оплаты продукции передавало продавцам векселя третьих лиц. Доказательств того, что в договоре поставки газа стороны предусматривали операции по обмену товара на ценные бумаги или другие операции с векселями, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вексель выступал как средство платежа за приобретенный Обществом газ и правомерно признал решение налогового органа от 02.09.2004 в этой части недействительным.

3. В статье 93 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в указанной норме, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Обществом приняты все зависящие от него меры, для исполнения в установленные сроки требования налогового органа о представлении 333 документов. Более того, письмом от 22.03.2004 N П-4888/08 налогоплательщик сообщал Инспекции об отсутствии физической возможности представить истребуемые документы в пятидневный срок, а также просил принять во внимание факт наличия на исполнении еще трех требований Инспекции о представлении документов в больших объемах. В связи с этим Общество просило продлить установленный Инспекцией пятидневный срок, в который были включены два выходных дня, на один день и действительно представило документы на день позже срока, указанного в требовании. Данные факты налоговым органом не отрицаются.

Всесторонне оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд, руководствуясь статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поэтому оно неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 650 рублей.

Данный вывод основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ивановской области, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного нормы материального права применены правильно, следовательно, кассационная жалоба Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит.

4. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях исчисления налога передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло безвозмездное распространение книг "Кто в России торгует газом". Ранее предприятие приобрело данный товар за 25 500 рублей. Передав книги безвозмездно, налогоплательщик не исчислил и не уплатил с оборота по данной реализации налог на добавленную стоимость. Факт безвозмездной передачи иным лицам книг в собственность налогоплательщиком не оспаривается. Сумма доначисленного налога составила 5 100 рублей, а размер штрафа - 1 020 рублей.

Таким образом, начисление налоговым органом Обществу 5 100 рублей налога на добавленную стоимость с операции по передаче книг на безвозмездной основе и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. У суда не было оснований для признания решения Инспекции в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа по данному вопросу подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом размера удовлетворенных требований налогового органа) по кассационной инстанции в сумме 120 рублей, по апелляционной инстанции - 120 рублей, по первой инстанции 240 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6206/5-2004 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.09.2004 N 7-4 о начислении обществу с ограниченной ответственностью 5 100 рублей налога на добавленную стоимость с операции по передаче книг в собственность на безвозмездной основе, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 рублей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 1 020 рублей штрафных санкций. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 120 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 120 рублей, по первой инстанции - 240 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.