Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А11-9658/2004-К2-Е-6262 Расходы, приведшие к занижению Обществом налогооблагаемой прибыли, не подтверждены документально, в связи с чем кассационная жалоба ООО оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 г. N А11-9658/2004-К2-Е-6262
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 23 в части начисления налога на прибыль в сумме 996 868 рублей и 280 235 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 38 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно произвело уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по оплате консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных предпринимателями Иоффе Т.Л. и Мясниковой И.М. Данные услуги экономически оправданы и надлежащим образом оформлены.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мелинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2001 по 01.10.2003 и установила занижение налогооблагаемой прибыли на прибыль#: за 2001 год на 17 887 рублей; за 2002 год на 978 981 рубль. По мнению проверяющих Общество неправомерно списало на затраты стоимость консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных в проверяемый период предпринимателями Иоффе Т.Л и Мясниковой И.М.

Результаты проверки изложены в акте от 18.06.2004 N 29.

Руководитель Инспекции, в порядке, установленном в статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение от 17.09.2004 N 23 о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 17 887 рублей; за 2002 год в сумме 978 981 рубль и 280 235 рублей пеней ООО, так как Общество с ограниченной ответственностью "Мелинвест" 05.07.2004 было реорганизовано в форме присоединения к ООО, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных ему предпринимателями, поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены. При этом суд руководствовался статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпунктов 15 и 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Общество заключило с предпринимателями Иоффе Т.Л. и Мясниковой И.М. договоры на оказание консультационных и бухгалтерских услуг, стоимость которых включило в состав расходов. В обоснование расходов по оплате услуг предприятие представило акты выполненных работ.

Оценивая представленные Обществом акты выполненных работ акты#, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (не содержат все обязательные реквизиты), поэтому не могут являться доказательствами факта оказания услуг и размера понесенных расходов. Доказательств, подтверждающих расходы по оплате оказанных консультационных и бухгалтерских услуг, предприятие не представило.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные Обществом расходы не подтверждены документально.

Довод заявителя об экономической оправданности произведенных расходов отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что приобретение ООО консультационных и бухгалтерских услуг не привело к улучшению его финансово-экономической деятельности, не имело экономической выгоды и положительных экономических результатов.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9658/2004-К2-Е-6262 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.