Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 г. N А11-9658/2004-К2-Е-6262
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 23 в части начисления налога на прибыль в сумме 996 868 рублей и 280 235 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.
Заявитель считает, что судом неправильно применены статьи 38 и пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно произвело уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по оплате консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных предпринимателями Иоффе Т.Л. и Мясниковой И.М. Данные услуги экономически оправданы и надлежащим образом оформлены.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просили оставить их без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Мелинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2001 по 01.10.2003 и установила занижение налогооблагаемой прибыли на прибыль#: за 2001 год на 17 887 рублей; за 2002 год на 978 981 рубль. По мнению проверяющих Общество неправомерно списало на затраты стоимость консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных в проверяемый период предпринимателями Иоффе Т.Л и Мясниковой И.М.
Результаты проверки изложены в акте от 18.06.2004 N 29.
Руководитель Инспекции, в порядке, установленном в статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение от 17.09.2004 N 23 о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 17 887 рублей; за 2002 год в сумме 978 981 рубль и 280 235 рублей пеней ООО, так как Общество с ограниченной ответственностью "Мелинвест" 05.07.2004 было реорганизовано в форме присоединения к ООО, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость консультационных и бухгалтерских услуг, оказанных ему предпринимателями, поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными и документально не подтверждены. При этом суд руководствовался статьями 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании подпунктов 15 и 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Общество заключило с предпринимателями Иоффе Т.Л. и Мясниковой И.М. договоры на оказание консультационных и бухгалтерских услуг, стоимость которых включило в состав расходов. В обоснование расходов по оплате услуг предприятие представило акты выполненных работ.
Оценивая представленные Обществом акты выполненных работ акты#, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (не содержат все обязательные реквизиты), поэтому не могут являться доказательствами факта оказания услуг и размера понесенных расходов. Доказательств, подтверждающих расходы по оплате оказанных консультационных и бухгалтерских услуг, предприятие не представило.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документ
