Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2003 г. N А11-4801/2002-К1-9/216 Ссылаясь на документальное подтверждение выполнения истцом работ по договору строительного подряда на спорную сумму, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2003 г. N А11-4801/2002-К1-9/216

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя ответчика: Клушина В.А. - директора (решение от 27.08.1999 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 по делу N А11-4801/2002-К1-9/216 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества "Энергостроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Ресурсэнергострой", о взыскании 476 104 рублей 80 копеек и установил:

Закрытое акционерное общество "Энергостроитель" (далее ЗАО "Энергостроитель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" (далее ООО "Фирма "Энергия") о взыскании 476 104 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.05.2000.

Решением от 28.01.2003 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 717, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с документальным подтверждением выполнения истцом работ на спорную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Фирма "Энергия" направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять новое решение по существу спора.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о возникшем у ответчика обязательстве по оплате работ истцу не соответствуют правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Заказчик фактически полностью оплатил выполненные подрядчиком работы через его доверенное лицо - закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Ресурсэнергострой" (далее ЗАО "НПП "Ресурсэнергострой") и с его стороны имеет место переплата, а со стороны ЗАО "Энергостроитель" - неосновательное обогащение. Однако возражения ответчика по данному вопросу судом не учтены.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Энергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 28.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 26.05.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец как генподрядчик в соответствии с договором от 15.05.2000 N 2/00 принял обязательства по строительству двухэтажного восьмиквартирного дома общей площадью 1 295 квадратных метров по адресу: город Владимир, ул. Судогодское шоссе, а заказчик провести расчет за выполненные работы (пункты 3.6 - 3.11 и 3.13).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора суд установил, что определенные работы генподрядчиком выполнялись, однако полностью не оплачивались заказчиком и это привело к возникновению задолженности в размере 476 104 рублей 80 копеек.

Письмом от 17.06.2002 N 15-11 заказчик отказался от договора подряда, сославшись на окончание срока действия лицензии. Данный отказ суд первой инстанции правильно расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы закона заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленные в дело двусторонние акты выполненных работ за январь, февраль и март 2002 года N 1, 2, 3 и 5 подтверждают факт выполнения их генподрядчиком до расторжения договора на сумму 476 104 рубля 16 копеек.

Акты приемки выполненных работ за указанный период подписаны заказчиком без замечаний, поэтому суд, руководствуясь статьями 309, 717 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в предъявленной сумме.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой и второй инстанций не допущено, представленные в дело доказательства исследованы в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательства по оплате принятых работ ошибочен, не соответствует законодательству и материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что он полностью оплатил работы, перечислив денежные средства ЗАО "НПП "Ресурсэнергострой", не заслуживает внимания, ибо назначение платежа в документах не подтверждает данные обстоятельства.

Кроме того, действия ответчика по оплате работ не согласуются с условиями пункта 3.11 договора, предусматривающего взаимное согласие сторон на порядок расчетов с участием третьих лиц. Какие-либо доказательства, подтверждающие согласие истца на такой порядок расчетов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 по делу N А11-4801/2002-К1-9/216 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергия" в доход федерального бюджета 5 561 рубль 05 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная