Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-6752/2004-1э Суд счел необоснованными доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водопотребления и водоотведения, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2005 г. N А29-6752/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца (ОАО "РЖД"): Бугайчука Д.Ф. по доверенности от 30.12.2003 N 6940, Фоминой С.Н. по доверенности от 30.12.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А29-6752/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз", г. Инта, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, Пункту технического обслуживания станции Инта Сосногорского отделения Северной железной дороги, г. Инта, о взыскании 2 703 506 рублей 54 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз" (далее - МУП "Инта-жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Пункту технического обслуживания станции Инта Сосногорского отделения Северной железной дороги о взыскании 2 703 506 рублей 54 копеек задолженности по договору от 01.09.2003 N 68 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 07.02.2005 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу МУП "Инта-жилкомхоз" 2 612 527 рублей 76 копеек основного долга на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленные на оплату счета-фактуры за период с марта по июль 2004 года выставлены в завышенном размере.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с мнением суда о том, что приборы измерения должны быть установлены на границе разграничения балансовой принадлежности. Положения пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусматривают обязательный характер такого расположения водомеров.

Ответчик указывает, что в договоре от 01.09.2003 стороны определили лимит обеспечения питьевой водой и приема сточных вод. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о превышении объемов водопотребления.

ОАО "РЖД" считает, что установленный им счетчик не опломбирован только по вине МУП "Инта-жилкомхоз", своевременно не выдавшего технические условия на установку прибора учета.

В заседании суда округа заявитель поддержал аргументы, изложенные в кассационной жалобе.

Муниципальное унитарное предприятие "Инта-жилкомхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения от 07.02.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6752/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 01.09.2003 N 68, по условиям которого МУП "Инта-жилкомхоз" обеспечивает ФГУП "Северная железная дорога" (правопреемника ОАО "РЖД", абонента) питьевой водой и принимает от него сточные воды в объемах установленных лимитов, а абонент оплачивает оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обеспечивает учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Учет количества производится по показаниям водосчетчиков, которые приобретаются и устанавливаются абонентом.

Узлы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещены (пункт 3.6 договора).

В случае отсутствия или уклонения от установки узлов учета, и их неисправности или истечения межповерочного срока с нарушением целостности пломб при необеспечении абонентом представителю МУП "Инта-жилкомхоз" доступа к узлу измерений и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения. При этом количество сточных вод принимается равным объему водопотребления. После установки узла учета перерасчет с абонентом за израсходованную воду или принятые сточные воды не производится (пункт 3.3 договора).

Предметом иска МУП "Инта-жилкомхоз" явилось взыскание 2 703 506 рублей задолженности по оплате за услуги по отпуску питьевой воды, оказанные в период с марта по июнь 2004 года. Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 32 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), определена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Суд двух инстанций выяснил, и это подтверждается материалами дела, что в спорный период приборы учета ответчик установил не на границе разграничения балансовой принадлежности, как требуется в пункте 34 Правил. Кроме того, средства измерения не проверены и не опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию, несмотря на обязанность, закрепленную в договоре от 01.09.2003 и в пункте 41 Правил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию узлов учета, установленных в здании АБК и компрессорной с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Редакция пунктов 3.3, 3.6 названного договора о порядке учета объемов водопотребления ответчика соответствует положениям пунктов 57, 77 Правил.

При таких условиях расчет истцом объемов водоснабжения ответчика по пропускной способности принимающих устройств, предусмотренной договором, предъявление ко взысканию в судебном порядке стоимости фактически оказанных услуг в сумме 2 635 531 рубля 46 копеек (за вычетом стоимости оплаченных ответчиком услуг) и удовлетворение судом заявленных требований являются обоснованными и правомерными.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водопотребления и водоотведения, необоснованны, так как договором от 01.09.2003 и Правилами, подлежащими применению в данном случае, установлен иной порядок определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы, указанные в апелляционной жалобе, и получив правильную правовую оценку, не принимаются судом округа, как направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 по делу N А29-6752/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина