Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А29-5342/2004-1э Суд, исходя из отсутствия факта погашения задолженности в заявленной сумме и недоказанности ответчиком факта нахождения неоплаченного товара у него на ответственном хранении, правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2005 г. N А29-5342/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ответчика: Харченко М.А. по доверенности от 23.06.2005 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас", г. Печора, на решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А29-5342/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиной С.И., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркттрейд", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Каркас", г. Печора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Миэтон", г. Москва о взыскании 931 423 рублей 95 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркттрейд" (далее - ООО "Маркттрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - торговая фирма "Каркас" (далее - ООО "ПТФ "Каркас") о взыскании 931 423 рублей 95 копеек долга по договору купли-продажи от 18.06.2002 N 12 и соглашению об уступке права требования от 04.06.2003.

Суд решением от 28.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005, удовлетворил исковые требования. При этом суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия факта погашения задолженности в заявленной сумме и недоказанности ответчиком того, что неоплаченный товар находился у него на ответственном хранении. Суды не приняли во внимание его доводы о том, что спорная продукция по распоряжению ООО "Миэтон" была передана третьим лицам и, что отсутствуют доказательства частичной оплаты данного товара непосредственно ООО "ПТФ "Каркас".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ПТФ "Каркас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку приложению от 20.06.2002 N 1 к договору от 18.06.2002 N 12 и посчитал его достоверным доказательством согласования поставщиком и покупателем объема товара, поскольку истец не представил подлинный экземпляр данного документа. По мнению ООО "ПТФ "Каркас", отсутствие подлинника приложения N 1 подтверждает обстоятельство осуществления поставки в нарушение пункта 1.1 договора от 18.06.2002 N 12 и в силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право принять товар на ответственное хранение.

Заявитель указывает на неполноту исследования судами обстоятельства передачи спорного товара третьим лицам по распоряжению общества с ограниченной ответственностью "Миэтон" (далее - ООО "Миэтон") и неверное истолкование факта оплаты товара согласно справке Комирегионбанка "Ухтабанк" от 23.11.2004 N 1936.

По утверждению ответчика, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика предпринимателей Харченко Л.А. и Канева И.Г., получивших товар по распоряжению ООО "Миэтон".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Маркттрейд" и ООО "Миэтон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения и постановления Арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Миэтон" (продавцом) и ООО "ПТФ "Каркас" (покупателем) 18.04.2002 заключили договор N 12 на поставку рыбной продукции, согласно которому количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора оплата продукции осуществляется не позднее 20 дней от даты ее получения. Приложением от 20.06.2002 N 1 к договору от 18.04.2002 N 12 определены ассортимент, количество и цена поставки. Общая стоимость товара, указанного в данном приложении составляет 1 361 423 рубля 95 копеек и 78 000 рублей транспортные расходы, возложенные на покупателя. Также приложением изменен срок оплаты товара и расходов - в течение 25 банковских дней с момента получения продукции.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ООО "ПТФ "Каркас" получило рыбную продукцию на общую сумму 1 361 423 рубля 95 копеек. Оплата товара произведена на сумму 430 000 рублей.

Согласно справке Комирегионбанка "Ухтабанк" от 23.11.2004 N 1936 на счет истца в июле - августе 2002 года были перечислены денежные средства на общую сумму 508 000 рублей.

ООО "Миэтон" уступило право требования задолженности с ООО "ПТФ "Каркас" в размере неисполненного денежного обязательства 931 423 рублей 95 копеек ООО "Маркттрейд" на основании соглашения об уступке права требования от 04.06.2003.

Неисполнение указанного обязательства должником послужило основанием для обращения ООО "Маркттрейд" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

При разрешении спора ООО "ПТФ "Каркас" (должник) не представил суду доказательств отсутствия долга по договору от 18.06.2002 N 12, принятия товара на ответственное хранение, принятия товара в меньшем количестве или ненадлежащего качества, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств необоснованны. Суд двух инстанций достаточно полно исследовал материалы дела, с соблюдением требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам. Письмо ответчика от 09.07.2002 N 748 с сообщением ООО "Миэтон" о том, что данный товар он принял на ответственное хранение суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства отправки его истцу и не представлен оригинал договора от 20.06.2002 N 20/02. Подлинный же договор от 18.06.2002 N 12 обозревался в судебном заседании. Кроме того, как правильно указал суд второй инстанции, перечисление продавцу в июле - августе 2002 денежных средств опровергает возражение ответчика о принятии полученной продукции на ответственное хранение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 1 000 рублей и относится на заявителя. Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом кассационной инстанции отклонено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5342/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - торговая фирма "Каркас", г. Печора, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - торговая фирма "Каркас", г. Печора, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева