Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2005 г. N А11-12235/2004-К2-Е-11653 Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ООО суммы штрафа за неперечисление НДФЛ, удержанного с работников обособленного подразделения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2005 г. N А11-12235/2004-К2-Е-11653
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 84 891 рубля 42 копеек по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 заявленное требование удовлетворено в размере 5 363 рублей 02 копеек, а именно с ООО взыскано штрафных санкций: 5 000 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и 363 рубля 02 копейки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с работников обособленного подразделения, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допустил неправильное толкование статей 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на Законы Владимирской области от 11.12.2001 N 135-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", от 10.12.2002 N 127-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год", от 29.12.2003 N 136-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", Общество указало на отсутствие факта неуплаты и возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц, а следовательно, отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами Общества не согласилось, указав на законность вынесенного решения первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 14.05.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 20.04.2004, результаты которой отражены в акте от 02.09.2004 N 91.

Наряду с другими нарушениями налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество, как налоговый агент, не перечислило в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения налог на доходы физических лиц, удержанный с работников подразделения в сумме 421 977 рублей, который, в свою очередь, был перечислен по месту нахождения головной организации.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 24.09.2004 N 74 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе в сумме 84 395 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с работников обособленного подразделения.

Требование об уплате указанной суммы штрафных санкций ООО в добровольном порядке не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в обжалуемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 24, 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта допущенного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В пункте 7 статьи 226 главы 23 Кодекса установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО в проверяемом периоде своевременно исчисляло, удерживало и перечисляло в бюджет в полном объеме налог на доходы физических лиц за работников структурного подразделения (находящегося в городе Судогда Владимирской области) по месту нахождения головной организации (город Владимир). Данный факт налоговый орган не отрицает.

В данном случае само перечисление (в полном объеме) налога Обществом имело место, однако нарушен порядок его уплаты.

Поскольку в целом по налогу недоимка у организации отсутствовала, то у Арбитражного суда Владимирской области не было оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания с Общества штрафа в сумме 4 867 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с работников обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании штрафа в сумме 4 867 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенного судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 193 рублей 88 копеек, взысканная с Общества по первой инстанции, подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12235/2004-К2-Е-11653 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью штрафа в размере 4 867 рублей отменить.

Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Владимирской области в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа в размере 4 867 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью 4 867 рублей штрафа и 193 рублей 88 копеек государственной пошлины, взысканной по первой инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.