Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 г. N А29-5697/2004-4э Суд, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, правомерно взыскал с него в пользу нового кредитора, которому истец уступил по договору цессии право требования, задолженность по заключенному сторонами договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2005 г. N А29-5697/2004-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.

судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Хайруллина Р.Р. по доверенности от 10.08.2004,

от ответчика: Пименова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2005 N 9,

от третьих лиц: Шведова О.Н. - директора (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экологическая техника" на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 по делу N А29-5697/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А. Тугаревым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-СМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая техника" о взыскании 2 743 904 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-СМ" (далее - ООО "Спектр-СМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая техника" (далее - ООО "Экологическая техника") о взыскании 2 743 904 рублей, составляющих 2 494 454 рубля задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту скважины по договору от 03.02.2003 N 102 и 249 450 рублей неустойки за неисполнение денежного обязательства.

По ходатайству ООО "Техконс" о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии определением от 18.10.2004 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Спектр-СМ" на надлежащего истца - ООО "Техконс".

Определением от 23.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БиРС".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 382 (пунктом 1), 711 и 740 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07.02.2005 удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Кодекса до 135 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экологическая техника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в иске.

Как утверждает заявитель жалобы, договор подряда от 03.02.2003 N 102 нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенного условия - предмета договора: отсутствует утвержденный план по капитальному ремонту группы скважин, как того требуют Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) Госгортехнадзора России. В этой связи у ответчика не возникло право требования по оплате работ, а значит, и право передачи этого требования другому лицу.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на тот факт, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, то есть вывод суда о том, что общество "Экологическая техника" обязано оплатить фактически выполненные работы, противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, подрядчик не произвел окончательную сдачу работ в порядке, предусмотренном договором и названными Правилами (разделом IV). Акты о приеме работ по одной скважине являются промежуточными и не могут рассматриваться судом как основание возникновения обязанности по оплате этих работ до окончательной сдачи всего комплекса - группы скважин.

В судебном заседании представители ООО "Техконс" и ООО "БиРС" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Экологическая техника" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 07.02.2005 и постановления от 17.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Экологическая техника" (заказчик) и ООО "БиРС" (подрядчик) заключили договор от 03.02.2003 N 102, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт скважин N 508, 509, 497 и 570 на Чибьюском месторождении, а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Судебными инстанциями установлено, что с 11.03 по 20.04.2003 подрядчик выполнил работы по ремонту скважины N 508. Результат работ принят заказчиком, о чем свидетельствует двухсторонний акт от 20.04.2003 N 508 приема-передачи скважины из капремонта. Согласно справкам-актам за март-апрель 2003 года стоимость выполненных работ составила 2 494 454 рубля и до настоящего времени не погашена ответчиком. Размер долга общества "Экологическая техника" перед ООО "БиРС" подтверждается и актом сверки расчетов по договору от 03.02.2003 N 102 по состоянию на 01.10.2003.

Последнее на основании договора цессии от 03.11.2003 передало право требования указанной задолженности за произведенные ремонтные работы обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-СМ", известив о состоявшейся переуступке должника письмом от 29.12.2003 N 441. Непогашение задолженности за выполненные работы по ремонту скважины явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены, что на основании упомянутой правовой нормы влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере. Доказательств оплаты в дело не представлено.

После подачи иска ООО "Спектр-СМ" и ООО "Техконс" заключили договор цессии от 05.08.2004 N 2, по условиям которого истец переуступил право требования спорной задолженности новому кредитору, в связи с чем определением от 18.10.2004 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального кредитора на надлежащего истца - ООО "Техконс".

Из статьи 382 (пункта 1) Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании задолженности в заявленной сумме и пеней с ООО "Экологическая техника" в пользу нового кредитора - ООО "Техконс".

Мнение заявителя жалобы о том, что договор подряда от 03.02.2003 N 102 нельзя считать заключенным, поскольку он не содержит существенного условия - предмета договора, ошибочно. Как правильно отметил арбитражный суд, содержание пунктов 3.1 и 3.2 рассматриваемого соглашения определяет конкретные виды работ, подлежащих выполнению. Согласованный сторонами план-график устанавливает срок выполнения работ. Это позволяет в силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса сделать вывод об определении сторонами предмета договора, а значит, и о его заключенности.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащей окончательной сдачи работ подрядчиком, так как акты о приеме работ по одной скважине являются промежуточными и не могут служить основанием возникновения обязательства по оплате этих работ до окончательной сдачи всего комплекса - группы скважин, необоснованно. Рассматриваемый договор такого условия не содержит. Напротив, в пункте 13.5 соглашения определен порядок приемки именно одной скважины путем оформления сторонами акта сдачи-приемки, на основании которого в порядке, установленном в пунктах 11.3 и 11.4 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ. Следовательно, несостоятелен и довод общества "Экологическая техника" о неправильном применении судом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Экологическая техника".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми N А29-5697/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая техника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

Л.И. Отдельная