Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2005 г. по делу N А38-2623-4/338-2005 Согласно нормам налогового законодательства, обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД возложена только на организации и предпринимателей, непосредственно осуществляющих деятельность, подлежащую налогообложению, доказательств осуществления такой деятельности предпринимателем Инспекция не представила, а в декларации отсутствует сумма исчисленного и подлежащего уплате налога, поэтому во взыскании налоговой санкции за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации судом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2005 г. по делу N А38-2623-4/338-2005
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 23, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 119, статьи 346.28 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закон Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". По его мнению, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.06.2005 N 229), осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2004 года и установила, что налогоплательщик нарушил срок подачи декларации (установленный срок - 20.10.2004, фактически представлена - 19.01.2005). Согласно указанной декларации налог ответчиком к уплате не заявлен.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 21.03.2005 N 52 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Кодекса, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

В срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции, налогоплательщик штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьями 80, 106, 109, пунктом 1 статьи 119, статьями 346.28 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность по представлению налоговой декларации возложена только на организации и предпринимателей, непосредственно осуществляющих деятельность, на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция не представила доказательств осуществления такой деятельности Предпринимателя а в декларации отсутствует сумма исчисленного и подлежащего уплате налога.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону Республики Марий Эл от 28.11.2002 N 26-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на вид деятельности - розничную торговлю - распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В пункте 1 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога, а сама налоговая декларация является документом, опосредующим исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В пункте 3 статьи 346.32 Кодекса определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего отчетного периода.

В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов и не менее 100 рублей.

Как установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств осуществления Предпринимателем в третьем квартале 2004 года предпринимательской деятельности, которая подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, то есть фактически она не являлась налогоплательщиком в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод, что обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на предпринимателей, непосредственно осуществляющих деятельность, на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому Лукинова Л.Н. не может нести ответственность по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2623-4/338-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.