Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. N А28-25025/2004-824/28 Решение и постановление суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов оставлены кассационной инстанцией без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2005 г. N А28-25025/2004-824/28
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, Комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2004 N 12-08/5701 ДСП в части доначисления 142 869 439 рублей налогов на прибыль и на добавленную стоимость, 8 875 482 рублей пеней и 14 255 584 рублей штрафов.

Решением от 22.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 47 564 046 рублей налога на прибыль, 83 579 302 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 40, 165, пункт 9 статьи 167, пункт 1 статьи 166, пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статьи 247, 249, 252, 274, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, пункт 6.5 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н, Порядок определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2002 N 106н, не применил статью 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Положение о порядке перевозки товаров под таможенным контролем между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, утвержденное приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.05.2002 N 490, Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598 и от 21.07.2003 N 806. На его взгляд, налоговый орган обоснованно доначислил Комбинату налог на прибыль за 2003 год на суммы, пересчитанные Инспекцией в сторону увеличения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик реализовывал на экспорт товары по ценам, отличающимся от рыночных в сторону понижения более чем на 20 процентов; Общество в 2003 году должно было учитывать в составе внереализационных доходов стоимость драгоценных металлов, содержащихся в шламе, извлеченном в результате повторной зачистки оборудования; налогоплательщиком необоснованно применена ставка ноль процентов и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрактам, заключенным комиссионером с фирмами, так как Комбинат не представил надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение груза по всему маршруту перевозки экспортных грузов от продавца к покупателю, со стороны иностранных компаний контракты подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, Общество не являлось экспортером продукции, так как ее реализация осуществлялась на территории Российской Федерации, отсутствуют документы о регистрации фирмы; налогоплательщик необоснованно использовал вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку затраты на реконструкцию не учитывались при расчете налога на прибыль; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.

Комбинат не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Комбинатом законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период соответственно с 01.01 по 31.12.2003 и с 01.04.2003 по 29.02.2004, результаты которой оформила актом от 18.10.2004 N 12-08/4674 ДСП.

В ходе проверки, в частности, установлено:

1) в четвертом квартале 2003 года Общество через комиссионеров ЗАО и ООО реализовывало на экспорт жидкий аммиак и аммиачную селитру. При этом цена товара отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации на экспорт другими предприятиями - производителями идентичной (однородной) продукции. Инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании отчета специалиста Вятской торгово-промышленной палаты определила выручку от реализации продукции для целей налогообложения, исходя из применения рыночных цен по нижнему пределу, и указала на занижение Комбинатом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 162 692 578 рублей 73 копейки, в результате чего Общество не уплатило налог в сумме 39 046 219 рублей;

2) в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Комбинат не включил в состав внереализационных доходов в целях налогообложения 2003 года сумму 35 490 945 рублей, полученную в виде стоимости оприходованных драгоценных металлов, извлеченных в ходе повторной зачистки оборудования;

3) в нарушение подпункта 4 пункта 1 и пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт в апреле - декабре 2003 года и феврале 2004 года по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, отгруженным через морские порты фирме. (Великобритания); в июле и ноябре 2003 года по товарам, отгруженным железнодорожным транспортом фирме (Чехия); в мае - июле, сентябре, ноябре 2003 года по товарам, отгруженным железнодорожным транспортом фирме (Великобритания); в ноябре 2003 года по товарам, отгруженным железнодорожным транспортом фирме (Великобритания). Данный вывод налоговый орган сделал с учетом того, что у него отсутствовала информация о регистрации фирмы. на территории Великобритании; контракты заключены от имени иностранных контрагентов на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей на имя представителей; отсутствовали необходимые сведения в товаросопроводительных документах; Общество не представило учредительные документы иностранных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракты со стороны зарубежных компаний; фирма с момента регистрации (12.04.2001) деятельность не осуществляла. В течение 180 дней с даты выпуска товара региональным таможенным органом в режиме экспорта Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов, поэтому налоговый орган доначислил по указанным операциям налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в сумме 83 500 276 рублей;

4) в нарушение пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в июне, сентябре - декабре 2003 года, январе и феврале 2004 года неправомерно произвел вычеты по налогу на добавленную стоимость, начисленному ранее на стоимость произведенных строительно-монтажных работ для собственного потребления по объектам, стоимость которых не включалась в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, на общую сумму 79 026 рублей 45 копеек.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 17.12.2004 N 12-08/5701 ДСП о привлечении Комбината к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 12 528 678 рублей и на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 183 599 рублей и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 62 643 392 рублей налога на прибыль и 8 736 233 рублей пеней по нему, 85 229 735 рублей налога на добавленную стоимость и 626 902 рубля пеней по этому налогу.

Комбинат не согласился с данным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным в части доначисления 47 564 047 рублей налога на прибыль, 83 579 302 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, пунктом 1 статьи 169, статьями 171, 172, пунктами 1 и 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 183, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что у налогового органа не было оснований для пересчета цены в сторону увеличения по экспортированным товарам по сделкам с иностранными контрагентами, поскольку Инспекция не учла всех особенностей заключенных контрактов; стоимость драгоценных металлов, извлеченных в ходе повторной зачистки оборудования, не подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2003 году, так как расчеты Инспекции не основаны на нормах действующего законодательства; для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик правомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость, начисленному при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления при реконструкции квартир. С учетом этого суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

В пункте 12 статьи 40 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что при определении цены налоговый орган использовал отчет специалиста Вятской торгово-промышленной палаты и не учел такие условия сделок, как объем поставляемой химической продукции, характер связей с покупателями, порядок осуществления платежей и другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что реализация продукции производилась через комиссионера. Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) химической продукции в спорном периоде, то есть Инспекцией нарушено одно из требований пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены - сопоставимость условий.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и, соответственно, факт занижения Комбинатом налоговой базы по налогу на прибыль в результате реализации продукции по ценам, указанным сторонами сделки.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 39 046 219 рублей, а также пеней и штрафа.

2. В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 271 Кодекса установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 (далее - Правила учета и хранения драгоценных металлов), учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, а их учет осуществляется по результатам аффинажа.

Учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении (абзац 1 пункта 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов).

В силу пункта 6.4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), учет драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе (граммах, каратах) и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов, с использованием порядка, предусмотренного в пункте 6.19 Инструкции. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.

Лом и отходы драгоценных металлов, образующиеся в процессе производства и использования драгоценных металлов и драгоценных камней, учитываются организациями по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома и отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а также в стоимостном выражении (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 6.19 Инструкции драгоценные металлы учитываются по общей массе отходов и чистоте содержащихся в них драгоценных металлов.

Таким образом, установленный порядок не предусматривает учета драгоценных металлов, подлежащих передаче на аффинаж в стоимостном выражении, а предусматривает их учет до передачи на аффинаж по соответствующей массе.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что, руководствуясь названными нормами, Общество в составе внереализационных доходов в 2003 году учло стоимость оприходованных после аффинажа металлов платиновой группы весом 18 820,1 грамма стоимостью 4 609 362 рубля 46 копеек с применением внутренней учетной цены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган для оценки внерелизационного# дохода рассчитал стоимость драгоценных металлов, исходя из цен Лондонской биржи и страховой оценочной стоимости, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, но без учета требований действующего законодательства, следовательно, у Инспекции не было оснований для включения в состав внереализационных доходов Общества суммы 35 490 945 рублей.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя при условии оплаты стоимости приобретенного товара (с учетом налога на добавленную стоимость), отгруженного впоследствии на экспорт.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в период с апреля 2003 года по февраль 2004 года реализовало на экспорт произведенные им товары через комиссионеров по контрактам от 18.07.2002 N 01-026, от 31.12.2002 N 01/269 и от 21.02.2003 N 01/37 с фирмой (Великобритания), от 31.12.2002 N 01/278 с фирмой (Великобритания), от 30.07.2001 N 643/07623164/1Е123 с компанией (Великобритания), в рамках контракта от 31.12.2002 N 01/269 фирме (Чехия). Комбинат в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в налоговый орган документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса.

Факты пересечения товаром, произведенным Обществом, границы Российской Федерации и поступления по указанным контрактам экспортной выручки на счет комиссионера Инспекция не оспаривает.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд доказательств того, что указанные внешнеэкономические сделки являются фиктивными.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика при заключении (лично или через комиссионера) экспортного контракта и в целях последующей реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по такой операции проверять факты регистрации иностранных контрагентов и ведения ими хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доверенности представителей фирм на подписание контрактов заверены нотариусом, что свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий.

Поставка товара на экспорт осуществлялась на условиях FCA станция Чепецкая, следовательно, покупатель с момента передачи ему товара вправе самостоятельно им распоряжаться, в том числе передать его третьим лицам (при условии последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 500 276 рублей по указанным экспортным контрактам.

4. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2003 году Комбинат осуществлял реконструкцию квартир в строящемся им жилом доме. В период с июня 2003 года по февраль 2004 года указанные квартиры были реализованы. С продажной стоимости квартир Общество исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Затраты на реконструкцию включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комбинат обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 026 рублей 45 копеек, уплаченному при осуществлении названных строительно-монтажных работ.

Ссылка налогового органа на неправомерность применения налоговых вычетов, так как стоимость данных квартир не включалась в расходы, в том числе через амортизационные отчисления, при исчислении налога на прибыль, не может быть принята во внимание, поскольку налог на добавленную стоимость исчислен лишь со стоимости реконструкции, то есть с затрат, которые Общество в спорный период относило к расходам по налогу на прибыль.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, указывают не на неправильное применение судом норм права, а на несогласие с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 47 564 047 рублей налога на прибыль, 83 579 302 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-25025/2004-824/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.