Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2005 г. N А79-4401/2005 Суд установил, что в 2003 году предприниматель реализовывал медицинскую продукцию как за наличный, так и безналичный расчет, а продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной продаже не относилась, в связи с чем с указанного дохода предприниматель обязан уплатить налоги в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2005 г. N А79-4401/2005
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республике# с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее Предприниматель) 101 578 рублей 45 копеек недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать: "от 20.06.2005"

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой продаже товара, которая не подпадала под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.10 по 31.10.2005.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией города Алатырь 11.12.2001.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, что налогоплательщик находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, полученного от оказания бытовых услуг (пошив швейных изделий). В 2001 - 2003 годах Предприниматель по договорам поставки реализовал МУЗ "ЦРБ Алатырского района" швейную продукцию медицинского назначения на сумму 174 365 рублей. По мнению налогового органа, Предприниматель осуществлял оптовую продажу товаров, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Всего налогоплательщик за проверяемый период не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на сумму 29 809 рублей.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 24.12.2004, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.01.2005 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 5 961 рубля 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания штрафа в сумме 55 390 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании названные налоговые санкции, недоимку и пени по этим налогам в сумме 101 578 рублей 45 копеек.

В срок, указанный в требовании, задолженность Предпринимателем не погашена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3, пунктом 6 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Апелляционная инстанция, сославшись на аналогичные нормы права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель реализовывала в 2001 - 2003 годах швейную продукцию медицинского назначения МУЗ "ЦРБ Алатырского района" (далее Учреждение).

Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что Учреждение приобретало у Предпринимателя медицинские халаты, простыни, детские изделия с целью обеспечения деятельности медицинского учреждения, то есть не для использования их в предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что в 2001 и 2002 годах Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому решение Инспекции по доначислению налогов, пеней за их неуплату и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности являлось незаконным.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял оптовую торговлю, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в данной части являются законными.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В статье 346.27 Кодекса дано понятие розничной торговли, к которой относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Из материалов дела видно, что Предприниматель реализовывал медицинскую продукцию в 2003 году как за наличный, так и безналичный расчет.

Следовательно, в 2003 году продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету на сумму 30 000 рублей к розничной продаже не относилась, с указанного дохода Предприниматель должна уплатить налоги в общеустановленном порядке.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в данной части подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4401/2005 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России во взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 16 449 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета недоимку, пени и налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 16 449 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции 657 рублей 96 копеек, по апелляционной инстанции - 161 рубль 93 копейки, по кассационной инстанции - 161 рубль 93 копейки.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.