Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2005 г. N А82-8102/2004-37 Поскольку нормативные акты о проведении деноминации не могут вносить изменения в размер установленной ставки налога, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции о доначислении налога с владельцев транспортных средств, соответствующих сумм пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2005 г. N А82-8102/2004-37
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ярославрезинотехника" (далее - ОАО "Ярославрезинотехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.08.2004 N 138 и требования от 12.08.2004 N 138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.03.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания:

- налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- земельного налога в сумме 29 528 рублей 20 копеек и соответствующих сумм пеней;

- налога на добавленную стоимость в сумме 38 039 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- налога на прибыль в сумме 14 823 147 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2 297 387 рублей;

- пеней по подоходному налогу, исчисленных на 1 016 650 рублей налога; в части уменьшения убытка за 2002 год на 969 744 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в удовлетворенной части и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Ярославрезинотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ярославрезинотехника" в том числе по налогу на прибыль, по налогу с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2000 по 31.12.2002; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила неуплату Обществом налога на прибыль в сумме 14 823 147 рублей, налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек и 2 068 067 рублей 34 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2004 N 2, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 03.08.2004 N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил перечислить в бюджет недоимку по налогам, в том числе и дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также пени и штраф.

1. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату Обществом налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу находящихся на балансе автотранспортных средств (автопогрузчиков и трактора). Инспекция доначислила налог с владельцев транспортных средств по ставкам, установленным Законами Ярославской области от 23.02.2000 N 6-з "Об областном бюджете на 2000 год" и от 08.11.2000 N 21-з "О ставках налога на имущество предприятий, налога на прибыль предприятий и организаций, налога с владельцев транспортных средств".

Общество не оспорило факт занижения налогооблагаемой базы по данному налогу, но посчитало, что налоговый орган должен был доначислить налог по ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", с применением коэффициента 0.001, соответствующего изменившемуся с 01.01.1998 масштабу цен.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", удовлетворил требование, заявленное Обществом в этой части. При этом суд исходил из того, что с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.2002 N 107-О и положения пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусматривающие возможность установления субъектами Российской Федерации повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств относительно ставок, определенных в названном Законе, а также положения законов Ярославской области об установлении повышенных ставок не подлежат применению.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Ярославской области в данной части.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". По мнению налогового органа, в названных правовых актах не предусмотрено проведение с учетом деноминации рубля перерасчетов налоговых ставок, установленных в твердых суммах. Кроме того, указанные нормативные акты не могут вносить изменения в акты законодательства о налогах и сборах в отношении установленной ставки налога. Деноминация, с точки зрения Инспекции, носила единовременный характер, не имевший распространения на последующее время. Следовательно, размер подлежавшего взысканию с Общества налога с владельцев транспортных средств Инспекция определила верно.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в данной части, счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок их зачисления в бюджет или во внебюджетные фонды устанавливаются законодательными актами Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) установил, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах (статья 1 Кодекса); федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются названным Кодексом (статья 5 Кодекса); налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются названным Кодексом (статья 53 Кодекса).

Вместе с тем ни Указ Президента Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации не являются законодательными актами, которые могут устанавливать, изменять и отменять федеральные налоги и сборы. Законодательными актами в спорный период не изменялись ставки налога с владельцев транспортных средств, в том числе с учетом коэффициента деноминации российского денежного знака.

В пункте 49 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" ставки налога, установленные статье 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", определены в тех же размерах, которые существовали до деноминации российского рубля (с каждой лошадиной силы каждого транспортного средства).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к ставке налога с владельцев транспортных средств корректирующего коэффициента деноминации российского денежного знака.

Следовательно, ставки налога должны применяться в тех размерах, которые установлены федеральным законом.

Вывод суда о необходимости применения Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 882 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" при пересчете ставок налога с владельцев транспортных средств за спорные налоговые периоды исходя из нового масштаба цен не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Названными правовыми актами установлена необходимость пересчета платежей по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженностей по этим платежам по состоянию на 01.01.1998 исходя из нового масштаба цен. Пересчет ставок налога, установленных в фиксированных суммах, данные документы не предусматривали.

Суд, исходивший из того, что в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставки налога указаны в ценах до деноминации и потому подлежат пересчету при уплате налога с владельцев транспортных средств в бюджет, исходя из нового масштаба цен, то есть с учетом коэффициента 0.001, вынес незаконное в этой части решение об удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в части признания недействительным решения от 12.08.2004 N 138 и требования от 12.08.2004 N 138 о доначислении налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по причине неправильного применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению в данной части.

В удовлетворении заявленного требования ОАО "Ярославрезинотехника" о признании недействительными решения от 12.08.2004 N 138 и требования от 12.08.2004 N 138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, следует отказать.

2. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату ОАО "Ярославрезинотехника" налога на прибыль за проверяемый период в общей сумме 14 823 147 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе из-за необоснованного отнесения на себестоимость продукции расходов в сумме 50 936 981 рубля на приобретение сырья и материалов у ЗАО "Лотос-М" и АООТ "Шинторгсервис", поскольку данные контрагенты не были зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, представленные Обществом акты взаимозачета не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции расходы в сумме 23 699 рублей на потери тепловой энергии из-за отсутствия тепловой изоляции трубопровода. По мнению Инспекции, технологические потери теплоэнергии не могут быть экономически обоснованными, так как связаны с неэффективным использованием имущества (тепловых сетей), налоговый орган сослался при этом на акт-предписание Управления государственного энергетического надзора по Верхневолжскому региону от 29.04.2004 N 143э.

В ходе проверки налоговый орган установил также необоснованное отнесение Обществом на себестоимость продукции расходов в сумме 8 393 304 рублей вследствие их экономической неоправданности. ОАО "Ярославрезинотехника" передало по договору аренды ОАО "АТП "Экспресс-Я" имущество автотранспортного цеха: транспортные средства, здание, машины, оборудование и т.д. Общество пользовалось транспортными услугами ОАО "АТП "Экспресс-Я", в том числе услугами транспорта, сданного в аренду. Инспекция посчитала, что расходы Общества, связанные с привлечением транспорта сторонней организации, выше, чем затраты на содержание и эксплуатацию собственного автотранспортного цеха, из чего сделала вывод об экономической неоправданности данных затрат.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование в рассматриваемой части, руководствуясь статьями 152, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что хозяйственные операции ОАО "Ярославрезинотехника" совершались и расчеты за поставленную продукцию состоялись посредством проведения взаимозачета. Кроме того, Инспекция не доказала, что потери теплоэнергии имели место в проверяемый период. Суд пришел к выводу, что представленный Инспекцией расчет экономически не оправданных затрат по неэффективному использованию своих транспортных средств сделан исходя из данных другой организации (ОАО "АТП "Экспресс-Я"), не основан на нормах налогового законодательства и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Не согласившись с принятыми судебными актами по данным эпизодам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 54, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил статью 1 Закона Российской Федерации от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", а выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. По его мнению, суд сделал выводы, оценив фиктивные документы, составленные от имени несуществующих лиц. Суд, рассматривая вопрос о непроизводительных расходах энергетических ресурсов, применил налоговое законодательство без учета отраслевых законов, которые регулируют отношения, возникающие в процессе деятельности в области энергосбережения. Инспекция не согласилась с выводом суда об экономической оправданности понесенных Обществом расходов, связанных с привлечением автотранспорта.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу налогового органа в данной части, не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 той же статьи установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

С 01.02.2002 порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Однако статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Текущая деятельность Общества - сдача имущества транспортного цеха в аренду, не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения.

Признание налоговым органом части указанных расходов энергетических ресурсов чрезмерными, произведенными в результате несоблюдения технологических нормативов и правил не свидетельствует об их иной целевой направленности. Таким образом, затраты по спорным энергетическим ресурсам правомерно отнесены на себестоимость продукции.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне и полно оценив представленные Обществом первичные документы, установил, что Общество проводило по бухгалтерскому учету приобретение и реализацию товара, выручку от реализации приобретенных товаров включало в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, факт взаимозачета подтвержден, а понесенние# расходов доказано.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит, так как доводы, приведенные в ее обоснование, в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу.

3. В ходе проверки налоговый орган установил у Общества недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 016 650 рублей 44 копеек, образовавшуюся на 01.01.2000. Подоходный налог был удержан на дату начала проверки, но в бюджет не перечислен, следовательно, проверяющие начислили пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании пней по подоходному налогу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная сумма начислена Обществу на задолженность, образовавшуюся в течение периода, не охваченного налоговой проверкой, следовательно, не могла быть учтена при расчете суммы несвоевременно перечисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Ярославской области в данной части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что начисление суммы пеней на задолженность по подоходному налогу, имевшую место на начало проверки (01.01.2000), производилось уже в период проведения выездной налоговой проверки, следовательно, Инспекция правомерно начислила пени на недоимку на указанную дату. Кроме того, требование налогового органа об уплате ОАО "Ярославрезинотехника" задолженности перед бюджетом не нарушает прав налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый агент должен уплатить пени.

Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пунктах 3 и 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган включил сумму пеней на недоимку, образовавшуюся на 01.01.2000 (вне проверяемого периода), в решение налогового органа от 12.08.2004 N 138, принятое по результатам проверки Общества за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. Исходя из этого требование от 12.08.2004 N 138, выставленное в соответствии с названным решением, в части пени, исчисленной на 1 016 650 рублей налога являлось незаконным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решение и требование Инспекции от 12.08.2004 в части начисления суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленной на недоимку, имевшую место в течение периода, не охваченного налоговой проверкой.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первой, апелляционной и кассационной инстанциям относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8102/2004-37 в части признания недействительными решения от 12.08.2004 N 138 и требования от 12.08.2004 N 138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о доначислении налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 12.08.2004 N 138 и требования от 12.08.2004 N 138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в части доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 5 987 рублей 92 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области по данному делу оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу "Ярославрезинотехника" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333(18) Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в сумме 100 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.