Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2005 г. N А29-2762/2004-1э В связи с отсутствием в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет поставки гофроящиков третьему лицу во исполнение договора комиссии и возмещения указанному лицу затрат по исполнению поручения другим юридическим лицом, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2005 г. N А29-2762/2004-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р", г. Пермь, на решение от 19.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А29-2762/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Егоровой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р", г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Юбилейная", г. Сыктывкар, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Диво-Хлеб", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Тригон", г. Пермь, общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага", г. Пермь, о взыскании 133 977 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" (далее - ООО "Монолит-Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная") о взыскании 169 114 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК "Диво-Хлеб" (далее - ООО "ПК "Диво-Хлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон"), общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага").

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 133 977 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции решением от 19.01.2005 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факты поставки гофроящиков ООО "Уралбумага" во исполнение договора комиссии от 01.08.2001 N 18-к и возмещения указанному лицу затрат по исполнению данного поучения ООО "Тригон".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монолит-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Товары, полученные ответчиком, отгружены ООО "Уралбумага" (грузоотправителем) по железнодорожной накладной от 23.10.2001 N 78189255 (квитанция представлена суду) во исполнение договора комиссии от 01.08.2001 N 18к, заключенного ООО "Монолит-Р" и ООО "Тригон". Указанный договор, а также письмо истца в адрес ООО "Тригон" от 21.09.2001 N 48з об отгрузке товаров ответчику имеется в деле. В отзывах на исковое заявление ООО "Уралбумага" и ООО "Тригон" признали, что товары отгружены ответчику по указанию истца, при этом третьи лица не имели договорных отношений ни с ответчиком, ни с ООО "ПК "Диво-Хлеб". В деле отсутствуют доказательства того, что товары отгружены в счет каких-либо обязательств перед ответчиком или перед ООО "ПК "Диво-Хлеб" (не представлены договор с ООО "Уралбумага" или с ООО "Тригон", отгрузочная разнарядка в адрес данных лиц либо в адрес истца об отгрузке товаров в октябре 2001 года). Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что товары, отгруженные по накладной от 23.10.2001, получены ответчиком от ООО "ПК "Диво-Хлеб" по заявке последнего, направленной в адрес истца. Отгрузочная разнарядка в адрес ООО "Тригон" выслана истцом ошибочно, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, так как при рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций принимал участие судья Голубых В.В.

ООО "Монолит-Р", ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная", ООО "ПК "Диво-Хлеб", ООО "Тригон" и ООО "Уралбумага", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2762/2004-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралбумага" отгрузило в адрес ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" по железнодорожной накладной от 23.10.2001 N 78189255 гофроящики.

ООО "Монолит-Р", посчитав, что отгрузка произведена во исполнение договора комиссии от 01.08.2001 N 18к, заключенного с ООО "Тригон", а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (предприятие-переработчик) и ООО "ПК "Диво-Хлеб" (поставщик-получатель) заключили договор от 02.04.2001 N 0304, по условиям которого поставщик-получатель обязался поставлять предприятию-переработчику сырье и материалы для изготовления кондитерских изделий, а предприятие-переработчик - принимать такое сырье с целью изготовления из него кондитерских изделий с последующей передачей готовой продукции поставщику-получателю.

ООО "Монолит-Р" и ООО "ПК "Диво-Хлеб" заключили договор от 14.04.2001 N К-83/01 на поставку гофроящиков ответчику, во исполнение которого ООО "ПК "Диво-Хлеб" направило в адрес истца заявки об отгрузке ответчику гофротары в августе и сентябре 2001 года. Отгрузка в адрес ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" произведена по железнодорожным квитанциям от 02.08.2001 N 78188735 и от 26.09.2001 N 78189080.

Затем ООО "Уралбумага" произвело в адрес ответчика спорную поставку по железнодорожной накладной от 23.10.2001 N 78189255 горфроящиков. ООО "ПК "Диво-Хлеб" письмом от 25.10.2001 N 131 сообщило ответчику об указанной отгрузке со ссылкой на договор от 02.04.2001 N 0304. Приемка товара произведена по расходной накладной от 29.10.2001 N 120.

При использовании тары в производстве ответчик забраковал 6 985 гофроящиков, о чем составлен акт проверки качества от 30.11.2001, и некачественный товар по возвратной накладной от 30.11.2001 возвращен в адрес ООО "ПК "Диво-Хлеб". Оставшаяся часть гофротары использована для упаковки готовой продукции и передана по расходным накладным ООО "ПК "Диво-Хлеб" в соответствии с договором от 02.04.2001 N 0304.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поставка по накладной от 23.10.2001 произведена во исполнение договора от 02.04.2001 N 0304, заключенного между ответчиком и ООО "ПК "Диво-Хлеб". Следовательно, истец не доказал факт неосновательного обогащения ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная".

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке гофроящиков во исполнение договора комиссии от 01.08.2001 N 18-к, заключенного между истцом и ООО "Тригон", не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка на нарушение норм процессуального права является несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты приняты судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А. и Егоровой Т.В., при этом судья Голубых В.В. не принимал решения от 19.01.2005 и постановления от 19.07.2005.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2762/2004-1э оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Р", г. Пермь, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная