Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2006 г. N А29-5269/2005-3э Суд округа указал, что апелляционная инстанция, признавшая Министерство финансов РФ неправой стороной в споре, законно возложила на него расходы по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2006 г. N А29-5269/2005-3э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, г. Сыктывкар, на постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А29-5269/2005-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Серверной железной дороги, г. Сосногорск, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сосногорск", третье лицо - Финансовое управление Министерства финансов Российской Федерации в городе Сосногорске, о взыскании 167 092 рублей 06 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Сосногорск" о взыскании 167 092 рублей 06 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением в период с 2000 по 2004 годы отдельным категориям граждан льгот по услугам связи на основании Федерального закона "О ветеранах".

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер искового требования до 146 134 рублей 64 копеек.

Определением от 05.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Сосногорске.

Установив, что убытки возникли вследствие ненадлежащего финансирования из федерального бюджета, суд первой инстанции решением от 26.08.2005 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с Министерства финансов Российской Федерации 122 605 рублей 21 копейку (без учета налога на добавленную стоимость); производство по делу в части взыскания 20 957 рублей 42 копеек убытков прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.10.2005 оставил решение от 26.08.2005 без изменения. При этом суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Министерство финансов Российской Федерации, посчитав, что суд второй инстанции необоснованно возложил на него расходы по оплате государственной пошлины, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 в упомянутой части и освободить от уплаты судебных расходов по делу.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции дал неправильное толкование подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма права по своему содержанию аналогична пункту 3 статьи 5 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Толкование последнего было дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов, в том числе с апелляционными и кассационными жалобами, когда они выступают в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исключение составляют дела, связанные с участием в гражданско-правовых отношениях названных органов в качестве учреждений.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что в настоящем деле оно выступает именно как государственный орган, наделенный в силу закона правом представлять государственные интересы, а потому недолжно уплачивать государственную пошлину.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5269/2005-3э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Суд округа признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку он дал разъяснение относительно применения норм Федерального закона "О государственной пошлине", утратившего силу и не подлежащего применению в спорный период времени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в чьи функции как высшего судебного органа по разрешению экономических споров входит разъяснение по вопросам судебной практики, высказал свою позицию по применению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав акцент на положении части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавший Министерство финансов Российской Федерации неправой стороной в споре, законно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5269/2005-3э оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина