Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. N А82-3900/2005-37 Суд первой инстанции правомерно указал, что авансовый платеж не отвечает признакам налога, поэтому выставление требования об уплате ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль за счет денежных средств не основано на нормах налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2006 г. N А82-3900/2005-37
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 150 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания авансового платежа по налогу на прибыль за март 2005 года в сумме 170 705 рублей.

Решением суда от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 46, 47, пункты 1, 2 статьи 286, подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, ежемесячные авансовые платежи представляют собой часть налога в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение всего отчетного периода, поэтому при неуплате их в установленные сроки, данные суммы являются задолженностью налогоплательщика, на которую распространяется порядок принудительного взыскания налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпункт 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "абзац 3 пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации"

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 Инспекция направила в адрес ЗАО "Метиз" расчет авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащий уплате в первом квартале 2005 года. Расчет произведен на основании данных налоговых деклараций Общества за девять месяцев 2004 года. Общество не согласилось с расчетом налогового органа и обратилось с заявлением о пересчете авансовых платежей за указанный период исходя из реальных финансовых результатов своей деятельности. Инспекция письмом от 10.03.2005 N 115 отказала в удовлетворении заявления о перерасчете авансовых платежей.

Налоговый орган направил Обществу требование от 06.04.2005 N 3319 об уплате задолженности по налогу на прибыль в сумме 170 705 рублей в срок до 16.04.2005. В установленный срок ЗАО "Метиз" требование не исполнило. По этой причине руководитель Инспекции вынес решение от 19.04.2005 N 150 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика с его расчетных счетов в банке.

Посчитав решение Инспекции от 19.04.2005 N 150 незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 52 - 55, пунктами 1, 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что авансовый платеж не отвечает признакам налога, поэтому выставление требования об уплате ежемесячного авансового платежа за счет денежных средств не основано на нормах налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 286 Кодекса указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри отчетного периода, исчисляется расчетным путем, на основании данных предыдущего отчетного периода, то есть без связи с реальным финансовым результатом.

Из пункта 2 статьи 69 Кодекса следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что отсутствие в указанных нормах положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у Общества обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Как свидетельствуют материалы дела, оспариваемое решение налогового органа было принято до момента истечения срока камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по итогам первого квартала 2005 года.

Подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к доплате по итогам первого квартала 2005 года суммы авансового платежа должно было учитываться налоговым органом и повлечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей и отмену ранее принятого решения об их взыскании. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за первый квартал 2005 года является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд.

На момент принятия судом обжалуемого решения сроки для проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года истекли. В представленной в дело декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 с отметкой о проведении камеральной проверки указано, что налог к уплате отсутствует (лист дела 55).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение Инспекции от 19.04.2005 N 150 недействительным в части взыскания авансовых платежей по налогу на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3900/2005-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.