Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2006 г. N А29-3294/2005А Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, и отказал в удовлетворении требования ОАО о признании недействительным решения налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2006 г. N А29-3294/2005А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2005 г. N А29-3294/2005А

Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2005 N 09-19/5 о взыскании налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 962 716 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По его мнению, специальные налоговые режимы введены в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2003, а в спорный период (2002 год) правоотношения, связанные с применением единого налога на вмененный доход, регулировались законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим в спорный период Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь стационарной торговой точки определялась на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения, утвержденных бюро технической инвентаризации. Какого-либо иного порядка определения торговой площади стационарной торговой точки названным законом не установлено.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в частности, что в нарушение пункта 12 статьи 3 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщик при исчислении вмененного дохода учитывал размер физического показателя (площадь торговых залов) не по данным правоустанавливающих документов и экспликации к ним, а пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате единого налога на вмененный доход за 2002 год в сумме 10 256 рублей.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 09-19/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 052 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 20 256 рублей единого налога на вмененный доход и 5 305 рублей пеней по этому налогу.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, налогоплательщик правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход определял размер физического показателя (площади торговых залов) пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров (в общем объеме продаж).

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Общество уплачивало единый налог на вмененный доход в соответствии с Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон).

Согласно статье 2 Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона лица, признаваемые названным Законом налогоплательщиками, уплачивают все налоги и сборы, установленные законодательством о налогах и сборах от видов деятельности, в отношении которых они не переведены на уплату единого налога на вмененный доход и не освобождаются от выполнения обязанностей налогового агента.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 4 статьи 5 определено, что сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Положением пункта 2 статьи 3 Закона базовая доходность определена как условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях.

В пункте 12 статьи 3 Закона установлено, что торговая площадь стационарной торговой точки определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения, утвержденных бюро технической инвентаризации по согласованию со службой санитарно-эпидемиологического надзора. При отсутствии бюро технической инвентаризации торговая площадь определяется на основании правоустанавливающих документов, утвержденных иным уполномоченным на осуществление данных функций государственным органом.

Таким образом, названным Законом не предусмотрена возможность изменения значений физического показателя либо базовой доходности в зависимости от осуществления в одной торговой точке наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество при исчислении единого налога на вмененный доход определяло размер физического показателя (площадь торговых залов) пропорционально доле выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми неправомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал решение налогового органа от 31.03.2005 N 09-19/5 недействительным.

Ссылка Арбитражного суда Республики Коми на нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в 2002 году нормы названной главы не действовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на открытое акционерное общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3294/2005А отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 2 000 рублей, по апелляционной инстанции 1 000 рублей и по кассационной инстанции 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.