Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. N А29-6011/2005а Поскольку с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция обратилась в суд за пределами установленного срока, в удовлетворении данного заявления отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2006 г. N А29-6011/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 8 688 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 и 2004 годы, 3 141 рубля 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 с предпринимателя взыскано 2 502 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год и 50 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению абзац 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, обратившись 27.06.2005 в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя не уплаченного за 2003 год налога, он обратился в пределах шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (17.06.2005). При этом направление требования об уплате задолженности с нарушением сроков, установленных в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом не может служить основанием отказа во взыскании недоимки по налогу за 2003 год. Инспекция также полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате бездействия, поскольку решение содержит доказательства и обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в неуплате налога.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 в сумме 13 206 рублей и за 2004 годы в сумме 2 502 рублей в результате бездействия налогоплательщика, исчислившего, но не перечислившего налог в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 N 06-17/3/8, рассмотрев который, исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 07.06.2005 N 06-17/3/8 о привлечении предпринимателя за неуплату налога к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 141 рубля 60 копеек. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 15 708 рублей.

Предприниматель в добровольном порядке требования налогового органа от 07.06.2005 N 9543 и 134 об уплате штрафа и задолженности по налогу не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 80 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекция пропустила срок для взыскания с предпринимателя неуплаченного за 2003 год налога. Суд также посчитал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на отсутствие в решении о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих выводы о виновности налогоплательщика в неуплате налога. Разрешая спор в данной части, суд руководствовался также статьей 106 и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующих сумм налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Поскольку в статье 88 Кодекса не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2003 года и за 2003 год, представил в Инспекцию не позднее 25.10.2003 и 30.04.2004.

Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, Инспекция обязана была провести камеральную проверку представленных деклараций, выявить факты неуплаты налога и вынести решения не позднее 25.01.2004 и 30.07.2004 соответственно, в связи с чем имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных сумм налога не позднее 15.08.2004 и 20.02.2005 (с учетом десятидневных сроков на направление требования и его добровольное исполнение).

С заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу Инспекция обратилась в суд 27.06.2005, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы, обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя не уплаченного за 2003 год единого налога.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из пункта 6 статьи 108 Кодекса следует, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса вынесено по итогам выездной налоговой проверки на основании проверки налоговых деклараций по единому налогу, в которых Инспекция не выявила ни занижения налоговой базы, ни неправильного исчисления суммы налога. В данном решении не указано, в чем конкретно выразились неправомерное бездействие и вина налогоплательщика в неуплате исчисленного им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; не приведены сведения о наличии у него реальной возможности уплатить данный налог с учетом существования обязанности уплачивать и другие налоги.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие вины предпринимателя в неуплате единого налога за 2003 и 2004 годы.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали законные основания для взыскания с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога за 2003 и 2004 годы.

Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты - основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6011/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.