Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2006 г. N А29-6783/2005а Ввиду недоказанности наличия в бездействии Общества состава правонарушения, состоящего в умышленной неуплате НДС в результате занижения налоговой базы, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 марта 2006 г. N А29-6783/2005а
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 706 597 рублей 60 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 23, 52, 106, 108, 110, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статьи 45, 143, пункт 1 статьи 162 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что вывод суда о недоказанности Инспекцией факта умышленного совершения Обществом налогового правонарушения не соответствует представленной в материалы дела выписке с банковского счета ООО, согласно которой Общество получило от ООО "Финансовая Компания Рост" денежные средства в виде аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ, а также использовало часть этих средств на хозяйственные нужды.

В связи с отсутствием сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.03 на 23.03.2006, на 14 часов 00 минут.

Инспекция и ООО о времени и месте отложенного судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 20.01.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года с "нулевыми показателями" (отсутствием операций, подлежащих налогообложению, поступления авансовых платежей, налоговых вычетов и т.д.).

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговый орган на основании представленной Сыктывкарским ФКЦБ РЦ "Севергазбанк" выписки с расчетного счета налогоплательщика установил, что Общество в течение указанного налогового периода получило от ООО "Финансовая Компания Рост" 11 990 346 рублей предоплаты на выполнение ремонтных работ по договору подряда (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 829 036 рублей), а также списало с данного расчетного счета 410 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 62 542 рублей).

На основании изложенного заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.04.2005 N 810/12333 о привлечении ООО к ответственности за умышленную неуплату 1 766 494 рублей налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 706 597 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требовании от 15.04.2005 N 1498, уплатить данную сумму налоговой санкции.

Общество не уплатило штраф, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о его в взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 23, 52, 106, 108, 110 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала наличие в бездействии Общества вмененного состава налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Из материалов дела усматривается, что ООО создано в августе 2004 года (запись о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сделана 02.08.2004), то есть накануне искомого налогового периода, что в свою очередь свидетельствует только о начале осуществления Обществом хозяйственной деятельности и об отсутствии признаков систематичности в занижении налоговой базы; налоговая декларация за IV квартал 2004 года подана в установленный законом срок, что подтверждает отсутствие в действиях налогоплательщика намерения уклониться от осуществления налогового контроля. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган воспользовался правами, предусмотренными в абзаце 4 статьи 88 Кодекса, предприняв какие-либо меры, направленные на выяснение обстоятельств данного правонарушения, в частности, путем получения объяснения руководителя налогоплательщика или посредством истребования у организации необходимых сведений.

В силу положений пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

На основании пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Арбитражный суд при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку Сыктывкарского ФКЦБ РЦ "Севергазбанк" с расчетного счета налогоплательщика, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и полном исследовании этих доказательств, установил, что Инспекция не доказала наличия у должностных лиц ООО либо его представителей умысла, обусловившего совершение организацией вмененного ей налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению налогового контроля.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с Общества искомой суммы налоговой санкции отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Республики Коми, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2005 по делу N А29-6783/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.