Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2006 г. по делу N А79-515/2005 Суд округа, изучив материалы дела, отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости утраченных парашютов и запасных частей к ним, арендованных у истца, в связи с неправильным применением нижестоящими инстанциями положений законодательства об исковой давности, и передал дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2006 г. по делу N А79-515/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А79-515/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" на решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А79-515/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Ивановой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Федерация парашютного спорта Чувашской Республики, и установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" (далее - ООО "АК "Юрий") с иском к Чебоксарскому авиационно-спортивному клубу РОСТО (далее - Авиационно-спортивный клуб) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 рублей с 01.03.1993 по 01.03.2003, 766 800 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2003 по 01.02.2005 и 1 064 046 рублей - стоимости утраченного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 622, 1904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Авиационно-спортивным клубом обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом. За пользование чужими денежными средствами по договорному обязательству он должен нести ответственность в виде взыскания процентов. Договор аренды парашютных систем "Талка" и запасных частей к ним заключен между контрагентами в 1993 году путем обмена письмами на срок эксплуатации парашютных систем (10 лет). По окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором он его получил, то есть новым. По мнению истца, это имущество ответчиком утрачено, потому он обязан возместить реальный ущерб в виде действительной его стоимости, определенной в соответствии с прайс-листами на продукцию, выпускаемую изготовителем подобных парашютных систем ОАО "Полет" от 09.06.2003, и счетом от 13.09.2003 N 237.

Определением от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация парашютного спорта Чувашской Республики.

Решением от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005, в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал отсутствие договорных отношений по аренде между истцом и ответчиком, сославшись на статьи 14, 28, 58, 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 53, 183, 196, 199, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив документы, представленные истцом в подтверждение состоявшейся сделки имущественного найма, суд пришел к выводу о том, что ее участники не достигли соглашения по существенным условиям договора аренды, касающимся его предмета. Акт приемки парашютов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а потому не порождает для ответчика гражданско-правовых последствий. В этой связи отсутствуют основания для взыскания арендной платы и процентов. Кроме того, по заявлению стороны по спору суд применил трехлетний срок исковой давности в том числе и в отношении требования о взыскании стоимости парашютов, которое не рассматривалось по существу.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АК "Юрий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам в части невозможности определения передаваемого имущества, ибо из переписки сторон, приемо-передаточных документов и приказа от 11.03.1993 N 11 можно определенно установить, какие именно парашюты передавались в пользование Авиационно-спортивному клубу.

Заявитель жалобы полагает, что в полномочия старшего инструктора-парашютиста Варфоломеева В.А. в силу должностной инструкции входит приемка парашютного оборудования на склады ответчика (статья 21 РПП-90), поэтому выводы суда об обратном не основаны на материалах дела. Кроме того, ООО "АК "Юрий" считает, что после принятия инструктором спорного имущества Авиационно-спортивный клуб совершил конклюдентные действия (принял парашютные системы в эксплуатацию), а потому приобрел соответствующие права и обязанности арендатора.

Суд применил к предъявленным требованиям общий срок исковой давности без указания, с какого момента следует начинать его исчисление, чем нарушил требования статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее. Чебоксарский авиаспортклуб (правопредшественник ответчика) направил в адрес ТОО "Юрий" (правопредшественника ООО "АК "Юрий") письмо, в котором просит выделить в пользование 20 спортивных парашютов "Талка", а также запасные части к ним.

В ответ на предложение к заключению договора и во исполнение просьбы председателя Федерации парашютного спорта Чувашской Республики, ТОО "Юрий" сообщило о возможности выделения Чебоксарскому авиаспортклубу во временное пользование 10 парашютов "Талка-М", 10 ремонтных комплектов для переделывания в условиях контрагента, согласно инструкции 062-90-3 ИЭ по доработке из имеющихся в клубе парашютов ПО-16 и ПЗ-81 в парашютную систему "Талка" (в итоге 20 современных парашютных систем типа "Талка" могут эксплуатироваться спортсменами-парашютистами членами сборной Чувашской Республики).

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.03.1993 N 18/1 и акту приема-передачи материальных средств от 01.03.1993 старший инструктор-парашютист Варфоломеев В.А. получил от ТОО "Юрий" десять парашютов "Талка-М", десять запчастей к ПС "Талка" и шестнадцать парашютов вытяжных ч.2-110-3.00.

Приказом начальника Чебоксарского авиаспортклуба от 11.03.1993 N 19 на основании инструкции N 062-90-3ИЭ присвоены инвентарные номера парашютному имуществу: 10 комплектам ПО-16, ПЗ-81, и 10 парашютам "Талка-М", специально поименованным принадлежащими ТОО "Юрий".

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "АК "Юрий", свидетельствуют о заключении между Чебоксарским авиаспортклубом и ТОО "Юрий" договора аренды названного имущества.

В силу статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичное правило содержится в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Чебоксарский авиаспортклуб просил предоставить ему 20 спортивных парашютов "Талка".

Фактически в пользование ответчика были переданы десять парашютов "Талка-М", десять запчастей к ПС "Талка" и шестнадцать парашютов вытяжных ч.2-110-3.00, то есть предложенную авиаспортклубом оферту нельзя признать акцептованной в связи с наличием расхождения относительно предмета сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортную накладную от 01.03.1993 N 18/1 и акт приема-передачи материальных средств от 01.03.1993 следует считать новой офертой, акцептованной путем совершения конклюдентных действий (принятием имущества и постановкой его на учет), отклоняется.

В рассматриваемой ситуации принятие имущества осуществлено неуполномоченным лицом - старшим инструктором-парашютистом, действия которого совершены за рамками его должностных (трудовых) обязанностей. Ссылка истца на статью 21 РПП-90 не принимается во внимание, ибо указанный документ распространяется на внутренние отношения работодателя и работника, а не на отношения работника с третьими лицами.

Постановка имущества на инвентарный учет носит технический характер (необходима для эксплуатации парашютов) и не связана с признанием договорных отношений между контрагентами.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что между ООО "АК "Юрий" и Авиационно-спортивным клубом отсутствуют арендные отношения, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и применении ответственности в виде пеней за невыполнение договорного обязательства отказано обоснованно.

Обжалуемые судебные акты, касающиеся отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества по причине пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно правилам исчисления сроков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении (статья 1104 Кодекса). Требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения заявляется лишь в случае невозможности возвратить его в натуре (статьи 1105 Кодекса).

Судом не исследовались доказательства, устанавливающие момент, когда истец узнал о невозможности возврата парашютных систем в связи с их утратой и когда у него возникло право требовать возмещения реального ущерба в денежной форме. Применение судом последствий истечения срока исковой давности без определения начала течения давностного срока, которое закон связывает с нарушением субъективного права управомоченного лица, а также с моментом, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, привело к необоснованному выводу об истечении срока защиты гражданских прав. Таким образом, суд не применил к спорному правоотношению подлежащие применению правила статьи 200 Кодекса и неправильно применил его статью 199.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом частичного удовлетворения кассационной жалобы с ООО "АК "Юрий" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Определение третьей инстанции от 01.03.2006 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 по делу N А79-515/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченных парашютов и запасных частей к ним.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная корпорация "Юрий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов