Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. N А29-1712/2005а Указав, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств, которые не будут возвращены в будущем, не подтверждает факта реальной уплаты данного налога, суд отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении указанного налога, а также пени и штрафа по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2006 г. N А29-1712/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району Республики Коми (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми; далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2004 N 05-14/98 о доначислении 271 672 рублей налога на добавленную стоимость, 54 334 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога, а также 6 001 рубля 43 копеек пеней.

Решением от 28.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Общество считает, что правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку реально уплатило данный налог поставщикам. Оплата этого налога за счет заемных средств не препятствует налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку не нарушает требований статей 171 и 172 Кодекса. Кроме того, ООО частично возвратило полученную сумму займа в размере 423 570 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов ООО возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Общество в ходатайстве от 24.03.2006 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.05.2002 по 01.10.2004 и установила неуплату Обществом 271 672 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 86 478 рублей за 2002 год, 126 278 рублей за 2003 год и 58 916 рублей за девять месяцев 2004 года, ввиду неправомерного предъявления организацией к вычету названного налога, оплаченного за счет заемных средств, полученных от своего учредителя - ООО "Дилер", которые налогоплательщик не сможет вернуть ввиду тяжелого финансового состояния и убыточности хозяйственной деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 06.12.2004 N 05-14/86, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2004 N 05-14/98 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 54 334 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 271 672 рубля налога и 6 001 рубль 40 копеек пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. При этом суд исходил из того, что уплата налога поставщикам за счет заемных средств, которые не будут возвращены в будущем, не подтверждает факта реальной уплаты налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности Общества, акт выездной налоговой проверки от 06.12.2004 N 05-14/86, договор займа от 01.08.2002, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03, 30.06, 30.09, 31.12.2003, 31.03, 30.06, 30.09 и 31.12.2004, установил, что у ООО отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займу, за счет которого налогоплательщик уплатил искомую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

Довод Общества об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным довод ООО о частичном возврате полученных заемных средств в качестве доказательства реальной уплаты налога, поскольку Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не опровергается представленным в материалы дела документами, что данный возврат произведен налогоплательщиком не за счет собственных средств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что оплата Обществом искомой суммы налога не может считаться фактически произведенной, и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления организации 271 672 рублей налога на добавленную стоимость, 54 334 рублей 40 копеек штрафа за неуплату данного налога, а также 6 001 рубля 43 копеек пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 по делу N А29-1712/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В случае неперечисления государственной пошлины в установленный срок Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.