Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2006 г. по делу N А11-18564/2005-К2-26/599 Кассационная инстанция удовлетворила иск налоговой инспекции, указав, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится налоговым органом по месту совершения действия, за которое данная пошлина уплачена (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2006 г. по делу N А11-18564/2005-К2-26/599
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 11118/06 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 574 рублей 75 копеек, и обязании произвести такой возврат.

Решением от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены; суд обязал Инспекцию возвратить государственную пошлину.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 78, 79, 83, 333.16, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н" и письмо Федеральной налоговой службы от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ "О порядке возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины". На его взгляд, возврат излишне уплаченной государственной пошлины должен быть осуществлен за счет средств бюджета, в который произведена переплата, то есть Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (город Москва).

Общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (город Москва).

Налогоплательщик по платежному поручению от 07.09.2004 N 956 перечислил в федеральный бюджет по месту своего налогового учета государственную пошлину в сумме 30 574 рублей 75 копеек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Владимирской области. В соответствии с решением суда от 18.11.2004 по делу N А11-10942/2004-К1-3/321 Обществу выдана справка от 18.11.2004 на возврат государственной пошлины в сумме 20 574 рублей 75 копеек.

Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (по месту нахождения Арбитражного суда Владимирской области) с заявлением от 25.07.2005 N НФ-14/1773 о возврате государственной пошлины в сумме 20 574 рублей 75 копеек. Письмом от 06.09.2005 N 03-10/18188 Инспекция отказала произвести такой возврат, указав на необходимость обращения к получателю платежа, то есть в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

ООО не согласилось с отказом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира необоснованно отказала Обществу в возврате государственной пошлины, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 78 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сборов.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Кодекса); государственная пошлина относится к федеральным сборам (статья 13 Кодекса).

Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, по заявлению плательщика государственной пошлины.

Этим же Законом с 01.01.2005 пункт 11 статьи 78 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: "Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса".

Согласно статье 23 Федерального закона N 127-ФЗ он вступил в силу с 01.01.2005, следовательно, подлежал применению к правоотношениям по уплате государственной пошлины (возврат которой является лишь следствием уплаты), возникшим после введения его в действие.

Таким образом, государственная пошлина, перечисленная Обществом в 2004 году, должна быть возвращена в общем порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 78 Кодекса.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по А11-18564/2005-К2-26/599 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы и 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения принятого решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.