Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2006 г. N А29-9551/2005а Указав, что Общество не являлось плательщиком НДС в указанный налоговый период в связи с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, а также на недоказанность Инспекцией факта возникновения у налогоплательщика недоимки по НДС, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ООО штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2006 г. N А29-9551/2005а
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 29 524 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права - пункт 1 статьи 122, статьи 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно факту незаконного применения налогоплательщиком во II квартале 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 607 680 рублей. Субъектом названного правонарушения может быть лицо, которое не является налогоплательщиком, но на которое законом возложена обязанность уплатить налог в бюджет.

ООО не представило отзыв на кассационную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 29.01.2005 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года, в которой заявило к возмещению 539 036 рублей налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету 607 680 рублей названного налога ввиду применения налогоплательщиком в указанном налоговом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции с учетом наличия у ООО переплаты по налогу в сумме 460 057 рублей принял решение о привлечении Общества за неуплату 147 623 рублей (607 680 - 460 057) налога к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 29 524 рублей 60 копеек штрафа. Обществу предложено уплатить данную сумму налоговой санкции в срок, установленный в требовании.

ООО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием данного штрафа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьей 106, пунктом 1 стати 108, пунктом 1 статьи 122, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, статьями 171 - 173, пунктом 4 статьи 346.26, пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерное предъявление налога к вычету не является бесспорным доказательством возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость и Общество не являлось налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. При этом сам по себе факт неправомерного предъявления суммы налога к возмещению вследствие незаконного применения налоговых вычетов не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что единственным основанием для доначисления Обществу 147 623 рублей налога послужил вывод налогового органа о незаконном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 607 680 рублей. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость Инспекцией не установлен.

Налоговый орган вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, поэтому правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества 29 524 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не опровергают данный вывод судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А29-9551/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.