Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2006 г. N А43-1476/2006-15-55 Суд, установив факты передачи истцом в соответствии с условиями договора товара и неоплату его ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика долг за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2006 г. N А43-1476/2006-15-55

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Елисейкина Е.П. по доверенности от 12.01.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", д. Скрябино Ветлужского района Нижегородской области, на решение от 19.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-1476/2006-15-55 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатовой И.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродок", с. Чернуха Кстовского района Нижегородской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о взыскании 1 661 273 рублей и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агродок" (далее ООО "Агродок") с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее СПК "Маяк") о взыскании 1 525 000 рублей долга за поставленный товар и 466 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму процентов до 136 273 рублей 48 копеек, начислив их за период с 24.06.2005 по 11.04.2006.

Решение от 19.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды квалифицировали отношения спорящих сторон как разовую сделку купли-продажи комбайна, требование об оплате которого предъявлено в соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На состоявшиеся решение и постановление СПК "Маяк" направил кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их, поскольку выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам (части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, считает, что суд не применил нормы материального права (статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили наличие договорных отношений, ибо фактические материалы дела свидетельствуют о приобретении СПК "Маяк" имущества (комбайна) без установленных законом оснований и истец в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мог требовать только возвращения ему этого имущества в натуре.

СПК "Маяк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Представитель ООО "Агродок" в заседании суда округа просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вынесенных судебных актов.

Законность решения от 19.04.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1476/2006-15-55 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 23.06.2005 N 490 СПК "Маяк" по доверенности от 23.06.2005 N 93 приобрел в собственность комбайн кормоуборочный прицепной по цене 1 525 000 рублей. По акту приема-передачи комбайн в тот же день был передан ООО "Агродок" ответчику. На оплату указанной техники истец выставил счет-фактуру от 23.06.2005 N 00000571.

Предметом иска ООО "Агродок" явилась неоплата названного счета СПК "Маяк".

Отказ покупателя от возмещения стоимости полученного товара мотивирован отсутствием у сторон договора, оформленного в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная от 23.06.2005 N 490 содержит указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, и лица принявшего его, скрепленные печатями.

Оценив данные документы, а также акт приема-передачи оборудования от 23.06.2005, судебные инстанции правомерно квалифицировали состоявшиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком и, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Агродок".

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А43-1476/2006-15-55 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", д. Скрябино Ветлужского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная В.А. Ногтева

Н.М. Терешина