Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А29-13543/2005а Суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в обжалуемой части, сделав на основе материалов дела вывод об обоснованности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанному налогу на сумму начисленной амортизации по основным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А29-13543/2005а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 143 030 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 972 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 153 003 рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО 16 699 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, статьи 169, 170, 172, 173, пункт 8 статьи 250, подпункт 11 пункта 1 статьи 251, часть 3 пункта 1 статьи 252, пункт 3 статьи 256, пункт 1 статьи 257, подпункт 12 пункта 1 и подпункт 3 пункта 3 статьи 264, статью 265, пункты 2 и 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку общехозяйственные расходы, расходы на приобретение аудио- и видеоаппаратуры, расходы на строительство автолежневой дороги (ветки), убыток по деятельности гостиницы (объекта жилищно-коммунальной сферы) не являются экономически обоснованными и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно учло в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным за счет безвозмездной помощи (инвестиций) учредителя. Кроме того, на взгляд Инспекции, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным новогодним подаркам и по основным средствам, приобретенным за счет переданных на безвозмездной основе денежных средств. Сделав вывод о неправомерном доначислении всей суммы налога на прибыль, суд, рассмотрел не все основания, по которым указанная сумма была доначислена.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами налогового органа не согласилось, посчитав принятое по делу судебное решение законным и обоснованным. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.08.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и выявила занижение налога на прибыль за 2003 год в сумме 96 138 рублей. В частности, она установила, что налогоплательщик в 2003 году безвозмездно получил денежные средства в сумме 3 462 535 рублей, выделенные на приобретение техники открытым акционерным обществом "Эжва" (далее - ОАО "Эжва"), которому принадлежит вклад в уставный капитал Общества в размере более 50 процентов. Общество приобрело за счет указанных инвестиций основные средства, приняло их на учет и начислило по ним амортизацию в сумме 408 082 рублей, которую включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму.

Кроме того, Инспекция установила, что ООО необоснованно предъявило к вычету 585 382 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств (техники), поскольку их оплата хотя и произведена с расчетного счета налогоплательщика, но за счет безвозмездно полученных от ОАО "Эжва" денежных инвестиций.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2005 N 09-10/144, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.08.2005 N 09-10/151, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19 227 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль и 121 536 рублей 40 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость. В том же решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 96 138 рублей недоимки по налогу на прибыль и 607 682 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней по указанным налогам в сумме 1 887 рублей 48 копеек и 186 683 рублей 64 копеек соответственно. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. В адрес Общества выставлены требования от 10.08.2005 N 696, 424 об уплате данной задолженности по налогам и пеням, а также об уплате налоговой санкции в срок до 22.08.2005.

ООО не уплатило штрафные санкции, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворив требование налогового органа, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 39, 146, пунктом 2 статьи 171, статьями 172, 176, 247, 252, пунктом 3 статьи 256, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным начисление Обществом сумм амортизации по основным средствам, приобретенным на полученные на безвозмездной основе денежные средства. Сделав вывод о правомерном отнесении на затраты амортизации, суд установил, что образовавшийся в связи с этим убыток не перекрывается доначисленными по прочим основаниям суммами налогооблагаемой прибыли. Суд также пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе покупной цены основных средств, поскольку право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика-покупателя возникает при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости товаров независимо от того, когда и в силу каких гражданско-правовых отношений налогоплательщик получил денежные средства на свой расчетный счет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из приведенных норм видно, что ограничения по начислению амортизации касаются переданного налогоплательщику в безвозмездное пользование имущества.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, Общество получило безвозмездную финансовую помощь (инвестиции) на приобретении основных средств (техники) от своего учредителя ОАО "Эжва" на основании приказа от 18.04.2003 N 136/1. Денежные средства перечислены платежным поручением от 18.04.2003 N 1117.

Имущество, на которое начислены спорные суммы амортизации, приобретено самим налогоплательщиком, в связи с чем не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам.

Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что спорная сумма подлежит учету в целях налогообложения налогом на прибыль и правомерно отказал Инспекции в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в данной части.

Как установлено судом Арбитражным судом Республики Коми и следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 400 575 рублей. Сделав вывод о правомерном отнесении на затраты 408 082 рублей, суд обоснованно посчитал, что налог на прибыль доначислен неправомерно и по иным основаниям, поскольку в целом по данному налоговому периоду налогоплательщиком получен убыток.

2. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Общество, являвшееся покупателем основных средств, уплатило налог на добавленную стоимость в составе покупной цены этих средств со своего расчетного счета; приняло на учет технику и оборудование и использовало их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что денежные инвестиции, за счет которых произведены указанные платежи, относятся к безвозмездно полученным средствам и не являются собственными средствами Общества, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор получает соответствующую часть прибыли. Из названных положений не следует, что полученные в форме инвестиций денежные средства не становятся собственными средствами объекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и разъяснению, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, только если сумма налога на добавленную стоимость не уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, за счет собственных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13543/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова