Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А82-318/2006-31 Суд установил, что Предприниматель, не извещенный о цели вызова в административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, что повлекло нарушение его прав и, как следствие, отмену постановления Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А82-318/2006-31
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области от 28.12.2005 N 11 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ. По мнению налогового органа, Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно подписался, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поэтому вынесение протокола и постановления в один день не нарушает законных прав предпринимателя, предоставленных КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Инспекция в ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники ОБПСПР Переславского ГОВД совместно с Инспекцией провели 27.12.2005 проверку соблюдения законодательства в области реализации алкогольной продукции и табачных изделий в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский район, деревня Кичибухино, улица Школьная, дом 10а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю., и установили, что на реализуемую продавцом магазина алкогольную продукцию (водка "Первая звезда" по цене 43 рубля) кассовый чек не выдан. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2005 N 099.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение пункта 16 Правил продажи алкогольной продукции от 19.08.1996 N 987, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила), налоговый орган составил протокол от 28.12.2005 N 073-12 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 28.12.2005 N 111 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Правил продажи алкогольной продукции от 19.08.1996 N 987, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации" следует читать: "Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987"

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1.6, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и исходил из того, что Инспекция при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении нарушила процессуальные права предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 27.12.2005, в акте проверки указано, что предприниматель приглашается в Инспекцию 28.12.2005 к девяти часам для рассмотрения результатов проверки, однако 28.12.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установили, что предприниматель, не извещенный о цели вызова в административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности. Суды расценили указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 28.12.2005 N 111.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-318/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.