Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2006 г. N А29-8205/2005а Суд установил, что спорные затраты Общества по транспортным и командировочным расходам, а также по оплате услуг, оказанным сторонними организациями, экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворил требование Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2006 г. N А29-8205/2005а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2005 N 04-02-10/1 в части доначисления 9 526 539 рублей налогов, 1 527 385 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 144 749 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 решение налогового органа от 01.08.2005 N 04-02-10/1 признано недействительным в части:

1) подпункта "а" пункта 1 в сумме 1 499 414 рублей 95 копеек, в т.ч. 1 271 380 рублей налога на прибыль, 208 400 рублей налога на добавленную стоимость, 17 097 рублей единого налога на вмененный доход, 1 305 рублей 57 копеек транспортного налога, 1 232 рублей 38 копеек единого социального налога; подпункта "б" пункта 1 в сумме 184 201 рубля по единому налогу на вмененный доход; подпункта "в" пункта 1 полностью; подпункта "г" пункта 1 в сумме 250 рублей;

2) подпункта 2.1 пункта 2 в части, указанной в пункте 1 данного решения, подпункта 2.2.1 в сумме 7 226 442 рублей, подпункта 2.2.2 в сумме 6 929 рублей, подпункта 2.2.5 в сумме 1 166 653 рублей, подпункта 2.2.8 полностью, подпункта 2.2.11 в сумме 382 579 рублей, подпункта 2.2.12 в сумме 4 254 рублей, подпункта 2.2.13 в сумме 8 795 082 рублей, подпункта 2.3 в сумме 34 570 рублей;

3) подпункта 2.4 в сумме пеней 1 356 326 рублей 15 копеек, в том числе 942 318 рублей налога на прибыль, 111 723 рублей налога на добавленную стоимость, 1 726 рублей транспортного налога, 265 592 рублей 83 копеек единого налога на вмененный доход, 42 рублей единого социального налога, 34 922 рублей 96 копеек налога на доходы физических лиц и 1 рубля 36 копеек сбора на нужды образовательных учреждений.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания решения налогового органа недействительным и принять новое решение по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 45, пункты 3, 6 статьи 101, статьи 168, 171, 172, пункт 2 статьи 243, статью 252, подпункты 12, 49 пункта 1 статьи 264, пункт 26 статьи 270, статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 31.074.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 2 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль расходы как экономически не обоснованные, которые налогоплательщик произвел в связи с оплатой услуг закрытому акционерному обществу "РОСИНСПЕКТОРАТ" (далее - ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ"), затрат по доставке своих работников к месту работы и обратно, по приобретению бензина для заправки личных автомобилей, использованных работниками в служебных командировках. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам (проезд и проживание работников в гостиницах), по услугам, оказанным ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ". На взгляд налогового органа, ООО в нарушение статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в объект налогообложения транспортным налогом три автомашины, что привело к занижению указанного налога; неправомерно не уплатило единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли горюче-смазочными материалами; допустило превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что привело к образованию недоимки по единому социальному налогу, наличие которой свидетельствует о законном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также сослалась на то, что Общество неправомерно не удержало со своих работников налог на доходы физических лиц; исчислив и удержав налог, оно несвоевременно перечислило его в бюджет, что послужило основанием для начисления пеней. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать: "от 31.07.1998"

В отзыве на кассационную жалобу Общество с доводами налогового органа не согласилось, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установила ряд нарушений при исчислении и уплате налогов.

Общество на основании договора от 01.04.2002 N СНП-02-01-01/107 оплатило ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ" стоимость услуг независимой инспекции по приему нефти и отгрузке нефтепродуктов в суммах 13 877 702 рублей (за 2002 год) и 12 707 697 рублей (за 2003 год). Инспекция посчитала, что Общество неправомерно отнесло указанные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду их экономической необоснованности, так как налогоплательщик имел возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц (пункт 1.4 решения Инспекции).

Проверяющие установили, что в 2001 - 2002 годах налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль путем отнесения на затраты расходов по доставке своих работников к месту работы и обратно при наличии на данном маршруте пассажирского транспорта; в 2002 - 2003 годах - командировочных расходов, связанных с оплатой бензина работникам, выехавшим в служебную командировку на личных автомобилях (пункты 1.5, 1.6 и 1.9 оспариваемого решения Инспекции).

Решением от 01.08.2005 N 04-02-10/1 Инспекция исключила из примененных Обществом налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам по проезду к месту командировки и обратно, по проживанию в гостиницах, транспортным затратам, а также суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за услуги, оказанные ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ" (пункты 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и 4.11 указанного решения).

Инспекция установила, что при исчислении транспортного налога за 2003 год Общество неправомерно не учло как объект налогообложения автомобили ГАЗ-3110 (регистрационный номер В 641 ЕА 11), ГАЗ-33021 (регистрационный номер В 640 ЕА 11) и ПАЗ модель 46123 ЗИЛ-433362. Сумма не полностью уплаченного налога составила 8 225 рублей (пункт 7.3 решения налогового органа).

Кроме того, в ходе проверки Инспекция выявила, что Общество осуществило в 2001 - 2003 годах розничную торговлю моторными маслами, но неправомерно не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход (пункт 10.1 решения налогового органа).

В пункте 11.4 решения налоговый орган указал, что Общество в 2002 году не уплатило начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 956 рублей 65 копеек, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислен единый социальный налог и пени по нему.

Также, по мнению проверяющих, Общество неправомерно не удержало налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в сумме 34 570 рублей, а также несвоевременно перечислило в бюджет 224 067 рублей налога на доходы физических лиц в 2003 году (пункты 12, 13 решения Инспекции).

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2005 N 04-02-10/1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 01.08.2005 N 04-02-10/1, в том числе о доначислении 9 526 539 рублей по указанным налогам, 1 527 385 рублей пеней и 2 144 749 рублей штрафов по данным налогам.

Не согласившись с решением Инспекции в указанных частях, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 45, пунктами 3, 6 статьи 101, статьями 168, 171, 172, пунктом 2 статьи 243, статьей 252, подпунктами 12, 49 пункта 1 статьи 264, пунктом 26 статьи 270, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31.074.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом суд сделал вывод о том, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов, произведенных в проверяемый период; правомерно применило налоговые вычеты по спорным ситуациям; не допустило нарушений при исчислении и уплате транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; правомерно не уплатило единый налог на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует читать: "от 31.07.1998"

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. (Пункты 1.4, 1.5, 1.6 и 1.9 оспариваемого решения Инспекции).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В силу подпунктов 12, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе расходы по проезду (статья 168 того же Кодекса).

На основании подпункта "м" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в направлениях, не обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.04.2002 Общество и ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ" заключили договор N СНП-02-01-01/107 на оказание услуг независимой инспекции по приему нефти и отгрузке нефтепродуктов, по которому ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ" приняло на себя ответственность за несоответствие результатов проведенных инспекций с результатами проверок количества и качества продукции. Независимая экспертиза и ответственность за недостачу не могли быть исполнены штатными сотрудниками Общества, так как это противоречило бы существу данных процедур.

Кроме того, во исполнение пункта 1.14.2 коллективного договора Общество, как "работодатель", обязуется организовать труд так, чтобы каждый работник имел возможность работать высокопроизводительно и качественно в соответствии со своей специальностью и квалификацией, поэтому налогоплательщик принял решение рассматривать перевозку к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиально важное значение для обеспечения стабильности хода производства и реализации. Материалами дела подтверждается, что обеспечение транспортом общего пользования (линия автобусного маршрута N 6) недостаточно в силу удаленности объектов Общества, низкой пропускной способности действовавшего автобусного маршрута и значительными интервалами движения автобуса.

Обосновав затраты на приобретение бензина для автомобилей работников, направлявшихся в командировки, Общество представило авансовые отчеты, при этом размер возмещения расходов соответствует экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. Факт направления работников в командировки на личных автомобилях Инспекция не оспаривает.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Инспекция таких доказательств не представила. Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ", сводятся к оценке экономической эффективности произведенных Обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, поименованные спорные затраты Общества экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемых частях и удовлетворили требование Общества.

2. (Пункты 4.2, 4.3,4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и 4.11 решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (пункт 7 статьи 171 Кодекса).

В пунктах 6, 7 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 данной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов в сумме 121 158 рублей по командировочным расходам (проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостиницах) кассовые чеки об оплате услуг гостиниц и проездные билеты установленной формы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг. В данных документах содержатся все предусмотренные сведения и реквизиты, в том числе налог на добавленную стоимость, включенный в общую цену услуги.

Кроме того, Общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам и транспортным услугам в отношении Воркутинской нефтебазы в сумме 1 463 рублей 44 копеек, Косланской нефтебазы в сумме 4 474 рублей, Интинской нефтебазы в сумме 1 849 рублей 31 копейки, Ухтинской и Усинской нефтебаз в суммах 204 482 рублей и 17 186 рублей соответственно. Материалы дела свидетельствуют, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, непосредственно связаны с производством и реализацией. Суммы налога на добавленную стоимость по поименованным затратам Общество уплатило; Инспекция этот факт не отрицает.

Налогоплательщик произвел обоснованные и экономически оправданные расходы по оплате услуг ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ", которые подтвердил надлежащими документами, поэтому Общество правомерно применило налоговые вычеты в сумме 819 741 рубля.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод Инспекции о том, что услуги гостиниц должны оформляться только бланками строгой отчетности формы 3-Г "Счет", утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121, как не основанный на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговый орган устанавливает дополнительные требования к оформлению подтверждающих командировочные расходы документам, что ведет к значительному ограничению прав налогоплательщика при применении налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по рассмотренным пунктам решения Инспекции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты при уплате налога на добавленную стоимость по спорным транспортным и командировочным расходам, а также затратам по оплате услуг, оказанным сторонними организациями, и правомерно признали недействительными пункты 4.2, 4.3,4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и 4.11 решения Инспекции от 01.08.2005 N 04-02-10/1.

3. (Пункт 7.3 решения налогового органа от 01.08.2005 N 04-02-10/1).

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировало три транспортных средства, а именно: автомобили ГАЗ-3110 (регистрационный номер В 641 ЕА 11), ГАЗ-33021 (регистрационный номер В 640 ЕА 11) и ЗИЛ-433362 (регистрационный номер В 016 ЕХ 11). Общество представило 26.02.2004 в налоговый орган уточненную декларацию по транспортному налогу за 2003 год, в которой налог к уплате в сумме 7 795 рублей исчислен с трех указанных автомобилей; мощность двигателя грузового автомобиля ЗИЛ совпадает с данными Инспекции, а по двум легковым автомобилям этот показатель указан неверно. Инспекция ошибочно называет грузовой автомобиль одновременно ПАЗ модель 46123 ЗИЛ-433362. Общество не отрицает неправильное указание мощности двигателя двух легковых автомобилей и в связи с этим неправильное исчисление налога в сумме 430 рублей. Неуказание в налоговой декларации марки автомобиля, сведений о регистрации и незаполнение других граф не явилось причиной неисчисления транспортного налога за 2003 год с поставленных на учет транспортных средств Общества.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика иных транспортных средств, кроме указанных в поданной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 7 795 рублей недоимки по транспортному налогу за 2003 год, 1 726 рублей пеней и 1 306 рублей штрафа по данному налогу.

4. (Пункт 10.1 решения Инспекции).

В подпунктах 7, 8, 8.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; розничной выездной (нестационарная) и розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами.

В соответствии со статьей 1 упомянутого Закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного в статье 3 этого Закона.

Согласно статье 2 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Республики Коми, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26.08.1998 N КУ-6-02/553 и письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2001 N 04-05-19/30 и от 20.02.2002 N 04-05-12/3 указано, что при переводе на уплату единого налога на вмененный доход организаций, ведущих свою деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая филиалы и обособленные подразделения.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Общество осуществляло розничную торговлю моторными маслами через магазины в период с 01.10.2001 по 01.12.2002 и с 01.10.2001 по 20.03.2003, при этом не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, а также не представляло налоговых деклараций по данному налогу в период с октября 2001 года по декабрь 2002 года. Моторные масла являются горюче-смазочными материалами, торговля которыми Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не отнесена к сферам деятельности, с которой подлежит уплате единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не доказала вины Общества в неправомерных неисчислении, неуплате единого налога на вмененный доход и непредставлении налоговых деклараций по данному налогу, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа по нему, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

5. (Пункт 11.4 решения налогового органа).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют материалы дела, нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила. Размер единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 года, определен налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного Обществом налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. Общество не допустило неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа, 4 956 рублей 65 копеек доначисленного налога и пеней по нему.

6. (Пункт 12 решения Инспекции).

В пункте 1 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации и индивидуальные предприниматели являются в данном случае налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 9 той же статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 той же статьи).

Как установили Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд и следует из материалов дела, Инспекция в своем решении о доначислении 34 570 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и 22 862 рублей 38 копеек пеней за его неуплату не указала обстоятельств налогового правонарушения, касающихся возможности (или невозможности) удержания налогоплательщиком данного налога с конкретных физических лиц, а также вины Общества в совершении этого правонарушения. Лица, с которых не удержан налог на доходы физических лиц, на момент вынесения налоговым органом решения уже не являлись работниками Общества. Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств возможности удержания данного налога с этих лиц.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и удовлетворили требование Общества.

7. (Пункт 13 решения Инспекции).

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 той же статьи).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, и это подтверждается материалами дела, что Общество удержало и перечислило спорные суммы налога на доходы физических лиц в период с июня по август 2003 года, при этом указав в платежных поручениях неправильный код бюджетной классификации (1010201 вместо 1010202). Общество направило 27.10.2003 в Инспекцию письмо N 11-349 с просьбой зачесть данную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 224 067 рублей 83 копеек, ошибочно перечисленную по коду бюджетной классификации 1010201 в счет уплаты того же налога по коду бюджетной классификации 1010202. Инспекция произвела зачет 26.12.2003 и начислила Обществу пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

Вместе с тем действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки по налогу в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации. Общество своевременно и в полном объеме перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате, поэтому недоимки по данному налогу у налогоплательщика не возникло.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали выводы на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат. Все доводы Инспекции в обжалуемой части решения от 01.08.2005 N 04-02-10/1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2006 по делу N А29-8205/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.