Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2006 г. N А79-14910/2005 Суд установил, что покупатель доли в уставном капитале ответчика не приобрел права и обязанности участника Общества и не имел полномочий на проведение собрания, в связи с чем исковое требование о признании недействительными решения участника Общества правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 августа 2006 г. N А79-14910/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.

Полный текст изготовлен 31.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Вилкова Е.Л., паспорт, Волкова А.И., доверенность от 20.09.2005

от ответчика: Иванова И.Л., доверенность от 25.05.2006, Кузнецова А.А., определение о продлении конкурсного производства от 25.05.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" на решение от 17.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А79-14910/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Манеевой О.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску Вилкова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" о признании недействительным решения участника общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Итерна", и установил:

Вилков Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" (далее - ООО "ПКФ "Элеон", Общество) о признании недействительными решения участника общества от 21.09.2004 N 3 об утверждении устава ООО "ПКФ "Элеон" в новой редакции в связи со сменой участника Общества; об освобождении от занимаемой должности директора Общества Вилкова Е.Л. с 21.09.2004; назначении на должность директора Общества Васильева Романа Львовича; утверждении эскиза печати, поручении Васильеву Р.Л. изготовить новую печать ООО "ПКФ "Элеон" и зарегистрировать изменения в учредительных документах Общества в уполномоченном органе государственной регистрации.

Заявленное требование основано на статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 21 и 43 (пункте 1) Федерального закона от 08.02.1998 (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что названное решение нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя ООО "ПКФ "Элеон". Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Элеон" является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о цене. Общество с ограниченной ответственностью "Итерна" (далее - ООО "Итерна") было не вправе принимать решение, так как не приобрело право собственности на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Итерна".

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, исковое требование удовлетворено. Исходя из несоблюдения покупателем по сделке, условий договора купли-продажи доли и требований пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что по состоянию на 21.09.2004 ООО "Итерна" не приобрело права и обязанности участника ООО "ПКФ "Элеон" и не имело полномочий на проведение собрания. Суд на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановил Вилкову Е.Л. срок на обжалование решения, признав причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Элеон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор купли-продажи является единственным доказательством перехода права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Элеон" от Вилкова Е.Л. к ООО "Итерна". Суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Итерна" не исполнило условия договора купли-продажи и не установил, на что была направлена воля сторон при его заключении. Суд не применил подлежавшую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-18372/05-81-131 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд применил не подлежавшую применению статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно восстановил срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Вилков Е.Л. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Вилков Е.Л, являющийся единственным участником и исполнительным органом ООО "ПКФ "Элеон", 13.09.2004 подписал договор купли-продажи с долей размером сто процентов в уставном капитале Общества.

Покупатель доли - ООО "Итерна" - подписал указанный договор 21.09.2004 и в тот же день принял оспариваемое решение.

Согласно условиям договора, представленного в материалы дела Вилковым Е.Л., продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить долю размером сто процентов в уставном капитале ООО "ПКФ "Элеон" номинальной стоимостью 6 400 рублей. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3 договора цена продажи составила 468 400 долларов Соединенных Штатов Америки, которые покупатель обязался перечислить на банковский счет продавца в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора. Осуществление расчетов между сторонами по договору предусмотрено в рублях Российской Федерации, по курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты (пункт 1.3 договора). Кроме того, в пунктах 1.1 и 2.4 сделки предусмотрена обязанность ООО "Итерна" обеспечивать выполнение договора займа от 13.09.2004 N 77-08-04/IN, заключенного между фирмами Stareal AG (Цюрих) и Basat International Corporation (Багамы).

В договоре установлено, что с момента уведомления Общества о передаче доли покупатель осуществляет права и несет обязанности участника ООО "ПКФ "Элеон" (пункт 2.5). Договор утрачивает силу в случае, если покупатель не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 в течение тридцати календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.3).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2004, представленного в материалы дела ответчиком, цена продажи составляет 468 400 рублей. В пункте 1.3 договора указано, что все расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке. Кроме того, одного письменного уведомления недостаточно для перехода всех прав, требуется представить и доказательства осуществления уступки доли (договор купли-продажи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Общество было уведомлено об уступке доли в его уставном капитале, как того требует статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя на уведомление от 21.09.2004 на имя директора ООО "ПКФ "Элеон" Васильева Р.Л. несостоятельна, поскольку этот директор был назначен на должность решением ООО "Итерна".

Доказательств уведомления прежнего директора Общества о состоявшейся уступке доли, ответчик не представил.

Кроме того, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил, что воля Вилкова Е.Л. была направлена на отчуждение доли по цене 468 400 долларов.

Оценив представленные истцом и ответчиком экземпляры договоров купли-продажи, приняв во внимание даты подписания договоров, подпись Вилкова Е.Л. на первом листе договора от 13.09.2004, наличие на праве собственности у ООО "ПКФ "Элеон" нежилого помещения - памятника архитектуры восемнадцатого века "Дом купца Кадомцева" общей площадью 2 075 квадратных метров, суд признал договор, представленный ООО "Итерна" от 21.09.2004 недостоверным, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления Общества о передаче доли, так и доказательства передачи самой доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Изменение устава общества с ограниченной ответственностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания его участников (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части смены участника Вилковым Е.Л. не принималось.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение участника Общества от 21.09.2001 N 3 является недействительным, поскольку переход прав и обязанностей участника Общества к ООО "Итерна" не произошел и последнее не имело полномочий на принятие оспариваемого решения.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о нарушении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2005 по делу N А40-18372/05-81-131 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 07.08.2006 в части предоставления ООО "ПКФ "Элеон" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А79-14910/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев