Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2006 г. N А29-1579/2006а Суд первой инстанции указал, что установленный налоговым органом в спорный период порядок сдачи налоговых деклараций путем их сброса в "ящик приема" противоречил налоговому законодательству и исключал для налогоплательщиков возможность требовать проставления даты приема декларации в момент ее представления, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с налогоплательщика штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2006 г. N А29-1579/2006а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО, Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года (4 551 362 рублей) и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года (395 770 рублей 60 копеек).

Решением от 06.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 1 464 рублей 96 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 28.09.2005 N 12-16/31.

В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщик не представил в установленный срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года и не уплатил за указанный налоговый период налог в сумме 1 978 853 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2005 N 12-16/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 551 362 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 395 770 рублей 60 копеек.

В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2, 6 статьи 80, статьей 106, пунктами 1, 6 статьи 108, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 111, статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный налоговым органом в спорный период порядок сдачи деклараций путем их сброса в "ящик приема" противоречил налоговому законодательству и исключал для налогоплательщиков возможность требовать проставления даты приема декларации в момент ее представления; налог на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 1 971 528 рублей 24 копейки ЗАО уплатило по платежному поручению от 15.08.2003 N 803. С учетом этого суд отказал во взыскании с налогоплательщика штрафов в обжалуемых налоговым органом суммах.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Таким образом, обязанности налогоплательщика представлять декларацию в налоговый орган корреспондирует обязанность налогового органа обеспечить возможность представления такой декларации лично налогоплательщиком или его представителем.

Из материалов дела следует, что во исполнение приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 04.03.2003 N 81-П "Об утверждении плана-графика реализации приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.12.2002 N БГ-3-25/751 и БГ-3-25/752" Инспекция в 2003 году осуществляла прием у налогоплательщиков налоговых деклараций через установленный в одном из ее помещений "ящик приема".

Между тем такой способ приема налоговых деклараций исключал для налогоплательщиков возможность требовать от Инспекции проставления даты приема декларации в момент ее представления. Следовательно, названные действия налогового органа не соответствовали требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, указал на недоказанность Инспекцией факта непредставления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса, и обоснованно отказал Инспекции во взыскании штрафа в размере 4 551 362 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция привлекла ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 395 770 рублей 60 копеек, исчисленного с суммы неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 1 978 853 рублей.

Между тем налогоплательщик по платежному поручению от 15.08.2003 N 803 уплатил налог на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 1 971 528 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 161). Факт признания налоговым органом уплаты данного налога подтверждается также приложением N 20 к акту выездной налоговой проверки от 28.09.2005 N 12-16/31 (т. 1, л.д. 115).

Доказательств, свидетельствующих о зачислении указанной суммы в счет погашения текущих платежей, а также о наличии к тому законных оснований Инспекция в суд не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании с ЗАО штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 394 305 рублей 64 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А29-1579/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.