Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 г. N А43-45702/2005-43-732 Суд, установив, что оспариваемое распоряжение администрации города соответствует требованиям действующего законодательства и не ограничивает прав Предпринимателя по владению и пользованию гаражом, расположенным на указанном в распоряжении земельном участке, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении ГУ МЧС в безвозмездное срочное пользование упомянутого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2006 г. N А43-45702/2005-43-732

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 мая 2006 г. N А43-45702/2005-43-732

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителя

от заявителя: Уткина С.В., свидетельство индивидуального предпринимателя от 10.08.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А43-45702/2005-43-732, принятые судьями Степановой С.Н., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Валентиновича о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода, третье лицо - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 15.03.2005 N 690-р "О заключении с Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по улице Ванеева".

Заявленное требование основано на статьях 24 (пункте 1), 30 (пункте 4) и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) и мотивировано тем, что упомянутое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает права заявителя по владению и пользованию гаражом, расположенным на указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Уткин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации. По-мнению заявителя, названная норма права содержит запрет на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование на срок до года более одного раза.

Суд необоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения статье 7 Закона о земельном кадастре, в нарушение которой предоставленный третьему лицу земельный участок не состоит на кадастровом учете.

Оспариваемое распоряжение издано с нарушением требований статей 30.2 и 30 (пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения аукциона при предоставлении земельного участка под строительство, поэтому договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на основании этого распоряжения, является притворной сделкой, имеющей целью передачу земельного участка для строительства без проведения аукциона, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Подготовительные работы, для осуществления которых передан земельный участок, предусматривают освобождение земельного участка от объектов самовольного строительства, поэтому суд необоснованно не принял во внимание довод заявителя о противоречии распоряжения от 15.03.2005 N 690-р Временному положению о порядке освобождения земельных участков от объектов самовольного строительства на территории Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы Администрации от 23.10.2001 N 66, в силу которого ни Администрация, ни ГУ МЧС не уполномочены решать вопросы, связанные с освобождением земельных участков от объектов самовольного строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Временного положения следует читать: "Временное положение о порядке освобождения земельных участков от объектов самовольного строительства на территории города Нижнего Новгорода"

Предоставление третьему лицу земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю и используемый им в предпринимательской деятельности гараж, препятствует государственной регистрации права собственности на него, что лишает предпринимателя возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и ГУ МЧС не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Администрация издала распоряжение от 15.03.2005 N 690-р "О заключении с Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области договора безвозмездного срочного пользования земельным участком по улице Ванеева", согласно которому Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации предписано заключить с ГУ МЧС договор безвозмездного срочного пользования земельным участком площадью 7,08 гектара для производства подготовительных работ, связанных с освобождением земельного участка под строительство пожарного депо и жилой группы, по улице Ванеева (южнее Нижегородской областной детской клинической больницы) в Советском районе в границах, определенных чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации N 4029*-ЗУ, сроком действия с 10.04.2005 по 09.04.2006. Действие заключенного ранее договора от 12.04.2004 N 00006/07-Б безвозмездного срочного пользования указанным земельным подлежало прекращению.

На основании названного распоряжения Администрация и ГУ МЧС заключили договор от 10.04.2005 N 00017/07-Б безвозмездного срочного пользования земельным участком и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости от 10.04.2005.

Предприниматель Уткин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что распоряжение от 15.03.2005 N 690-р не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на срок не более чем один год.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Уставом Нижнего Новгорода, действовавшим на момент издания оспариваемого распоряжения, предусмотрены полномочия Администрации по предоставлению и изъятию в установленном законодательством порядке земельных участков на территории города (часть 3 статьи 37).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение от 15.03.2005 N 690-р издано компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Уткина С.В. в сфере предпринимательской деятельности в результате издания оспариваемого распоряжения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя Уткина С.В. о неправильном толковании судом статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании этой нормы права самим заявителем, поскольку названная статья предусматривает передачу земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование на срок не более чем один год и не устанавливает запрета на неоднократное предоставление участков в пользование.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 7 Закона о земельном кадастре отклоняется, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязательного требования для передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользование наличие документов, подтверждающих постановку участка на государственный кадастровый учет. Границы участка определены чертежом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации N 4029*-ЗУ, что позволяет идентифицировать его в целях заключения договора безвозмездного срочного пользования.

Аргумент предпринимателя Уткина С.В. о нарушении при вынесении оспариваемого распоряжения статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Кодекса, отклоняется в силу следующего. Согласно распоряжению от 15.03.2005 N 690-р земельный участок предоставлен ГУ МЧС для производства подготовительных работ, связанных с освобождением земельного участка под строительство депо и жилой группы, поэтому к данным правоотношениям статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку указанные работы не являются комплексным освоением земельного участка, так как не предполагают строительства дорог, инженерных сетей и коммуникаций, объектов социальной сферы и тому подобного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22. 06. 2006 по делу N А43-45702/2005-43-732 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

Г.А. Князева