Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2006 г. N А43-3258/2006-27-77 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости недостающего груза и убытков, подлежащих выплате эксперту за проведение экспертизы, установив, что представленные истцом приемные документы содержат противоречия и нарушения, которые лишают их доказательственного значения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2006 г. N А43-3258/2006-27-77

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.

при участии представителей

от истца: Деркачевой Н.А., доверенность от 27.02.2006 N 132; Салиной Ю.В., доверенность от 27.02.2006 N 120; после перерыва - Асадулиной О.А., доверенность от 27.02.2006 N 137,

от ответчика: Подъячих Е.Ю., доверенность 07.04.2004 N 242; Ганькиной А.А., доверенность от 19.01.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - филиала "Горьковская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А43-3258/2006-27-77, принятые судьями Лягиным В.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании стоимости недостающего груза и убытков и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК "ГАЗ") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 300 142 рублей 66 копеек, составляющих стоимость 10,51 тонны недостающей сортовой стали, и 4 012 рублей убытков в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области за проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перевозчик не обеспечил сохранность перевозимого груза в пути следования, а потому должен возместить его стоимость.

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Суд признал правомерным обжалование грузополучателем действий железной дороги в отказе выдать груз с проверкой и составить коммерческий акт, как того требуют нормы статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Приемка продукции и размер недостающего груза подтверждены актами приемки и экспертизы, составленными, по мнению суда, в установленном законом порядке (Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, от 15.06.1965 с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, далее Инструкция N П-6).

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик полагает, что приемные документы истца составлены с нарушением требований Инструкции N П-6, акт приемки и акт экспертизы содержат противоречивые сведения о времени и месте выявления недостачи материальных ценностей, ее размере и вине перевозчика, что исключает возможность удовлетворения иска. Акт общей формы от 15.09.2005, устанавливающий недостачу груза, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, не имеющим права на его составление в силу пункта 1.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Правил следует читать: "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"

ОАО "РЖД" считает, что выводы суда о недостаче груза и об обязанности железной дороги составить соответствующий коммерческий акт противоречат статьям 119, 41 Устава, ибо при комиссионной приемке вагона, в которой участвовали и представитель грузополучателя, и сотрудник милиции, установлено отсутствие признаков недостачи груза в вагоне N 63179741.

ООО "ТЗК "ГАЗ" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.09.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "РПАС" и ООО "ТЗК ГАЗ" заключили договор от 15.12.2004 на поставку товаров. Условия поставки по каждому субпоставщику (грузоотправителю) и виду товара оформляются приложениями к настоящему договору (пункт 1.2). Во исполнение данного положения сделки протоколом согласования условий поставки от 30.08.2005 контрагенты определили условия поставки товаров производства ОАО "Златоустовский металлургический завод". Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что при приемке товара по количеству применяются положения Инструкции N П-6.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" и железная дорога 08.09.2005 заключили договор перевозки стали сортовой общим весом 63 220 килограммов в адрес ОАО "ТЗК "ГАЗ", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭО 790771 станция Аносово Южно-Уральской железной дороги - станция Горький-Автозавод Горьковской железной дороги.

На обороте перевозочного документа в разделе 1 (данные о размещении и закреплении груза) грузоотправитель, производивший погрузку, указал на загрузку в открытый подвижной состав 20 связок.

Полувагон N 63179741 прибыл на станцию назначения 15.09.2005. В этот же день представителями дороги и линейного пункта милиции составлен акт комиссионной проверки вагона об отсутствии признаков несохранности груза, о ровной без выемок погрузке и невозможности просчитать количество мест без выгрузки груза из вагона. Вместе с тем акт общей формы от 15.09.2005, составленный представителями ООО "ТЗК "ГАЗ", свидетельствует о недостаче груза в транспортном средстве, установленной при пересчете мест. Данный документ не содержит сведений о номерах вагона и накладной. Одновременно грузополучатель обратился к железной дороге с требованиями осуществить перевеску стали и выдать коммерческий акт, так как при проверке он выявил несоответствие фактического количества груза - 16 связок прутка вместо 20 в перевозочном документе (заявление от 15.09.2005 N 359/920011).

Письмом от 16.09.2005 первый заместитель начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Кузнецов А.А. сообщил ООО "ТЗК "ГАЗ" об отсутствии оснований для проведения совместной проверки сохранности груза.

Позднее грузополучатель обратился к перевозчику с письмом от 16.09.2005 N 3653/990003, в котором предложил провести проверку груза с участием представителя Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в срок не позднее 19.09.2005, а письмом от 19.09.2005 N 3675/99003 обжаловал отказ дороги в составлении коммерческого акта.

Уведомлением от 19.09.2005 N 3689/990003 ООО "ТЗК "ГАЗ" известило перевозчика о приемке груза по спорной отправке с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, которая состоится в 10 часов 20.09.2005, и просило обеспечить явку представителя ответчика.

В силу пункта 5 Инструкции N П-6, при отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать таковой и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В подтверждение выявленной недостачи металлических прутков истец представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2005 N 15/025-1 и акт экспертизы от 21.09.2005 N 0050105531.

Суды первой и второй инстанций признали упомянутые документы составленными в соответствии с правилами Инструкции N П-6 и приняли их в качестве надлежащих доказательств, позволяющих удовлетворить иск за счет перевозчика.

Указанный вывод суда о том, что примененная правовая норма соответствует установленным судом по делу обстоятельствам, кассационная инстанция признала ошибочным. Акт приемки от 20.09.2005 свидетельствует о том, что при выгрузке вагона фактически оказалось 17 связок вместо 20 связок металлического прутка, весовая недостача сортовой стали составила 10,51 тонны. Согласно подпункту "п" пункта 25 и подпункту "з" пункта 27 Инструкции в акте о недостаче продукции указывается о том, могла ли вместиться недостающая продукция в вагон. К акту должен быть приложен документ, содержащий данные отвесов, если количество груза определялось взвешиванием. Вопреки названным требованиям в акте отсутствуют подобные сведения и приложения, что не позволяет сделать вывод о достоверности размера недостачи. Кроме того, по информации грузополучателя (письмо от 15.09.2005), адресованной железной дороге, он выявил недостачу не трех, а четырех мест. В его же акте общей формы от 15.09.2005 при констатации факта недостачи, установленной при пересчете мест, ее размер не указан.

В акте экспертизы от 21.09.2005 не прописано конкретное время начала и окончания приемки груза, осуществленной 20.09.2005. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку начальник бюро ООО "ТЗК ГАЗ" Сулименко А.В. являлся участником комиссии по приемке стали, созданной предприятием-грузополучателем и комиссии, осуществляющей экспертизу. Его участие в одно и то же время в разных комиссиях исключается, так как практически невозможно.

Имеющиеся в приемных документах истца противоречия и нарушения, допущенные при их составлении, лишают таковые доказательственного значения и являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного искового требования.

При принятии судебных актов суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил к спорным правоотношениям Инструкцию N П-6 и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 287 названного Кодекса окружной суд счел необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 3 частью 2), 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А43-3258/2006-27-77 отменить, в иске отказать. Кассационную жалобу филиала "Горьковская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" 1 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области поручить произвести поворот исполнения принятого решения от 12.04.2006.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

И.И. Конкина