Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2009 года

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Действия осужденного, направленные на предотвращение возможности потерпевшего, ставшего свидетелем преступления, сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении, неправильно квалифицированы как похищение человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ).

П. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе в похищении гражданина Х.

Судебная коллегия в кассационном порядке отменила приговор в отношении П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ и прекратила в этой части производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее.

По смыслу уголовного закона похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, а также последующее удержание похищенного в неволе. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие указанных обязательных признаков состава преступления - похищение человека.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, П. не производил захват потерпевшего, а только высказывал в его адрес угрозы убийством, квалифицированные органами следствия как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также П. не перемещал потерпевшего с постоянного или временного местонахождения в другое место, где бы он удерживался в неволе. Из материалов дела следует, что осужденный и потерпевший в течение всего дня находились вместе в публичных местах, в присутствии посторонних лиц, насилие к потерпевшему не применялось. Данные действия П. были обусловлены тем, что Х. являлся свидетелем убийства, совершенного накануне другим лицом, с которым П. находился в дружеских отношениях

(кассационное определение N 22-2611/09)

2. Присвоение или растрата отграничивается от кражи по признаку наличия у виновного специальных полномочий в отношении чужого имущества.

Действия С. по хищению сотового телефона, принадлежащего П., квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд надзорной инстанции изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 18 постановления от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

Поскольку осужденный С. не обладал указанными выше полномочиями, но имел доступ к похищенному имуществу, его действия должны быть переквалифицированы на кражу.

(постановление президиума N 44у-143/2009)

Вопросы назначения наказания

3. Отсутствие в приговоре мотивированного решения о применении ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установлении смягчающих обстоятельств и признании рецидива преступлений, является нарушением требований Общей части УК РФ.

Т., имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, признан виновным в совершении тайного хищения имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшему (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Суд первой инстанции установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При определении вида и размера наказания суд указал на применение положений ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 62, 68 УК РФ.

В кассационном порядке приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 года), при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона были нарушены, поскольку при назначении Т. наказания в приговоре отсутствует суждение о применении конкретной части статьи 68 УК РФ.

(кассационное определение N 22-2733/09)

4. При назначении наказания суду надлежит строго соблюдать принцип справедливости, под которым в силу ст. 6 УК РФ понимается соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

З. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

По кассационному представлению прокурора суд кассационной инстанции отменил данный приговор ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

При этом суд второй инстанции указал, что в силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Суд должен строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, раскаяние З. в содеянном необоснованно признано смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном поведении виновного, направленном на достижение общественно-полезных целей (добровольное возмещение ущерба либо устранение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.д.).

Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки грубому нарушению З. правил дорожного движения, выразившемуся в управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

(кассационное определение N 22-2999/09)

5. Обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима лицу, совершившему тяжкое преступление, является совершение им преступления при рецидиве.

Суд первой инстанции признал С. виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества И. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор в отношении С. изменен: назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В определении судебная коллегия указала, что при определении вида исправительного учреждения суд нарушил требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Приговором от 04 июля 2007 года С. осуждался за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к условной мере наказания. Впоследствии условное осуждение было отменено, С. направлен в места лишения свободы. Однако, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при рецидиве преступлений и, следовательно, ему должно быть назначено наказание в исправительной колонии общего режима.

(кассационное определение N 22-2886/09)

Процессуальные вопросы

6. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым только после проведения консультации с защитником, которым может быть только адвокат (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

С., К. и В. осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

По смыслу ст. 314 УПК РФ условиями для проведения судебного разбирательства в особом порядке являются осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, а также добровольность заявления ходатайства и обязательная предварительная консультация защитника.

Из материалов дела видно, что только в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого К. имеется отметка о присутствии адвоката. В деле также имеются заявления о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке от обвиняемых С. и В., на которых также имеются подписи лиц, указавших себя в качестве адвокатов. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данных лиц в качестве адвокатов.

В протоколе судебного заседания и приговоре также указаны фамилии адвокатов, полномочия которых и основания их участия в судебном заседании ничем не подтверждены.

Данные обстоятельства не позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными после консультации с защитниками.

(кассационное определение N 22-2577/09)

7. Принятие судом первой инстанции отказа подсудимой от защитника признано судом второй инстанции незаконным.

М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном порядке приговор в отношении М. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для принятия такого решения судом кассационной инстанции послужило следующее.

В судебном заседании М. заявила ходатайство в порядке ст. 52 УПК РФ об отказе от защитника, заявив, что отказ не связан с материальными затруднениями. Однако из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что М. имеет низкий уровень интеллектуального развития, примитивность суждений, у нее сформирована амнезия опьянения, имеются данные о запойном употреблении алкоголя, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под лицами, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих или временными психическими расстройствами, существенным дефектом речи, зрения, слуха, или другим тяжелым недугом. По мнению судебной коллегии, таким тяжелым недугом может быть признан и алкоголизм, вследствие чего осужденная М. не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был принимать ее отказ от защитника.

(кассационное определение N 22-2340/09)

8. В силу ст. 314 УПК РФ условием постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в том числе и размером стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции указанный приговор отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным С. уже после назначения судебного заседания в общем порядке, в ходе судебного следствия.

В дополнениях осужденный высказал свои возражения против исковых требований потерпевшей, мотивировав их несогласием со стоимостью похищенного имущества. Аналогичную позицию в прениях высказал защитник.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В связи с чем несогласие осужденного с размером стоимости похищенного имущества фактически свидетельствует об отсутствии полного его согласия с предъявленным обвинением.

(кассационное определение N 22-2464/09)

9. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки лишь в том случае, если эти обстоятельства не вызывают сомнений.

Ш. оправдан в совершении трех эпизодов мошенничества в крупном размере и мошенничества в особо крупном размере.

В кассационном порядке приговор в отношении Ш. отменен ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которыми установлены факты неоплаты потерпевшими поставок, осуществленных Ш.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее. По смыслу закона (ст. 90 УПК РФ) вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда. Такое решение не может предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

В приговоре оставлены без внимания и оценки ряд доказательств, предложенных стороной обвинения, которые в данном случае могли поставить под сомнение обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда. В связи с чем выводы суда об оправдании Ш. являются преждевременными.

(кассационное определение N 22-2163/09)

Судебная практика по гражданским делам

1. Действующее законодательство не предусматривает право одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за одним и тем же ребенком у разных работодателей.

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое требование К.: на МОУ Средняя общеобразовательная школа возложена обязанность назначить К. пособие по уходу за ребенком со дня возникновения у нее такого права.

Суд кассационной инстанции отменил данное решение по кассационной жалобе Школы и отказал истице в удовлетворении данного искового требования.

Установлено, что К. работает на Станции юных натуралистов, а у ответчика - в общеобразовательной школе - она работает на условиях внешнего совместительства.

И по основному месту работы, и в указанной школе истице предоставлены отпуска по уходу за ребенком 17.05.2008 г. рождения.

По основному месту работы истице назначено и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а в назначении этого пособия в школе истице отказано.

Признавая неправомерным отказ школы в назначении истице пособия по уходу за ребенком и обязывая школу назначить и выплачивать К. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, суд первой инстанции указал, что все требования, предъявляемые законодательством для назначения данного пособия, истицей соблюдены, действующее законодательство (Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, Положение о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства от 30.12.2006 г. N 865) не ограничивает право на это пособие для матерей, работающих как по основному месту работы, так и совместительству, а пункт 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" этот вид пособия относит к страховому обеспечению по отдельным видам обязательного социального страхования.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что данный вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для принятия решения об удовлетворении указанного искового требования К., основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Поскольку истице по ее основному месту работы уже назначено и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком, то назначение ей школой ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком повлечет одновременное получение ею указанного пособия у двух разных работодателей.

Между тем действующее законодательство не предусматривает право одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за одним и тем же ребенком у разных работодателей.

Статья 287 Трудового кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает предоставление в полном объеме лицам, работающим по совместительству, гарантий и компенсаций (за исключением гарантий и компенсаций для лиц, указанных в абзаце первом этой же статьи), предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с этим требованием закона гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для женщины в связи с уходом за ребенком до трех лет, истице предоставлены как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству. В частности, и по основному месту работы, и по месту работы по совместительству ей предоставлен предусмотренный статьей 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком.

Однако порядок предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком трудовым законодательством не предусмотрен. Согласно ст. 256 ТК РФ порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отношения, связанные с выплатой пособия по уходу за ребенком, прямо регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Право матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотрено абзацем вторым части 1 ст. 13 и ст. 14 этого Закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Этот Закон и Положение о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865, не предусматривают право одновременного получения ежемесячного пособия по уходу за одним и тем же ребенком у разных работодателей.

Более того, в ст. 13 указанного Закона и в п. 37 Положения прямо указано, что лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований. Данное положение с учетом ограничения максимального размера пособия свидетельствует о возможности получения пособия только по одному из мест работы.

Ссылки истицы на п. 41 Положения от 30.12.2006 г., которым назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрены по месту работы или службы, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Возможность получения какого-либо вида обязательного социального страхования одновременно по нескольким местам работы прямо предусматривается законодателем. Так, например, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" прямо предусмотрено, что в том случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Однако в отношении пособия по уходу за ребенком до полутора лет возможность назначения и выплаты его одновременно по нескольким местам работы не предусмотрено ни Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ни Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.

(кассационное производство N 33-5163/2009)

2. Вывод суда о том, что исполнительский сбор является мерой взыскания, оплаченной истицей в связи с собственной просрочкой исполнения, а не убытками, понесенными ею по обязательствам заемщика, признан необоснованным.

Поручитель С. обратилась с иском о взыскании с заемщика Х. убытков, указав, что исполнила за заемщика принятые обязательства по кредитному договору и уплатила исполнительский сбор в размере 5073 руб.

Решением мирового судьи иск С. удовлетворен.

Апелляционным решением указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе истице в возмещении расходов по уплате исполнительского сбора. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительский сбор является мерой ответственности самой истицы в связи с неисполнением ею исполнительного документа.

Президиум областного суда апелляционное решение отменил с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнительский сбор, заявленный истицей ко взысканию с Х. в качестве убытков, действительно в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем заемщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством С., являлся ответчик Х. и, как указывали С. и ее представитель в обоснование заявленных требований, убытки в виде уплаченного исполнительского сбора понесены истицей в связи с неисполнением ответчиком основного обязательства по кредитному договору, были удержаны из заработной платы С. вместе с суммой основного долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии вины самого заемщика Х. в неисполнении им кредитных обязательств перед Банком, не предложил ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истице убытков.

Обстоятельства неуплаты С. взысканной по судебному решению денежной суммы в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судом также не выяснялись.

(постановление президиума N 44г-46/2009)

3. Решение отменено, поскольку вывод суда о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором сделан в нарушение требований ст.60, ч.2 ст.71 ГПК РФ, ст. ст. 808, 408 ГК РФ только на основании ксерокопий долговых расписок.

Ж. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, в том числе основного долга и процентов за пользование займом.

Ответчик иск не признал, утверждая, что выплатил истцу причитающиеся ему по договору займа денежные средства в полном объеме.

Городской суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Суд установил наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства только на основании ксерокопий долговых расписок ответчика Т. о получении им в долг денежных средств в размере 100000 рублей и 500000 рублей. Подлинники указанных документов в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщены.

Такая оценка доказательств не соответствует требованиям норм процессуального и материального права.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законом, а именно - пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у займодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

(кассационное определение N 33-2819/2009)

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

4. Третейский суд, разрешая спор о взыскании денежных средств по договору займа, по существу принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права. Однако вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов.

Администрация города обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между С. и ООО МУП, о признании ООО МУП должником перед С. и передаче в счет погашения задолженности по данному договору займа в собственность С. права собственности на одноэтажное строение, обосновав это тем, что предмет мирового соглашения в виде указанного недвижимого имущества не может быть предметом третейского разбирательства, так как касается публично-правовых отношений. Спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку администрацией города, как органом местного самоуправления, земельный участок под возведение объектов недвижимости никому не предоставлялся и разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, данное решение третейского суда затрагивает права и обязанности администрации города, не привлекавшейся к участию в деле в качестве заинтересованной стороны.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления администрации города отказал.

Судебной коллегией областного суда определение суда первой инстанции было отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.421 ГПК РФ суд общей юрисдикции отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся стороной по третейскому разбирательству по делу, рассмотренному постоянно действующим третейским судом, в связи с чем вправе оспорить только то решение третейского суда, которым нарушаются его права и законные интересы. В данном случае доказательств нарушения решением третейского суда прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют имеющимся доказательствам по делу.

Имеющимся в деле техническим паспортом на нежилое здание, составленным Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждается, что спорное одноэтажное здание с крыльцом и забор у дома являются объектами недвижимости - парковкой, поскольку указанное нежилое здание прочно связано с землей фундаментом и его перемещение невозможно без ущерба для функционального назначения.

Таким образом, третейский суд, разрешая спор о взыскании денежных средств по договору займа, по существу принял решение, связанное с признанием вещного права на объект недвижимости, что влечет за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации данного права. Однако вопросы административно-правового и публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Вопрос о признании права собственности на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются и рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения объектов недвижимости.

В силу требований ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество влечет и переход прав на земельный участок на основании п. 1 ст.35 ЗК РФ, ст.273 ГК РФ.

Третейский суд, признав своим решением право собственности за С. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование в лице его органа местного самоуправления - Администрации города, по существу затронул права данного собственника земельного участка, который был лишен возможности реализовать все свои процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно данное дело, на участие в судебном заседании, право на состязательность и равноправие в процессе, на представление доказательств по делу и т.д. (ст. ст. 47, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35, 38 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Это обстоятельство обуславливает право Администрации города как на обращение в суд общей юрисдикции, так и на обжалование вышеуказанного решения третейского суда.

(кассационное определение N 33-3040/2009)

5. Суд, отказывая заявительнице в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заявительницей действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей исходил из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако данные выводы суда являлись ошибочными, поскольку в гражданском деле, по которому суд ранее вынес решение, заявительница являлась не ответчиком, а истцом, а в исполнительном производстве она выступала не должником, а только взыскателем.

А. обратилась в городской суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ГОСП М. и судебного пристава-исполнителя ГОСП Б., связанных с исполнением решения суда от 2006 года о ее выселении из аварийного, грозящего обвалом дома, с предоставлением другого жилого помещения, указав, что в марте 2009 года судебный пристав-исполнитель Б. вручил ей требование об освобождении жилого помещения, в котором было указано, что в случае невыполнения требования, она будет подвергнута принудительному выселению из указанной квартиры. Данное требование пристава она считает незаконным, вынесенным с превышением судебным приставом -исполнителем своих полномочий, поскольку по решению суда от 2006 года она является взыскателем, а не должником. Кроме того, исполнить решение суда о выселении из квартиры за 8 часов, как того требовал судебный пристав-исполнитель, она не имела реальной возможности. Также указала на незаконность отказа старшего судебного пристава принять к рассмотрению её жалобы. По мнению заявительницы, это бездействие старшего судебного пристава М. повлекло за собой незаконное проникновение судебного пристава-исполнителя Б. в ее квартиру, взлом замка на входной двери, вывоз из квартиры ее имущества и передачу имущества на ответственное хранение.

Решением городского суда требования А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенными нарушениями норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Необходимость отказа А. в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что оспариваемые заявительницей действия и бездействие судебных приставов-исполнителей ГОСП были правомерными, поскольку производились они в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными нормами, регулирующими деятельность судебных приставов-исполнителей.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку в гражданском деле, по которому суд вынес решение в 2006 году, А. являлась не ответчиком, а истцом, а в исполнительном производстве она являлась взыскателем.

То обстоятельство, что резолютивная часть решения от 2006 года сформулирована таким образом, что предполагает переселение заявительницы из квартиры аварийного и грозящего обвалом дома, существенного значения по данному делу не имеет. Законодательство РФ предусматривает принудительное выселение в установленном законом порядке граждан из аварийных и грозящих обвалом жилых помещений, однако в данном случае исков о выселении либо переселении к А. никто не предъявлял, ответчиком в суде либо должником в исполнительном производстве она не являлась.

Судебное решение от 2006 года не предусматривало возможности принудительного переселения либо принудительного выселения заявительницы из занимаемого ею аварийного и грозящего обвалом дома, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат содержанию решения от 2006 года, поэтому решение суда от 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции были применены неправильно.

Для правильного разрешения дела суду необходимо было правильно установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и определить предмет спора, также установить, какое именно имущество А. и кем было вывезено из квартиры, проверить его сохранность, определить ущерб от взлома двери и замка, обсудить со сторонами варианты защиты интересов заявительницы, однако указанные вопросы судом не выяснялись.

(кассационное определение N 33-3117/2009)

6. Не могут быть оспорены самостоятельно действия инспектора ГИБДД по вручению повестки для явки к мировому судье по административному делу, так как это должно оцениваться судьей как письменное доказательство в рамках рассмотрения спорных правоотношений в порядке административного судопроизводства, свидетельствующее о надлежащем или ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи заявителю было отказано в принятии жалобы об оспаривании действий инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Озерска в порядке главы 25 ГПК РФ по вручению судебной повестки и разъяснен порядок обжалования указанных действий в административном порядке.

Из заявления и представленных материалов следовало, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, в силу п.3 ч.4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено административное производство.

Таким образом, заявитель фактически обжаловал действия инспектора ДПС по административному делу, возбужденному в отношении него, поэтому оно не могло быть рассмотрено в порядке гражданского процессуального судопроизводства. Законность действий инспектора ДПС может быть проверена в ходе судебного разбирательства по административному делу либо в порядке обжалования судебных постановлений, вынесенных в отношении него. Указание в заявлении о нарушении его права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку он не лишен права на судебную защиту в рамках административного производства.

(кассационное определение N 33-5760/2009)

7. На стадии рассмотрения заявления граждан о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства отсутствует спор о праве на испрашиваемый земельный участок, поскольку право на испрашиваемый земельный участок у заявителя еще не возникло, следовательно, данные отношения носят публичный характер и заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

С. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконными действий ГУАиГ, выразившихся в отказе предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, просил устранить допущенные нарушения своих прав путем опубликования в официальной печати сообщения о приеме его заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка без проведения торгов.

Определением судьи заявление было возвращено заявителю и ему разъяснено право обращения в суд с иском в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст.23-32 ГПК РФ.

Судебной коллегией данное определение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявление С. по сути является спором о правах заявителя на аренду земельного участка, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Между тем районный суд не учел, что на стадии рассмотрения заявления граждан о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства отсутствует спор о праве на испрашиваемый земельный участок, поскольку право на испрашиваемый земельный участок у заявителя еще не возникло, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Предусмотренный данной статьей порядок предоставления земельного участка включает в том числе и такую процедуру, как опубликование сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основополагающим принципом которого является наличие спора о праве. Из заявления С. и приложенных к нему документов не следует наличие спора о праве, так как отсутствуют сведения о том, что заявителем оспаривается право аренды на испрашиваемый им земельный участок иных лиц. Заявление С. не содержит требований о признании за ним права аренды на земельный участок и не затрагивает имущественных прав других лиц на спорный земельный участок.

(кассационное определение N 33-3198/2009)

Применение норм гражданского процессуального законодательства

8. Определение судьи о возвращении искового заявления отменено, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для дела, и предоставление необходимых доказательств сторонами или другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

З. обратился в суд с иском к Роснедвижимости, Н. и Ч. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Н. и Ч. В обоснование иска ссылался на незаконность распоряжения ответчиками спорным земельным участком и на то, что он является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном участке.

Определением судьи районного суда от 26 января 2009 г. исковое заявление З. оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих законное владение земельным участком, отсутствия кадастрового плана земельного участка, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. И определением судьи от 11 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 26 января 2009 года.

Судебная коллегия отменила определение судьи о возвращении искового заявления от 11 февраля 2009 г., указав, что уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для дела и предоставление необходимых доказательств сторонами или другими лицами, участвующими в деле, - это задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Однако положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Что касается оплаты истцом государственной пошлины, то в срок, установленный определением об оставлении иска без движения, истец представил в суд доказательства, подтверждающие соответствующую оплату.

(кассационное определение N 33-2337/2009)

9. Извещение ответчиков о дне слушания дела в виде однократного посещения работником почты адреса ответчиков и невручения телеграммы в связи с отсутствием жильцов в тот момент дома, без учета достаточности времени для получения извещения и подготовки к судебному разбирательству, нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с ответчиков У., С. и А. в пользу Банка солидарно взысканы денежные суммы по кредитному договору.

Президиум областного суда решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

30 июня 2008 г. суд первой инстанции разрешил спор в судебном заседании при неявке ответчиков У. и А.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2008 г., ответчики У. и А. извещались телеграммами от 27 июня 2008 г., а 29 июня 2008 г. от почтового учреждения в суд поступили ответы о том, что квартиры закрыты, адресаты за получением телеграмм на почту не явились.

Извещение ответчиков У. и А. о дне слушания дела 30 июня 2008 года в виде однократного посещения работником почты адреса ответчиков и невручения телеграммы в связи с отсутствием жильцов в тот момент дома и отсутствием сведений о том, что они не проживают по указанному адресу и новое местонахождение их неизвестно, без учета достаточности времени для получения извещения и подготовки к судебному разбирательству, нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям ст. 113 ГПК РФ. Однако вопреки требованиям ч.2 ст.167 ГПК РФ районный суд не отложил разбирательство дела, а рассмотрел спор по существу.

Данное нарушение явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и кассационного определения.

(постановление президиума N 44г-6/2009)

10. Дело снято с кассационного рассмотрения, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на совершение такого процессуального действия.

На решение районного суда от представителя истицы Ш. - адвоката Ж. поступила кассационная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий удостоверятся доверенностью, а в силу ст. 54 данного закона право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия представителя истицы - адвоката Ж. подтверждены лишь ордером, который в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ удостоверяет право адвоката только на выступление в суде в качестве представителя.

Следовательно, правом на обжалование решения от имени истицы адвокат Ж. не обладал.

Отмеченный недостаток явился препятствием к рассмотрению дела в кассационном порядке.

(кассационное производство N 33-3082/2009)

11. В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. Вывод суда о том, что оспариваемое решение представительного органа муниципального района не порождает никаких правовых последствий и не влечет нарушения прав и законных интересов городского поселения, подлежит установлению только в судебном заседании на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судья районного суда отказал Главе городского поселения в принятии заявления об оспаривании решения Собрания депутатов муниципального района по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ ввиду того, что решение представительного органа муниципального района, согласно которому из перечня имущества, подлежащего передаче в городское поселение, была исключена часть объектов недвижимости, не порождает никаких правовых последствий для заявителя, следовательно, по мнению судьи, не может повлечь нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов городского поселения.

Судебной коллегией областного суда данное определение судьи было отменено и отказной материал возвращен в суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судьей районного суда при приеме заявления не было учтено, что в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. Вывод суда о том, что оспариваемое решение представительного органа муниципального района не порождает никаких правовых последствий и не влечет нарушения прав и законных интересов городского поселения, подлежит установлению только в судебном заседании на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

(кассационное определение N 33-900/2009)

12. Суд разрешил спор о защите субъективного права (права на приватизацию занимаемого жилого помещения) в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании не действующим в части постановления главы города, которым был изменен статус муниципальных общежитий, в результате занимаемое заявителем жилое помещение в общежитии было включено в состав жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречило закону и нарушало его право на заключение договора социального найма на комнату, а также на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Суд отказал заявителю в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушения его прав и соответствия правового акта действующему законодательству.

Судебной коллегией областного суда решение суда первой инстанции было отменено ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Требования заявителя сводились к защите его субъективного права на заключение договора социального найма и приватизацию жилого помещения в результате передачи жилого объекта в муниципальную собственность. Суд же в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предрешил его, лишив при этом заявителя права на предоставление доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что жилые помещения в данном доме заняты по договорам социального найма и отнесение такого жилого помещения к специализированному жилищному фонду согласно Постановлению Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 не предусмотрено. Суду следовало проверить наличие законных оснований к принятию органом местного самоуправления оспариваемого постановления, касающегося изменения статуса муниципального общежития, в котором заявитель проживает.

13. Отказывая обществу в приеме заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, его рассмотрение возможно Арбитражным судом, тогда как заявителем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства с участием в качестве стороны физических лиц.

ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

Определением судьи ООО отказано в приеме заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебной коллегией данное определение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело было направлено на новое рассмотрение.

Отказывая ООО в приеме заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, его рассмотрение возможно Арбитражным судом.

Между тем, как видно из заявления ООО, в нем указано на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства с участием в качестве стороны физических лиц, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

(кассационное определение N 33-3133/2009)

14. Отказ в принятии заявления к производству суда ввиду того, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а не по правилам статьи 254 ГПК РФ признан незаконным.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия городского УВД, выразившегося в неполучении от УВД ответа по факту его обращения с заявлением в установленный срок, в котором он сообщал об утрате наследственного имущества в период нахождения в местах лишения свободы. Указал, что бездействием данного органа нарушено его право на информацию и доступ к правосудию.

Судья отказал в приеме заявления по мотиву того, что оно не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке УПК РФ.

Судебной коллегией областного суда определение судьи отменено.

Судья не учел, что фактически требования заявителя сводились к защите и восстановлению прав, возникших из публичных правоотношений, по поводу рассмотрения его заявления указанным органом. Указание на уголовно-процессуальный порядок рассмотрения жалобы сделано без анализа статьи 125 УПК РФ, а также статьи 254 ГПК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных прав в результате не рассмотрения в срок жалобы заявителя государственным органом (ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

(кассационное определение 33-3343/2009)

15. Заявление об обжаловании действий военного прокурора гарнизона, а также его помощника подсудно районному суду и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Возвращая заявителю в лице начальника ЧВВАУШ заявление об оспаривании действий должностных лиц военной прокуратуры Челябинского гарнизона в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по мотиву подсудности заявления военному суду, судья исходила из наличия у заявителя статуса военнослужащего, оспаривающего действия военного прокурора гарнизона и его помощника. Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнообязанный либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Возвращая заявление, судья не учел, что военная прокуратура гарнизона не является органом военного управления, а военный прокурор гарнизона и его помощник не являются воинскими должностными лицами. Военная прокуратура в силу Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" входит в систему прокуратуры Российской Федерации и не является органом военного управления.

Вывод судьи о подсудности заявленных требований военному суду является ошибочным, заявление об обжаловании действий военного прокурора гарнизона, а также его помощника в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, подсудно районному суду.

(кассационное определение N 33-5569/2009)

Производство по делам, возникающим из административных правонарушений

1. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что озеро является рыбопромысловым участком и находится в пользовании юридического лица или индивидуального предпринимателя; либо прудом и (или) обводненным карьером, находящимся в собственности граждан или юридических лиц; другим объектом, для которого установлен специальный режим водопользования, то в действиях лица отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи областного суда судебное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в действиях П. отсутствовал.

Привлекая П. к ответственности, суд исходил из того, что он в марте 2009г. на озере Тахталым осуществлял лов мотыля (хирономид) без разрешения на отлов водных биоресурсов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Однако в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004г. N 166-ФЗ граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст.26 данного Федерального закона.

Согласно п.9.1 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28 июля 2005г. N 133 пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять любительский и спортивный вылов (добычу) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках без согласования с пользователями водных биоресурсов, осуществляющими промысел на данных участках в соответствии с выданными разрешениями на добычу (вылов) и заключенными договорами на пользование рыбопромысловым участком.

Исходя из положений частей 3-5 ст.24 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.13. Правил рыболовства, для осуществления любительского и спортивного рыболовства: в прудах и (или) обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, гражданам необходимо получить согласие собственников указанных водных объектов; на рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком; предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства - гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства. Водные биоресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка.

Из представленного в дело договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов следует, что в момент совершения П. административного правонарушения в марте 2009 г. ООО "Кунашакский рыбный комплекс" не являлось законным пользователем озера Тахталым ввиду истечения срока договора.

Допрошенный при рассмотрении дела генеральный директор ООО "Кунашакский рыбный комплекс" К. не отрицал, что срок договора истек, но до конкурса, который пройдет в 2010 году, озеро Тахталым находится в пользовании ООО "Кунашакский рыбный комплекс". Однако данные показания ничем не подтверждены.

Договор N 85 от 17 апреля 2009 г., заключенный между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО "Кунашакский рыбный комплекс" о предоставлении последнему права на добычу (вылов) водных биоресурсов (верховна, ротан) в целях осуществления промышленного рыболовства на озере Тахталым, не может быть принят во внимание, поскольку заключен более чем через месяц после осуществления П. любительского рыболовства.

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе организации любительского и спортивного рыболовства. Как видно из материалов дела, П. не осуществлял организацию любительского рыболовства, а производил добычу (вылов) водных биоресурсов (хирономид) для личного потребления.

Согласно п.31 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохо-зяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008г. N 319, добыча (вылов) хирономид, хаоборид, дафний осуществляется свободно, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства. В п. 35.3 данных Правил указано, что при добыче (вылове) хирономид, рачков артемии, хаоборид, дафний не запрещено использовать шестовые ловушки и специализированные тралы.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали какие-либо доказательства того, что озеро Тахталым не является водоемом общего пользования, а является рыбопромысловым участком, находящимся в пользовании на момент совершения П. правонарушения у ООО "Кунашакский рыбный комплекс" либо другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; прудом и (или) обводненным карьером, находящимся в собственности граждан или юридических лиц; другим объектом, для которого установлен специальный режим водопользования.

(постановление N 4а09-672)

2. Лишение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности пользоваться помощью переводчика, предусмотренного ст.24.2 КоАП РФ, является существенным нарушением и может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановлением судьи областного суда было отменено судебное решение районного суда ввиду нарушения закона, допущенного при производстве по административному делу о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком.

В силу ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ч.2 ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела судьей соблюдены не были: было отказано заявителю в привлечении к участию в деле переводчика несмотря на то, что такое заявление было сделано до начала первого судебного заседания, заявитель специальный язык терминов административного производства понимал с трудом, значение некоторых терминов ему было непонятно. Судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что заявитель имеет гражданство РФ, свободно общается на русском языке, поясняет обстоятельства дела, пользуется услугами защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лишение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности пользоваться помощью переводчика, предусмотренного ст.24.2 КоАП РФ, является существенным нарушением и может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

(постановление N 4а09-691)

3. Принимая решение о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, судья не учел, что согласно Руководству по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" погрешность измерения скорости в стационарном режиме измерения (при неподвижном положении оператора) составляет не более +/- 1 километр в час и +/- 2 километра в час при патрульном режиме измерения (при движении оператора в патрульном автомобиле). Таким образом, учитывая, что прибором "Сокол" зафиксирована скорость движения автомобиля под управлением водителя 121 километр в час, то действительная скорость автомобиля могла составлять от 120 до 122 километров в час, следовательно, превышение установленной скорости движения могло быть на 60 - 62 километра в час.

В отношении водителя Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что водитель Т., управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты измерения скорости транспортного средства прибором "Сокол". Установлено, что на определенном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью 60 километров в час. Измерителем скорости "Сокол" зафиксировано, что автомобиль под управлением водителя Т. двигался со скоростью 121 километр в час.

Принимая решение о привлечении Т. к административной ответственности по части 4 ст.12.9 КоАП РФ, судья не учел, что согласно Руководству по эксплуатации измерителя скорости "Сокол" погрешность измерения скорости в стационарном режиме измерения (при неподвижном положении оператора) не более +/- 1 километр в час и +/- 2 километра в час при патрульном режиме измерения (при движении оператора в патрульном автомобиле).

Следовательно, действительная скорость автомобиля могла составлять от 120 до 122 километров в час, а превышение установленной скорости движения могло быть на 60 - 62 километра в час.

Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать неоспоримый вывод о превышении водителем Т. допустимой скорости на величину более 60 километров в час. Вместе с тем факт превышения Т. при управлении транспортным средством установленной скорости на величину 60 километров час подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений. Таким образом, в действиях Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

(постановление N 4а09-655)

4. В действиях лица отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения - ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку жилая зона между домами не предназначена для сквозного движения транспортных средств и не является перекрестком.

Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа за то, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ж., двигающимся справа.

Судьей областного суда решения были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как установлено судьей городского суда, следовало из материалов дела, ДТП произошло между домами в жилой зоне.

Жилая зона между домами не предназначена для сквозного движения транспортных средств, по смыслу п.1.2 ПДД РФ не является дорогой, а следовательно, и место столкновения транспортных средств в данной жилой зоне не является перекрестком.

Таким образом, в действиях Р. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

(решение N 7-269/2009)

5. Поскольку длина тормозного пути автомобиля свидетельствовала о том, что водитель не собирался никого пропускать и не снизил скорость в зоне действия знака "пешеходный переход", то наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, избрано без учета всех обстоятельств дела, не достигает установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания. При этом ссылки в постановлении районного суда на возможные трудности, связанные с поездками лица на работу в случае лишения его права управления транспортными средствами, не могут служить достаточным основанием для избрания ему наказания в виде штрафа.

Постановлением судьи районного суда П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Судьей областного суда данное постановление было изменено ввиду того, что наказание в виде штрафа назначено без учета всех обстоятельств дела, не достигает установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, а именно: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что водитель, управляя автомобилем, в нарушение пункта 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на него наезд, причинив повреждения здоровью.

Так, длина тормозного пути автомобиля ВАЗ-2110 (13,7 метров на сухом асфальте, в том числе 8,5 метров после наезда на ребенка) свидетельствует о том, что П. не собирался никого пропускать и не снизил скорость в зоне действия знака "пешеходный переход".

Системное толкование положений п.2 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, предусматривающей право потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не даёт оснований считать, что данные нормы не позволяют вышестоящему суду изменить постановление по делу об административном правонарушении и усилить административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае подачи потерпевшим жалобы на мягкость примененного административного наказания и наличия достаточных к тому оснований.

Исходя из изложенного, судьей областного суда наказание П. в виде штрафа было заменено на предусмотренное санкциями этой же нормы лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

(решение N 7-272/2009)

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, допускающих рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ксерокопиям отдельных документов из этого дела в то время, когда подлинное дело вместе с оспариваемым постановлением будет находиться у вынесшего его должностного лица.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Челябинской области директор ООО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей областного суда решение судьи городского суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Так, из представленных в областной суд материалов не следовало, что судья городского суда вынес решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с истребованием и проверкой самого административного дела (постановления по делу об административном правонарушении, акта проверки нарушения трудового законодательства, объяснений сторон, предостережения прокурора, постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и др.), что является существенным и недопустимым нарушением закона (п.8 ч.2 ст.30.6, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ подлинные материалы административного дела в отношении Г. судья городского суда в областной суд также не направил.

Кроме того, частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из имеющейся в деле копии сопроводительного письма (л.д.22), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено прокурором города главному государственному инспектору труда по Челябинской области.

В нарушение вышеуказанной нормы сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении отсутствовали.

(решение N 7-276/2009)

Вопросы и ответы

Вопрос 1. За какой период производится оплата труда адвокату, участвующему в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ? Подлежат ли оплате адвокату дни ознакомления его с материалами дела, когда адвокат не был занят в судебном процессе при рассмотрении спора по существу?

Ответ. Размер и оплата труда адвокату, участвующему в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, определяется по аналогии с правовыми нормами, регулирующими оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. N 400 (в редакции от 22 июля 2008г.) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", главным критерием определения размера оплаты труда адвоката является сложность дела.

Во исполнение п.6 постановления Правительства РФ от 04 июля 2003г. N 400 Приказом Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 15 октября 2007г. N 199/87н утвержден Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Таким образом, оплате подлежит любой вид юридической помощи оказанной гражданину или в его интересах бесплатно адвокатом, назначенным судом, включая и время ознакомления адвоката с материалами гражданского дела. При этом при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность дела.

Ответ на вопрос о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера оплаты труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 г.

Вопрос 2. В какой бюджет подлежат зачислению налоговые доходы в виде государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями?

Ответ. Перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов, утвержденным постановлением Министерства финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства от 19 декабря 2007 г. N 42-7.1-15\5.4-422, предусмотрено, что госпошлина за рассмотрение дела в судах общей юрисдикции на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачисляется в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Вопрос 3. Подлежит ли рассмотрению в судебном заседании в порядке ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора по истечении одного года со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу?

Ответ. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных решений в порядке надзора может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 12 февраля 2008г. N 2 разъяснил, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы, должны возникнуть в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного постановления и иметь место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу ч.2 ст.112 ГПК РФ рассматривается в судебном заседании.

Вопрос 4. Обжалуется ли в кассационном порядке определение суда об отказе в отмене заочного решения?

Ответ. В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае: 1) если это предусмотрено ГПК РФ, 2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 213-9 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривала, что на определение суда, которым заявление об отказе в отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, может быть подана частная жалоба.

Статья 237 действующего ГПК РФ, определяющая порядок обжалования заочного решения, изложена в другой редакции. На основании ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, поскольку действующий ГПК РФ прямо не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке указанного определения и предусматривает возможность дальнейшего движения дела - в случае вынесения такого определения на заочное решение может быть подана кассационная жалоба в установленный срок, следует полагать, что определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичный ответ и по вопросу возможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи об отказе в отмене заочного решения мирового судьи.