Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2016 г. по делу N А49-9589/2015 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - расторжение договора лизинга - лизингополучатель - лизингодатель)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 февраля 2016 г. по делу N А49-9589/2015

г. Пенза

03 февраля 2016 г.

Дело N А49-9589/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегион-58" (ОГРН 1095835003571) о взыскании задолженности, неустойки, платы за фактическое пользование, процентов и изъятии предмета лизинга,

при участии в заседании: Черных О.С. - представителя ответчика по доверенности (до объявления перерыва),

установил: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансрегион-58", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму 1 843 806 руб. 48 руб., в том числе 14 785 руб. 40 коп. - долг по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2013 по 10.10.2013, 52 696 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.10.2012 по 10.10.2013, 2 575 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.11.2015 за просрочку уплаты лизинговых платежей, 1 627 279 руб. - платежи за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга за период с 11.10.2013 по 30.11.2015, 146 470 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 17.10.2013 по 20.11.2015, а также изъять у ответчика и передать истцу рефрижератор SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, индивидуальный номер/VIN WSM00000005102214, категория прицеп, год изготовления 2012, шасси WSM00000005102214 (т.2 л.д.2-5).

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области после передачи его по подсудности Арбитражным судом республики Башкортостан.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в картотеке арбитражных дел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.02.2016.

После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От истца после перерыва поступило ходатайство, в котором он исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. При этом истец сообщает об отсутствии переговоров по урегулированию спора и просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании своего представителя.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о переносе судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как уважительные причины для этого отсутствуют, судебное разбирательство ранее уже откладывалось, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодателем) и ООО "Трансрегион-58" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЕН-0288-12А от 14.09.2012 (т.1 л.д.25-45, далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.09.2012 (т.1 л.д.44-45) в лизинг на срок до 01.10.2015 передано следующее имущество: рефрижератор SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, индивидуальный номер/VIN WSM00000005102214, категория прицеп, год изготовления 2012, шасси WSM00000005102214.

В п.4.2 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с общими условиями, являющимися его неотъемлемой частью, и при его исполнении стороны руководствуются общими условиями, как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст договора.

Предмет лизинга, передаваемый во владение и пользование лизингополучателя, является собственностью лизингодателя (п.7.1 общих условий).

По окончании срока действия договора лизинга при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации) по согласованной сторонами и указанной в договоре лизинга выкупной стоимости (п.7.2 общих условий), которая составляет 1000 руб. (п.2.4.1 договора лизинга).

Переход предмета лизинга в собственность в собственность лизингополучателя оформляется договором поставки (купли-продажи) и актом приема-передачи основных средств ОС-1, которые должны быть подписаны лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты уплаты лизингополучателем выкупной стоимости по договору лизинга (п.7.3 общих условий).

Согласно п.2.4, 2.8 договора лизинга общая сумма настоящего договора составляет 3604281 руб., платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга до 16 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки (п.8.1 общих условий).

Из п.9.2.-9.3 договора лизинга следует, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями и/или договором лизинга, свыше 30 календарных дней лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и в этом случае договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты указанной в уведомлении. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п.7.2.2 общих условий, либо вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи.

Как указывает истец, обязанность по своевременному и полному перечислению лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, а с 04.12.2013 прекратилась полностью.

Подтверждением этому служит карточка взаиморасчетов (т.2 л.д.7-8), из которой следует, что платежи по договору лизинга постоянно вносились с нарушением согласованного графика, а начиная с февраля 2013 года, с просрочкой более 30 календарных дней, а именно: за февраль 2013 года - 05.04.2013, за март 2013 года - 19.07.2013, за апрель 2013 года - 02.08.2013, за май 2013 года - 02.09.2013, за июнь 2013 года - 13.11.2013, за июль и август 2013 - 27.11.2013, за сентябрь 2013 года - 04.12.2013.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику уведомление N ПРФ6-8 от 10.10.2013 (т.1 л.д.51-52), которым уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и потребовал от него оплаты неоплаченной части общей стоимости договора лизинга и пени, а также возврата предмета лизинга.

В подтверждение направления и вручения данного уведомления ответчику истцом представлена почтовая квитанция N 20314 от 11.10.2013 (т.1 л.д.53), а также общедоступные сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (т.1 л.д.53-54).

Ответчик доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представил, достоверность вышеуказанных сведений не оспорил.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрена договором лизинга, а также п.4 ст.17 Закона о лизинге, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора лизинга, уведомив об этом ответчика.

Доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и применяя к спорным отношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд признает, что исковые требования в части обязания ответчика вернуть переданное в лизинг имущество являются законными и обоснованными.

Также законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1 843 806 руб. 48 коп., в том числе долга в сумме 14 785 руб. 40 коп., пени в сумме 52 696 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 2 575 руб. 12 коп., платежей за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 1 627 279 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 470 руб. 18 коп., начисленных на сумму платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Как следует из материалов дела, долг по договору лизинга в сумме 14 785 руб. 40 коп. образовался в связи с нарушением лизингополучателем предусмотренных договором лизинга обязательств по страхованию предмета лизинга, подтверждается страховым полисом N 031/13/0302289 от 06.09.2013 (т.2 л.д.34), платежным поручением N 1996 от 23.09.2013 (т.2 л.д.35) и должен быть оплачен ответчиком в силу п.п.3.1, 3.13-3.15 договора лизинга.

Пени в сумме 52 696 руб. 78 коп. были начислены за период с 22.10.2012 по 10.10.2013 (до момента расторжения договора) на основании п.8.1 общий условий и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком предусмотренных договором лизинга платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 575 руб. 12 коп. были начислены за период после расторжения договора лизинга - с 11.10.2013 по 20.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить платежи в размере 1 627 279 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора предусмотрена ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.17 Закона о лизинге и соответствует разъяснениям, изложенным в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Так как платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора ответчик не оплатил, то истец также правомерно на сумму этого долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 470 руб. 18 коп. за период с 17.10.2013 по 20.11.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Ответчик расчеты истца (т.2 л.д.7-12) и размер задолженности не оспорил, контррасчет, доказательства оплаты, а также доказательства возврата предмета лизинга в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 31 957 руб., подтвержденные платежным поручением N 3860 от 31.12.2014 (т.1 л.д.4) и N 31 от 31.03.2015 (т.1 л.д.72).

Так как сумма госпошлины по иску составляет 37 438 руб., то недостающая сумма госпошлины 5 481 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трансрегион-58" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" рефрижератор SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, индивидуальный номер/VIN WSM00000005102214, категория прицеп, год изготовления 2012, шасси WSM00000005102214.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Трансрегион-58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" сумму 1 843 806 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 14 785 руб. 40 коп., пени в сумме 52 696 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 2 575 руб. 12 коп., платежи за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 1 627 279 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 470 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 957 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Трансрегион-58" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов