Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2010 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 марта 2011 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. По смыслу части 1 статьи 161 УК РФ объективная сторона грабежа заключается в очевидном для потерпевшего, открытом и противоправном изъятии имущества из его законного владения.

Т. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Т. попросил у потерпевшего К. сотовый телефон якобы для того, чтобы продемонстрировать его своему родственнику в качестве образца телефона, который нужен последнему. Потерпевший поверил осужденному и сам передал ему свой телефон в надежде на то, что тот вернет телефон через некоторое время.

Таким образом, способом хищения в данном случае явился обман, что свидетельствует о наличии в действиях Т. признаков мошенничества, а не грабежа. В связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением срока наказания.

Определение по делу N 22-6947/2010

2. При квалификации действий виновного лица как покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества суду надлежит установить, какой материальный ущерб мог наступить от действий данного лица и является ли этот ущерб значительным для потерпевшего.

Ц. и П. тайно проникли в помещение ветеринарного участка в с. Кичигино и похитили оттуда имущество, принадлежавшее К. После совершения хищения они договорились уничтожить здание ветеринарного участка путем поджога. Для этого они облили стену здания бензином и подожгли, однако пожар был потушен сотрудниками пожарной части.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ц. и П. по поджогу как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что здание было потушено и поэтому последствия в виде уничтожения имущества не наступили.

Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с данным суждением и указала следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года (в редакции постановления Пленума от 06 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В материалах дела отсутствуют данные о сумме ущерба, реально причиненного зданию ветеринарного участка. Из показаний потерпевшей К. следует, что в здании полностью повреждена крыша, дверь и стены подсобного помещения, отвалилась штукатурка. По этой причине работать в нем невозможно. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Также судом не исследован вопрос о значительности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Определение по делу N 22-5434/2010

3. При рассмотрении уголовных дел судам необходимо тщательно исследовать вопрос о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приговором городского суда от 11 октября 2006 года Н. была признана виновной в умышленном убийстве Д. В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденная просила отменить приговор, ссылаясь на то, что преступления она не совершала, убийство Д. совершила ее сестра.

Проверив материалы дела, президиум областного суда пришел к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Н., согласно которой последняя обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, состоит на учете у психиатра. Н. может осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий, в момент деяния не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции согласился с данным заключением экспертизы и положил его в основу приговора. Между тем в материалах дела содержались сведения о том, что Н. ранее совершила общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и была освобождена от уголовной ответственности вследствие признания ее невменяемой. Определением от 02 декабря 2002 года судом первой инстанции Н. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Назначенное лечение дважды продлялось, поскольку психический статус Н. сохранял психоподобное состояние и повышенную общественную опасность. Из стационара она была переведена в 2004 году на принудительное амбулаторное лечение и под наблюдение участкового психиатра по месту жительства. Из показаний матери и сестры осужденной следует, что они боялись Н., поскольку она всегда носила при себе нож, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась чрезмерно агрессивной.

Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без особого внимания и оценки, в связи с чем его выводы о вменяемости Н. являются преждевременными.

Суд надзорной инстанции отменил приговор и направил материалы дела на новое рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-375/2010

Вопросы назначения наказания

4. Неправильное назначение наказания при рецидиве преступлений повлекло отмену приговора.

Приговором от 23 августа 2010 года И. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ему была предоставлена отсрочка по уплате штрафа сроком на 8 месяцев с выплатой ежемесячно по 2500 рублей. Приговор был обжалован прокурором в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отменил этот приговор по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, в действиях И. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - рецидив преступлений. В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ. Тогда как в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы на срок до 3 лет.

Определение по делу N 22-7044/2010

5. Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, даже при отсутствии представления прокурора, выносимого в порядке статьи 317.5 УПК РФ.

М. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания М. суд первой инстанции учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание М.: полное признание виновности и деятельное раскаяние; отсутствие судимостей в прошлом; молодой возраст; активное способствование раскрытию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; степень осуществления преступного умысла.

Вместе с тем судом не было учтено то, что на стадии предварительного следствия М. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно показаниям начальника отдела уголовного розыска осужденный полностью выполнил условия соглашения. Однако уголовное дело поступило в суд без представления прокурора, вынесенного в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что наличие в материалах дела досудебного соглашения о сотрудничестве, а также сведений о добросовестном поведении осужденного при выполнении соглашения в совокупности с остальными обстоятельствами, смягчающими наказание М., должно быть оценено как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В связи с чем приговор был изменен, наказание, назначенное М., было снижено до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Определение по делу N 22-8293/2010

Процессуальные вопросы

6. Нарушение судом требований статьи 308 УПК РФ при составлении приговора повлекло его отмену с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Согласно вводной части приговора Н.Н., имеющий отчество "Викторович", обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части этого же приговора виновным был признан гражданин Н.Н., имеющий отчество "Валерьевич", которому назначено наказание: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на "2 года месяцев"; по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, резолютивная часть приговора противоречит его вводной и описательно-мотивировочной частям, поскольку: виновным в совершении преступлений было признано другое лицо; данное лицо было признано виновным в совершении преступления, обвинение по которому ему не предъявлялось (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ); суд упустил квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя изложил выводы о доказанности обвинения в данной части.

Кроме того, признав другого подсудимого по этому же делу - В.В., виновным по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Перечисленные выше ошибки суда первой инстанции послужили причиной отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Определение по делу N 22-7888/2010

7. Оправдание по реабилитирующим основаниям до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ не исключает компенсацию морального вреда по ранее действовавшему законодательству.

Приговором от 24 ноября 1999 года Д. был осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужденный обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о даче разъяснений по вопросу признания за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его в части предъявленного обвинения. Постановлением районного суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что УПК РСФСР, действовавший на момент осуждения Д., не содержал положений, которые бы предусматривали возможность признания за ним права на реабилитацию.

Президиум областного суда не согласился с данными выводами суда и указал, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуждения Д. не имелось нормативно-правовых актов, регулирующих порядок возмещения вреда в порядке реабилитации, не соответствует действительности. Так, до введения в действие УПК РФ в редакции закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ действовала "Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденная 02 марта 1982 года. Положения данного нормативно-правового акта не были приняты судом во внимание.

Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, президиум отменил постановление и направил материал на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума N 44у-436/2010

8. Противоречия между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в объеме предъявленного обвинения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ.

Д. признан виновным в умышленном убийстве, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия. Его действия были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела по кассационному представлению и кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу об отмене приговора в части осуждения Д. по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ по следующим мотивам.

Согласно постановлению о привлечении Д. в качестве обвиняемого ему было предъявлено обвинение только по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку Д. не был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в установленном законом порядке, то приговор в части осуждения его за совершение данных преступлений нельзя признать законным.

По изложенным основаниям приговор в отношении Д. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ был отменен, материалы уголовного дела были возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Определение по делу N 22-8898/2010

9. Положения части 3 статьи 399 УПК РФ предполагают возможность участия осужденного при рассмотрении заявленного им ходатайства о пересмотре приговора. При этом суду надлежит решить вопрос об обеспечении участия осужденного в судебном заседании до его начала.

Осужденный Я. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного. При этом Я. просил суд обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев данную просьбу осужденного только в день назначенного заседания, отказал в ее удовлетворении, поскольку, по мнению суда, это было нецелесообразно с учетом временных и финансовых затрат.

Президиум областного суда, рассмотрев материалы по надзорной жалобе осужденного, пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 406-О от 11 июля 2006 года, конституционное право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Отказывая осужденному Я. в обеспечении его участия в судебном заседании, суд первой инстанции нарушил его право, предусмотренное п. 16 ч. 2 ст. 47 УПК РФ. В связи с чем принятое им решение нельзя признать законным.

Суд надзорной инстанции отменил постановление и направил материалы на новое рассмотрение.

Постановление президиума N 44у-439/2010

10. Невыполнение судом требований части 4 статьи 231 УПК РФ влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.227 УПК РФ копия постановления о назначении судебного заседания направляется обвиняемому. Согласно ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 4 ст. 231 УПК РФ"

Из материалов дела видно, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено 28 сентября 2010 года. Заседание было назначено на 12 октября 2010 года. Сведения о направлении копии постановления обвиняемому в материалах дела отсутствуют. Копия указанного постановления была получена обвиняемым В. в день судебного заседания. В тот же день в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, В. был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Следовательно, было нарушено его право на защиту.

Определение по делу N 22- 9191/2010

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1: Вправе ли мировой судья принять к своему производству заявление в порядке частного обвинения, поступившее от лица, которое отбывает наказание в виде лишения свободы?

Ответ: Возможны два варианта обращений осуждённых к лишению свободы с заявлениями в порядке частного обвинения. В первом случае заявитель просит привлечь к уголовной ответственности по делу частного обвинения какое-либо лицо, которое не являлось участником судебного разбирательства, ранее состоявшегося в отношении данного осуждённого. Во втором случае заявитель просит возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении потерпевшего, свидетеля либо иного участника судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого окончено вынесением в отношении данного осуждённого обвинительного приговора. Действия мирового судьи по делу частного обвинения будут различаться в зависимости от того, к какому типу относится конкретное заявление осуждённого.

Так, если обвинение лица по делу частного обвинения не связано с его участием в судебном разбирательстве в отношении осуждённого, то мировому судье следует руководствоваться следующим.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно части 6 статьи 318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (часть 7 статьи 318 УПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осуждённого к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями части 2 статьи 77.1 УИК РФ об оставлении осуждённого в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с частью 3 статьи 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы. Поэтому если к мировому судье поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, то в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам следует отказать и направить его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 и частью 4 статьи 147 УПК РФ. Копия соответствующего постановления должна быть в обязательном порядке направлена заявителю.

Если же обвинение лица по делу частного обвинения непосредственно связано с его участием в качестве потерпевшего, свидетеля или иного участника в судебном разбирательстве в отношении осуждённого, то мировой судья должен отказать в принятии такого заявления к производству и разъяснить заявителю его право на обращение в суд надзорной инстанции. В данном случае осуждённый фактически обжалует доказательства, которые были исследованы и проверены судом при постановлении приговора. Аналогичная ситуация возникает при обращении осуждённых с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ, когда в них ставится вопрос о переоценке доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 381-О от 20 октября 2005 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.О.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения в отношении свидетеля, потерпевшего или иного участника процесса, осуждённый преследует единственную цель, которая заключается в переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с положениями статьи 402 УПК РФ возможен только в порядке надзора.

Вопрос 2: Может ли суд отказать осуждённому в ознакомлении с материалами уголовного дела после провозглашения приговора по тому основанию, что ранее ему была предоставлена такая возможность в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ?

Ответ: Ответ на этот вопрос содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 189-О от 23 мая 2006 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 4 статьи 47 и частью 3 статьи 227 УПК РФ".

Как следует из этого Определения, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Закрепляя в пункте 12 части 4 статьи 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В практике судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда встречаются случаи, когда судами первой инстанции необоснованно отказывается в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела либо данное ходатайство оставляется без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции снимает дело с рассмотрения и возвращает его в районный суд для устранения выявленных недостатков.

Судебная практика по гражданским делам

Производство по делам, возникающим из гражданских правоотношений

1. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования Д. о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием у истца информации о наличии в динамике телефонного аппарата фонового шума при его использовании. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа было отказано.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что телефон недостатков и дефектов не имеет, незначительный фоновый шум в динамике, не ухудшающий восприятие речевой информации абонентом, использующим телефонный аппарат, недостатком не является, а предоставить информацию о наличии шума, не являющегося недостатком, невозможно.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился суд надзорной инстанции, указав о существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, если договор заключен, в разумный срок имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков ( п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Поскольку фоновый шум является особенностью указанной модели телефонов, то истец должен быть предупрежден об этих особенностях телефонного аппарата до его покупки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Постановление президиума N 44-г-86/2010

2. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, ЖСК, управляющая компания.

Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, были удовлетворены требования истца о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности заключить с истцом, как абонентом, договор на предоставление услуг по отоплению, исходя из принадлежащей ему 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что отношения сторон соответствуют договору энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ). Договор между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией на приобретение тепловой энергии не заключен. Каких-либо препятствий в заключении прямого договора между сторонами законодательство не предусматривает.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правила заключения договора энергоснабжения многоквартирных домов Гражданским кодексом РФ не урегулированы и предусмотрены жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. (далее - Правила), коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление, предоставляются гражданам, проживающим в многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

При этом под "исполнителем" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (преамбула Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления каждым собственником помещения, но при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений в таком доме. При этом в ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ указано на необходимость заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам также предусмотрена возможность заключения договора холодного и горячего водоснабжения, отопления непосредственно с собственниками жилых помещений, когда собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников было выбрано непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом и когда потребителем является собственник жилого дома.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ. В многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, собственники помещений не могут быть абонентами по договору теплоснабжения, поскольку внутриквартирные сети и оборудование собственников помещений присоединены к общедомовым сетям, обслуживание которых осуществляется ТСЖ, а не к сетям энергоснабжающей организации.

Внутридомовые сети многоквартирного дома не предназначены для подачи тепловой энергии в каждую из комнат квартиры по отдельности. Предметом договора теплоснабжения может быть только обязательство по отоплению квартиры в целом. Отдельных энергопринимающих устройств, с помощью которых подавалась бы тепловая энергия в квартиру истца, последний не имеет. Заключение такого договора возможно только с множественностью лиц на стороне собственников (ст.322, п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ), в котором возможно предусмотреть обязанность каждого собственника квартиры оплачивать коммунальные услуги соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности (ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Отсутствие заключенного договора между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией на приобретение тепловой энергии для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец, не порождает обязанности ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.

Постановление президиума N 44-г-98/10

4. Для разрешения вопроса о возникновении у собственников квартир в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома (технические этажи, подвалы) следует установить, были ли указанные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, собственникам квартир было отказано в иске об истребовании из незаконного владения муниципального образования "Город Челябинск" нежилого помещения - подвала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что помещение было принято в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством - Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Челябинского областного Совета народных депутатов N261/5-М от 22 сентября 1992 года. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников квартир, поскольку не является техническим.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судам при разрешении возникшего спора надлежало прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Постановление президиума N 44-г-99/10

5. Возложение на ответчика обязанности по установлению истице пластикового стеклопакета на окно признано надлежащим способом восстановления нарушенных прав истицы.

Установив, что возведение ответчиком входной группы под окнами квартиры истицы способствует свободному доступу через окно в ее квартиру, скапливанию мусора, пыли, грязи, атмосферных осадков в виде дождевой воды и снега на крыше в непосредственной близости перед окном, стук дождя о крышу создает посторонний шум, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что были нарушены права истицы на комфортное и безопасное проживание в собственной квартире. При этом суд, удовлетворяя иск истицы, возложил на ответчика обязанности по установлению пластикового стеклопакета, декоративной решетки на окно ее квартиры, стока для отвода воды с крыши возведенного ответчиком пристроя (входной группы).

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установлению пластикового стеклопакета, судебная коллегия указала, что доказательств о таком увеличении шума в ее квартире, которое возможно устранить только путем установки именно такого окна, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, не приведены такие доказательства и судом в своем решении.

Суд надзорной инстанции с такими выводами суда кассационной инстанции не согласился, отменил определение в указанной части, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая требования истицы в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе жилого помещения в нежилое, мероприятия по обеспечению шумоизоляции и безопасности от несанкционированного проникновения в квартиры, расположенные над переводимым помещением, не были определены.

До обращения в суд по факту незаконного строительства пристроя под окном истицы проводилась проверка, по результатам которой была изменена конструкция верха крыши путем уменьшения ее высоты и произведена замена металлочерепицы на гибкую черепицу, однако, как установил суд, эти изменения не обеспечили необходимого результата.

При этом суд признал, что крыша пристроя находится на расстоянии 0,10м от подоконника квартиры истицы, что создает посторонний шум, который нарушает тишину и покой истицы, заявленные ею требования не допускают необоснованного обогащения истицы, а позволяют целостно (окно, решетка, сток воды) решить вопрос об устранении нарушений и восстановлении прав истицы.

Судебная коллегия не учла, что заявленные требования находятся в пределах правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в пределах разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и способов защиты нарушенного права, установленных ст. ст. 10,12 ГК РФ.

Постановление президиума N 44-г-102/10

6. На отношения, возникающие в процессе кредитования банком клиентов - юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Решением районного суда были частично удовлетворены исковые требования Банка к заемщику - юридическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, просроченной платы за обслуживание кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда в части взыскания платы за кредитное обслуживание и неустойки, начисленной на просроченные платежи за кредитное обслуживание было отменено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Однако, применяя к спорным правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции не учел, что под потребителями в рамках названного Закона понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На отношения, возникающие в процессе кредитования банком клиентов -юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, указанные правовые нормы не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, в том числе и в указанной выше части, суд кассационной инстанции условия кредитного договора, определяющие условия оплаты за ведение ссудного счета, не проверил, в связи с чем определение суда кассационной инстанции было отменено.

Постановление президиума N 44-г-107/10

7. У органов местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции льготы по оплате услуг электроэнергии и отопления жилого помещения.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривает право участковых уполномоченных милиции на льготу по оплате услуг электроснабжения и отопления жилого помещения.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал о существенном нарушении судами норм материального права.

Частью 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999г. N 68-ФЗ) предусматривалось право сотрудников милиции и проживающих с ними членов семей на 50% скидку в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставлялась сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсировалась из средств бюджетов, за счет которых финансировались подразделения милиции.

Частью 4 ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривалась обязанность органов местного самоуправления бесплатно обеспечивать участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30 июня 2002г. N78-ФЗ были внесены изменения в ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции", согласно которым с 01 июля 2002г. часть 3 ст.30, предусматривающая льготу сотрудников милиции по оплате коммунальных услуг, исключена, а часть 4 считается частью 3, тем самым федеральный законодатель отменил такую льготу.

Таким образом, часть 4 ст. 30 указанного Закона в новой редакции возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного жилья), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Постановление президиума N 44-г-109/2010

8. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Решением районного суда истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в том числе взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд обосновал свое решение тем, что данный период оплачен работодателем в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на допущенные нарушения судом норм материального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

Определение по делу N33-708/2011

9. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, были удовлетворены требования Банка к Р. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Установив, что ответчик заключил со своей матерью соглашение об уплате алиментов на ее содержание в размере 4/5 долей заработка должника, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению ранее принятого судом решения о взыскании с него кредитной задолженности в пользу Банка, суды, руководствуясь ст. ст. 10, 167 ГК РФ, п.1 ст.7, п.1 ст.101 Семейного кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что такое соглашение приводит к нарушению прав Банка, обоснованно признали его недействительным.

Определение по делу N 33-7644/2010

Производство по делам, вытекающим из трудовых и социальных правоотношений

10. Закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суды первой и кассационной инстанций указали, что такой срок истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд о взыскании недоплаченной заработной платы в установленный законом трехмесячный срок с момента увольнения.

Отменяя судебные постановления в указанной части и принимая новое решение, суд надзорной инстанции указал о нарушении судом норм материального права.

Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Как усматривалось из материалов дела, в спорный период с апреля по ноябрь 2009г. заработная плата истцу начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетный листков он должен был знать, каким образом производилось начисление ему премии. Однако в суд с иском обратился только 31 мая 2010г., то есть с пропуском срока по требованию о выплате премии за январь 2009г. и за период с апреля по ноябрь 2009г. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Указанное истцом в иске нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты премии не является длящимся. В данном случае истцом заявлен спор не по взысканию начисленной и не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной премии. В этом случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня прекращения трудовых отношений с работодателем.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной и не выплаченной за январь 2009г. и за период с апреля по ноябрь 2009г. премии у суда не имелось.

Постановление президиума N 44-г-108/2010

11. Право требования возмещения ущерба с работника принадлежит работодателю.

Разрешая спор и возлагая материальную ответственность на ответчиков, суд исходил из того, что между ИП Ф. и ответчиками заключены трудовые договоры, а также договоры о коллективной материальной ответственности.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что работодателем ответчиков является ООО "Ф", а не истец, именно указанной организацией по приказу ответчики были приняты на работу в качестве продавцов, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о коллективной материальной ответственности.

Установив, что сведений о правопреемстве истца указанному обществу материалы дела не содержат, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, правомерно указала, что ИП Ф. является ненадлежащим истцом и у суда отсутствовали основания для удовлетворения его иска.

Определение по делу N33-1073/2011

Процессуальные вопросы

12. В случае поступления от стороны спора заявления о пропуске срока исковой давности в прениях, суд должен вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и поставить этот вопрос на обсуждение, т.е. пропущен ли срок, установить момент начала течения срока и причины его пропуска.

Постановление президиума N 44-г-93/2010

13. Принятие судом отказа истца от заявленных требований под условием совершения сторонами в споре каких-либо действий по разрешению заявленного иска законом не предусмотрено. Основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом от иска может быть только указание на отказ от иска в заявлении истца, приобщенном к протоколу судебного заседания или занесенном в протокол судебного заседании, подписанном им.

При разрешении спора по иску С. производство по делу было прекращено по основаниям части 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, на основании заявления С. о прекращении производства по делу по одному из заявленных требований о выделе дома в натуре, в связи с намерением заключить соглашение с ответчиком. В заявлении истица также указала, что на проведение строительной экспертизы денежных средств у нее нет. Определением судебной коллегии по гражданским делам определение суда оставлено без изменения.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал о существенном нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей право истца отказаться от иска, принятие судом отказа истца от заявленных требований под условием совершения сторонами в споре каких-либо действий по разрешению заявленного иска законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Из заявления истицы не усматривается ее отказ от заявленных исковых требований, в том числе и от исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В протоколе судебного заседания, содержащем пояснения истицы об отказе от исковых требований в полном объеме и о разъяснении ей правовых последствий принятия судом отказа от иска, подписи истицы нет.

Соответственно, принятие судом отказа С. от иска при вышеуказанных обстоятельствах противоречит закону и не может быть признано правомерным.

Постановление президиума N 44-г-110/2010

14. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, истице было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указывала о неполучении денежных средств по договору купли- продажи квартиры.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что оснований для взыскания с ответчицы 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы о неосновательном обогащении неприменимы, любые вопросы, связанные с оплатой недвижимого имущества в рамках конкретного договора, относятся к договорной сфере, при этом указали, что истцом указаны не те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что при разрешении спора необходимо исходить из предмета и оснований иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Именно неполучением денег от ответчицы за проданную ей квартиру истица обосновывала исковые требования.

Ответчицей, являющейся стороной по договору купли- продажи, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должно быть представлено доказательство передачи денежных средств по договору.

При отсутствии таких доказательств суду следовало обсудить вопрос о взыскании суммы.

Постановление президиума N 44-г-116/2010

15. В отсутствие надлежащего расчета взыскиваемой суммы по кредитному договору, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ должен содержаться в исковом заявлении, суд правильно оставил без движения исковое заявление Банка.

Определением судьи, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам, исковое заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащего расчета взыскиваемой суммы, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ должен содержаться в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых сумм. Цена иска указывается в соответствии с положением ст. 91 ГПК РФ. Расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы при разрешении спора суд смог проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора.

Поскольку из приложенного Банком к исковому заявлению расчета не усматривалось, каким образом распределялись внесенные заемщиком во исполнение кредитного договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга, исковое заявление правомерно было оставлено без движения, т.к. данный расчет с учетом произведенных Банком операций по счету заемщика необходим для правильного определения цены иска и решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии принятия его к производству.

Определение по делу N 33-11443/2010

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1: Нотариусом какого нотариального округа может быть удостоверен договор приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств (ипотека)?

Ответ: В соответствии со ст.40 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1 нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Одним из таких случаев является удостоверение договоров отчуждения жилого дома и иного недвижимого имущества, которое в силу ст.56 Основ законодательства РФ о нотариате производится по месту нахождения указанного имущества. Данная норма закона является императивной, несоответствие места удостоверения договоров расценивается как нарушение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий.

Из положений указанных правовых норм следует, что нотариусы, не являющиеся нотариусами нотариального округа, на котором расположен объект недвижимости, не могут удостоверять договоры отчуждения этой недвижимости.

Поскольку договор приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств (ипотека) является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи и ипотеки, такой договор должен удостоверяться по правилам ст.56 Основ законодательства РФ о нотариате по месту нахождения недвижимого имущества.

Вопрос 2: В каком порядке производятся компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российским союзом автостраховщиков?

Ответ: Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

До обращения в суд страхователем в адрес Российского союза автостраховщиков направляется пакет документов и заявление о выплате компенсации.

В случае, когда предъявление иска в суд последовало без обращения за такой выплатой непосредственно к Российскому союзу автостраховщиков либо до истечения срока дачи им ответа на такое обращение, суд в соответствии со ст.ст.131, 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения для указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Вопрос 3: Какими правовыми нормами следует руководствоваться при рассмотрении дела по иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности?

Ответ: В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ (аналогичная норма имеется в АПК РФ - ст.110) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос 4: Должны ли быть приняты исковое заявление, апелляционная, кассационная жалобы, содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью?

Ответ: Требования к содержанию искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы предусмотрены соответственно ст.ст.131,322,339 ГПК РФ. ГПК РФ не содержит правовых норм, прямо предусматривающих возможность оставления без движения поданных в суд заявлений и жалоб, содержащих вышеуказанные выражения.

Между тем существует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, отраженный в ст.11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, решениях Европейского суда по правам человека.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, наличие нецензурных либо оскорбительных выражений, угрозы жизни, здоровью в исковом заявлении, жалобе является основанием для вынесения судьей определения об оставлении их без движения.

Вопрос 5: Подлежит ли удовлетворению иск налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу с гражданина, имеющего свидетельство о праве собственности на земельный пай без выдела его в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок?

Ответ: В соответствии с положениями Главы 31 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты земельного налога связана с наличием вещных прав на земельный участок и наличием земельного участка (в соответствии с определением "земельного участка", данным Земельным кодексом РФ).

Само по себе наличие свидетельства о праве собственности на земельный пай не влечет автоматического возникновения обязанности по уплате земельного налога без определения объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения по земельному налогу должен быть сформирован и пройти кадастровый учет. Таким образом, если гражданину принадлежит пай (доля), например 1/100, в земельном массиве, прошедшем формирование и кадастровый учет, то препятствий для исчисления земельного налога не имеется, так как в силу п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений

1. Удовлетворяя заявление собственника ? доли в праве собственности на жилой дом о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, без согласия на то второго сособственника дома, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку находящийся в государственной (муниципальной) собственности спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Поскольку второй сособственник дома, так же как и заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеющий право на приобретение в собственность данного земельного участка (доли в нем), желания приобрести этот земельный участок (долю в нем) в собственность не изъявил, у заявителя общая собственность с этим сособственником на земельный участок не возникла.

Управление Росреестра законно и обоснованно приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на ? доли в праве на земельный участок, предложив ему обратиться за регистрацией права общей долевой собственности вместе со вторым участником этой долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 82-О от 5 марта 2004 г. о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Определение по делу N 33-9877/2010

2. По смыслу ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

На основании постановления главы администрации городского округа о разрешении на продажу трехкомнатной квартиры, Щ.Н. и Щ.Э., действующий за несовершеннолетнюю дочь Щ.М.Э., продали трехкомнатную квартиру, в которой несовершеннолетней принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности, приобретя одновременно однокомнатную квартиру, где в собственность несовершеннолетней перешло 4/5 доли.

Согласно отчетам о рыночной стоимости жилья, трехкомнатная квартира стоит 2 130 000 руб., соответственно 1/3 доля несовершеннолетней составляла 710 000 руб.; стоимость приобретенной однокомнатной квартиры составляет 940 000 руб., 4/5 доли несовершеннолетней - 752 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенных на основании оспариваемого постановления сделок стоимость имущества, принадлежащего ребенку, не уменьшилась, как не ухудшились и условия ее проживания, поскольку и до совершения сделок, и после ребенок проживает с матерью Ч. в иной квартире.

Этот вывод сторонами в кассационном порядке не обжаловался. Указанные сделки их сторонами фактически исполнены, требования о признании этих сделок недействительными никем не заявлялись.

Вместе с тем, установив, что права и охраняемые законы интересы несовершеннолетней, в защиту которых её мать Ч. обратилась в суд, оспариваемым постановлением нарушены не были, суд первой инстанции в нарушение ст. 258 ГПК РФ признал постановление незаконным, сославшись на то, что оно было принято главой администрации городского округа (постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа городского округа), а не главой городского округа (высшим должностным лицом городского округа, возглавляющим представительный орган местного самоуправления), к компетенции которого, по мнению суда, относится выдача разрешений на продажу квартиры.

Судебная коллегия отменила вынесенное судом первой инстанции решение и приняла по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Ч., поскольку установленные законом основания к тому отсутствуют. Принятое судом первой инстанции решение не отвечает установленной ст. 258 ГПК РФ цели - возложение на соответствующее должностное лицо органа местного самоуправления обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина либо препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Способ защиты прав своей несовершеннолетней дочери заявителем был выбран ненадлежащий.

Судебная коллегия также указала, что разграничение компетенции главы администрации городского округа и главы городского округа по вопросу вынесения постановлений о выдаче разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями и имуществом несовершеннолетних, с учетом установленных судом и не оспариваемых сторонами в кассационном порядке обстоятельств, не влияет на существо принимаемого судебной коллегией решения, а потому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определение по делу N 33-10322/2010

3. Положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая по существу в порядке ст. 441, глав 23 и 25 ГПК РФ заявление должника Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., суд не учел, что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.

То обстоятельство, что в силу ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и может быть оспорено в суде, не свидетельствует о допустимости оспаривания вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ст. 441 и главами 23 и 25 ГПК РФ, которые не регулируют вопросы, касающиеся применения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае привлечения лица к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за совершение действий либо бездействие, содержащие признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Статья 28.6 КоАП РФ устанавливает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 данного Кодекса, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, в том числе ст. 17.15 КоАП РФ, наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, так как признаки правонарушения охватываются нормами КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например, ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ).

Судебная коллегия отменила решение суда, прекратив производство по гражданскому делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку сам заявитель в своей жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя на нормы ГПК РФ не ссылался, заявление направлено в районный суд для решения вопроса о принятия жалобы для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

Определение по делу N 33-9380/2010

Производство по делам об административных правонарушениях

Основанием к отмене решения судьи городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом) администрации городского округа в лице К. послужила невозможность определить, кто же именно был привлечен к административной ответственности: являющееся должником юридическое лицо - администрация городского округа, либо должностное лицо - К., который непосредственным должником не является.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена в отношении должника.

Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника - администрации городского округа, обязанной предоставить взыскателям жилое помещение по договору социального найма. Исполнительский сбор взыскан с администрации городского округа, в её же адрес направлено требование об исполнении в 3-дневный срок требований исполнительного листа.

Обжалуемое же постановление о взыскании на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ штрафа в размере 15 000 руб. вынесено в отношении администрации городского округа в лице К. Таким образом, из постановления невозможно определить, кто же именно был привлечен к административной ответственности: являющееся должником юридическое лицо - администрация городского округа, либо должностное лицо - К., который непосредственным должником не является.

Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, судья городского суда ошибочно указал, что К. является главой администрации городского округа, тогда как указанное лицо фактически занимает должность главы городского округа и не является должником по исполнительному листу.

Постановление по делу N 7-806/2010

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ

Решением судьи районного суда частично удовлетворена жалоба С., обжаловавшего определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из справки о ДТП исключено указание на нарушение С. пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Будучи не связанным доводами жалобы и проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе С. на указанное решение в полном объеме, судья областного суда решение судьи районного суда отменил; изменил определение инспектора ГИБДД, исключив из него вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 С. не справился с управлением; в удовлетворении требования С. об исключении из справки по дорожно-транспортному происшествию указания на нарушение С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД отказал.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению инспектора ГИБДД водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-2110, при совершении маневра "обгон" не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание своего транспортного средства.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель С. не справился с управлением, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том С., подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не было учтено судьей районного суда.

Указание же в определении на съезд автомобиля ВАЗ-2110 в кювет и его опрокидывание является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.

Удовлетворяя требования С. об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Выводы судьи о необходимости изменения справки о ДТП, исключения из неё указания на нарушение С. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Постановление по делу N 7-878/2010