Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Челябинским областным судом в кассационном порядке в IV квартале 2002 года

Применение норм процессуального права

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником, на основании определения суда, вынесенного в соответствии со ст.40 ГПК РСФСР.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о решении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных районным судом в соответствии с принятыми и вступившими в законную силу решениями от 19 апреля 2000 г. и 12 августа 2001 г. о взыскании с Мешкова А.А. в пользу Галеевой Н.Н. денежных сумм, в обоснование своих требований указав, что 08 октября 2001 г. Мешков А.А. умер, после его смерти открылось наследство, однако круг наследников также как и основания для правопреемства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливать не вправе.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2002г. судебному приставу-исполнителю было отказано в принятии заявления о решении вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве со ссылкой на ч.1 ст.129 ГПК РСФСР, поскольку решение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства относится в соответствии со ст.32 Закона РФ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия определение суда отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в связи с неправильным применением и толкованием судом норм процессуального и материального права.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в принятии заявления, суд не учел, что в соответствии со ст.32 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, замена судебным приставом-исполнителем должника осуществляется на основании определения суда, выдавшего исполнительный лист, вынесенного по правилам, установленным ст.40 ГПК РСФСР. Другого федерального закона, регулирующего вопросы правопреемства, в том числе на стадии исполнения решения в настоящее время нет.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

2. Подпись лица, свидетельствующая о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении, без подтверждения ее действительности заявителем либо экспертным путем не может служить безусловным подтверждением факта такого получения.

Акимов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия ГИБДД УВД г.Челябинска и одновременно просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, и поздно получил постановление об административном правонарушении.

Ленинский районный суд г.Челябинска постановил определение об отказе в принятии жалобы в связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, определение районного суда отменила по следующим основаниям.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, суд не проверил доводов заявителя о том, что постановление об административном правонарушении он получил только 23 августа 2002 г., подпись в постановлении о получении постановления 16 июля 2002 г. он не ставил, в постановлении не расписывался. Суд сослался лишь на подпись заявителя о получении постановления об административном правонарушении 16 июля 2002 г.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля 2002 г. в 23 час. 55 мин., направлен в административную практику для рассмотрения административного материала 17 июля 2002 г., постановление же вынесено 16 июля 2002 г., то есть до направления административного материала для рассмотрения.

Суд, признавая факт получения заявителем постановления 16 июля 2002 г., указанных противоречий не устранил, несмотря на то, что они подтверждают доводы заявителя о неполучении им постановления 16 июля 2002 г.

3. Решение суда отменено, поскольку судом не принято всех необходимых мер к полному и всестороннему выяснению действительных обстоятельств дела.

АКБ "СБС-АГРО" обратился в Копейский городской суд с иском к Чернаковой (Баландиной) Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 04 сентября 1997 года предоставил ответчице кредит на оплату жилья в сумме 2225 долларов США.

Согласно п.1.4. договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере 20,60% годовых. Ответчица должна была возвратить кредит в срок до 04 сентября 2007 года и уплатить проценты до полного фактического возврата суммы кредита. Сумма, подлежащая ежемесячной выплате, составляет 42,76 долларов США, составлен график ежемесячных платежей. Ответчица частично погасила кредит в сумме 82,85 долларов США и проценты в сумме 523,69 долларов США, но не исполнила обязательства по договору в полном объеме, нарушив график платежей. По состоянию на 11 октября 2001 года остаток по кредиту составил 2142,15 долларов США, из них просрочено 263,44 долларов США, остаток по процентам составляет 1295,66 долларов США, из них просрочено 1287,08 долларов США. При заключении кредитного договора ответчицей был открыт спецсчет в АКБ "СБС-АГРО", на который она внесла 440 долларов США, из этой суммы 42,41 доллар был снят за период с 05 сентября по 04 октября 1998 года. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту 2142,15 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 898,07 долларов США, дополнительные проценты по просроченному основному долгу 311,78 долларов США, дополнительные проценты по просроченным процентам 2000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Судом иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия областного суда решение городского суда отменила по следующим основаниям.

На основании доверенности, выданной председателя правления АКБ "СБС-АГРО" от 01.09.2002 года, представитель истца Селютин М.Г. выступал от имени и в интересах банка в соответствии с Агентским договором N А-77.010/01-АД-05-А от 08 августа 2000 года. В материалах дела имеется письмо Агентства по реструктуризации кредитных организаций, в котором оно сообщает, что права требования по кредитному договору, заключенному между СБС-АГРО и гр. Клетченковой приобретены Агентством у АКБ "СБС-АГРО" на основании договора N 2002-031/6 от 28.08.2002 года.

В ходатайстве представитель Селютин М.Г. просил производство по делу отложить в связи с реорганизацией ОАО АКБ "СБС-АГРО" и государственной корпорации "АРКО" под управлением которой находится банк.

Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся полномочий и прав банка по предъявленному иску, не исследовал, в какой стадии находится реорганизация, кто определен правопреемником, государственная корпорация АРКО к участию в деле не привлекалась, хотя это имеет юридическое значение для правильного определения надлежащего истца по делу и влияют на существо принятого решения, права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В нарушение ст.197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения суд не проанализировал договор N 209-КС-0233 на предмет соответствия его требованиям ст.ст.807, 819 ГК РФ, не указал, какими доказательствами подтверждается факт исполнения банком условий кредитного договора.

4. Отказ в принятии жалобы на постановление об административном правонарушении не основан на законе.

Коженьязов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление начальника ГИБДД Троицкого РОВД от 2 августа 2002 г. по делу об административном правонарушении и на решение начальника УГИБДД ГУВД Челябинской области по жалобе на указанное постановление.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2002 года в принятии жалобы Коженьязову А.М. отказано.

Судебной коллегией областного суда определение районного суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии жалобы Коженьязова А.М., судья районного суда, ссылаясь на положения ст.30.1 КоАП РФ, указал на неподсудность данного дела Ленинскому суду г.Челябинска и на то, что данная жалоба может быть подана в суд по месту рассмотрения административного дела, то есть в суд г.Троицка.

Однако судьей оставлено без внимания, что Коженьязов А.М. обжалует не только постановление начальника ГИБДД г.Троицка по делу об административном правонарушении, но и решение начальника УГИБДД ГУВД Челябинской области по жалобе на указанное постановление. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

5. Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств повлекло отмену решения суда об отказе в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Смолин А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к Крохиной Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Воробьевой М.А. и Крохиной Н.В. 12.02.1997 г. В обоснование своих требований указал, что после смерти его жены Воробьевой М.А. Крохина Н.В. существенно нарушила условия п.4 договора, перестала осуществлять за ним уход, без его согласия произвела замену предоставления содержания с иждивением выплатой денег; вселилась вместе с сожителем, затем зарегистрировала в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, распорядилась без его согласия частью его мебели, посуды, что привело к утрате имущества и причинении ему материального ущерба.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что в квартиру вселилась, прописала дочь с согласия Смолина, мебелью распорядился сам Смолин А.П., условия договора она соблюдает. Поскольку в настоящее время Смолин А.П. от ее услуг отказывается, в квартиру не пускает, она вынуждена была ограничиться оплатой коммунальных услуг и заменить содержание переводами по почте денежных сумм из расчета трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Судом постановлено решение, которым в иске Смолину А.П. отказано.

Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

По договору пожизненного содержания с иждивением, к каким относится заключенный 12.02.1997 г. между Воробьевой М.А. и Крохиной Н.В. договор, получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщику ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (п.1. ст.601 ГК РФ).

Необходимые условия договора и принципы, гарантирующие защиту интересов участников договора, закреплены в ст.602 ГК РФ.

Между тем, вопрос о том, насколько добросовестно и разумно участники договора выполняют свои обязанности и пользуются предоставленными договором правами, при разрешении спора между Смолиным А.П. и Крохиной Н.В. в полной мере не исследован; выводы об отсутствии существенных нарушений условий договора сделаны преждевременно.

Согласно п.п.4, 7 договора Крохина Н.В. приняла на себя обязательство полностью содержать Воробьеву М.А. и ее мужа Смолина А.А., обеспечивая питанием, одеждой, уходом, лекарствами, необходимой помощью, за свой счет осуществлять ремонт квартиры.

В решении суд указал, что с октября 1999 г. Смолин А.П. перестал питаться совместно с Крохиной Н.В., отказавшись от предоставления содержания в натуре, сменил замок и не пускает Крохину Н.В. в квартиру, поэтому она не имеет возможности произвести ремонт и оказать содержание в натуре.

Однако в нарушение ст.ст.56, 60, 197 ГПК РСФСР доказательства, кроме объяснений ответчика, которыми руководствовался суд, делая такой вывод, в мотивировочной части решения не приведены. Утверждение Смолина А.П. о том, что от ухода, помощи со стороны ответчика, получения от нее одежды, продуктов питания, лекарств, проведения ремонта он никогда не отказывался и препятствий не чинил, не опровергнуты.

На момент рассмотрения дела ответчица выплачивала истцу с задержками по 300 рублей (из расчета одного минимума 100, а не 450 рублей) ежемесячно, но отвечает ли примененный ответчиком принцип подсчета размера выплат конституционно значимым целям, смыслу и содержанию такого договора, эквивалентна ли выплачиваемая сумма стоимости одежды, питания, лекарств, затратам на бытовой уход с учетом потребительской стоимости рубля, судом не выяснено, оценка данному обстоятельству не дана.

Судом сделал вывод о том, что договором от 12.02.1997 г. предусмотрена возможность замены содержания в натуре денежными выплатами.

Действительно, согласно п.5 договора стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, лекарств и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех минимальных оплат труда в месяц. Включение в договор данного является обязательным, неотъемлемым условием этого вида ренты, без которого договор не может существовать (ст. 602 ГК РФ). Однако прямого указания на то, что содержание с иждивением в натуре может быть заменено денежными выплатами в договоре от 12.02.1997 г. не существует. Между тем, в силу ст.603 ГК РФ замена предоставления содержания с иждивением в натуре денежными выплатами допустима лишь в случае, если такая возможность предусмотрена в договоре.

Следовательно, допущенное судом толкование п.5 договора правильным считать нельзя.

Фактически в рассматриваемом случае имело место изменение существенного условия договора, которое в силу ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.434, 584 ГК РФ соглашение сторон должно быть выражено в той же форме , что и основной договор.

Когда сторона не дает согласия на изменение условий договора, другая сторона вправе обратиться с соответствующим иском в суд. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда.

Применение норм материального права

1. Гражданин, подавший заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должен доказать наличие убеждений, препятствующих несению военной службы, и пройти медицинское освидетельствование.

Кириченко Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии военкомата г.Златоуста об отказе в удовлетворении его заявления о замене военной службы выполнением альтернативных гражданских обязанностей, просил это решение отменить как незаконное, поскольку право замены военной службы альтернативной предоставлено ему Конституцией.

Представитель заявителя Кириченко Н.В. дополнительно пояснила, что при вынесении решения 10 апреля 2002 г. комиссия фактически не разрешила вопрос по существу, мотивировав отказ тем, что Кириченко Ю.Ю. не прошел медицинского освидетельствования.

Судом г.Златоуста вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кириченко Ю.Ю. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставила решение без изменения, указав следующее.

Судом было установлено, что Кириченко Ю.Ю. 25.10.1980 г.р. находился на учете в военном комиссариате г.Златоуста с 1997 г. как призывник. Будучи вызванным, на заседании призывной комиссии подал заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую в связи со своими убеждениями и на основании Конституции РФ.

Решением комиссии Кириченко Ю.Ю. было отказано в удовлетворении заявления. При этом комиссией было установлено, что Кириченко Ю.Ю. отказался от выполнения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование, предшествующее принятию комиссией решения о призыве на военную службу либо замене военной службы альтернативной гражданской.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.26, 28, 31 Закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к обоснованному выводу о законности действий призывной комиссии и принятого ею решения.

Поскольку в соответствии со ст.18 и ст.59 Конституции РФ заявитель был вправе ставить вопрос о возможности прохождения им альтернативной службы, суд правильно определил юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и выяснил в судебном заседании вопрос о доказанности заявителем его убеждений, в силу которых последовала просьба о замене военной службы.

Таких доказательств судом добыто не было.

Доводам заявителя и его представителя о том, что прохождение медицинского освидетельствования является элементом призыва на военную службы, и не должно выполняться лицами, желающими пройти альтернативную службу, суд дал надлежащую правовую оценку, основанную на правильном толковании закона.

Доводы о неправомерности требования комиссии о прохождении медицинского освидетельствования противоречат требованиям ст.ст.30, 31 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

2. Наличие у вселенного члена семьи в собственности жилого помещения не исключает возможности его проживания по договору социального найма в другом жилом помещении.

Прокурор г.Касли в интересах Кочетовой Л.С. обратился в суд с иском к администрации поселка Вишневогорск, Черноскутовой С.А., Черноскутову П.А. о признании недействительным ордера N 21 от 27 сентября 2001 г., выданного администрацией поселка Вишневогорск на имя Черноскутовой С.А. на семью из 4 человек на право занятия квартиры N 1 дома N 55 по ул. Набережной в поселке Вишневогорск, выселении Черноскутовых с двумя несовершеннолетними детьми в ранее занимаемое жилое помещение.

В обоснование иска прокурор указал, что с сентября 1985 г. Кочетова Л.С. проживала в спорной квартире с Пономаревым А.К. в качестве члена его семьи на основании ордера N 121 от 16 сентября 1985 г., была включена в данный ордер. После смерти Пономарева А.К. администрация поселка Вишневогорск перераспределила спорную квартиру и выдала на нее ордер Черноскутовой С.А. Считает выданный ордер незаконным, поскольку спорная квартира не являлась свободной, а была занята Кочетовой Л.С., там находились ее вещи.

В судебном заседании прокурором было заявлено дополнительно требование о признании за Кочетовой Л.С. права пользования спорной квартирой.

Каслинский районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска прокурору и Кочетовой Л.С. отказал.

Судебная коллегия областного суда решение городского суда отменила ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица в соответствии со ст.89 ЖК РСФСР утратила право пользования спорным жилым помещением в поселке Вишневогорск по ул.Набережной д.55 кв. 1 в связи с предоставлением ей другого жилого помещения - однокомнатной квартиры N 27 в доме N 3 по ул.Пионерской поселка Вишневогорск на основании ордера N 277 от 17 декабря 1990 г., которую Кочетова в 1993 г. обменяла на квартиру по ул.Победы, д.11, кв.43, где и проживает постоянно по настоящее время, приватизировав данную квартиру.

При этом суд не учел, что право пользования жилым помещением может быть признано также за членом семьи нанимателя, вселенным последним в занимаемое им жилое помещение в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР. Наличие у вселенного члена семьи в собственности жилого помещения не исключает возможности его проживания по договору социального найма в другом жилом помещении.

Суд не выяснил, имелись ли основания для признания за Кочетовой Л.С. права пользования спорной квартирой в соответствии с ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, а именно, вселялась ли она в спорную квартиру нанимателем Пономаревым А.К., являлась ли она членом его семьи, заключалось ли между ними при вселении какое-либо иное соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Кроме того, в нарушение требований ст.38 ГПК РСФСР, суд не привлек к участию в деле лиц, проживающих в ранее занимаемом ответчиком Черноскутовым жилом помещении, не учтя, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этих лиц в случае удовлетворения иска прокурора.

В нарушение требований ст.126 ГПК РСФСР в материалах дела отсутствует исковое заявление прокурора и Кочетовой Л.С. о признании за истицей права пользования спорной квартирой, оформленное в соответствии с требованиями названной статьи.

3. Гражданин, не являющийся наследником по закону к моменту открытия наследства, не может быть признан таковым, если к моменту окончания срока для принятия наследства он стал относиться к кругу наследников по закону.

Гайфутдинова М.Н. обратилась в суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений с умершим Шариповым Р.К. - ее двоюродным братом, об установлении факта принятия наследства ею, признании недействительными выданных государству свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти брата.

В обоснование своих требований она указала, что мать Шарипова Р.К. - Шарипова Г.А. и ее отец - Шарипов Н.А. были родными сестрой и братом, ввиду отсутствия подтверждающих документов факт родственных отношений могут подтвердить свидетели. После смерти брата она вселилась в квартиру, являющуюся наследственным имуществом, произвела ремонт, что свидетельствует о факте принятия наследства. Поскольку в результате внесенных в закон изменений она стала относиться к кругу наследников, свидетельства о праве на наследство выданы государству необоснованно.

Копейским городским судом было отказано в удовлетворении заявленных требований. Гайфутдинова М.Н. полагала, что поскольку срок принятия наследства истекал 23 августа 2001 г., она, в соответствии с Законом от 14.05.2001 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.532 ГК РСФСР", получила право быть наследницей, фактически приняла наследство. В силу этих обстоятельств суд неправильно применил ст.6 Закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ".

Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что истица входит в круг наследников, установленный ст.532 ГК РСФСР в редакции Закона от 14.05.2001 г. N 51-ФЗ, и фактически приняла наследство.

Шарипов Р.К. умер 23 февраля 2001 г. Наследственные правоотношения регулировались в указанное время ГК РСФСР.

Согласно ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признавалась дата смерти наследодателя,

Круг наследников был определен в ст.532 ГК РСФСР.

Судом было установлено, что у наследодателя Шарипова Р.К. не было наследников первой и второй очереди. Наследников третьей очереди, к числу которых относит себя истица, данным, действующим на момент открытия наследства, законом не было предусмотрено.

Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в ст.532 ГК РСФСР" N 51-ФЗ от 14.05.2001 г. расширен круг наследников по закону. Ими стали полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя - по праву представления. Они составили третью очередь наследников по закону.

Разрешая требования об установлении факта родственных отношений и установлении факта принятия наследства и установив в ходе судебного заседания, что истица Гайфутдинова М.Н являлась двоюродной сестрой умершего и фактически вступила во владение наследственным имуществом, суд фактически пришел к выводу о том, что Гайфутдинова М.Н. стала наследницей Шарипова Р.К. на основании Закона N 51-ФЗ от 14.05.2001 г.

Этот вывод суда является ошибочным.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства.

Таким образом, на момент открытия наследства 23 февраля 2001 г. Гайфутдинова М.Н. не входила в круг наследников по закону, а ее действия, направленные на принятие наследства, не порождали правовых последствий.

Требования Гайфутдиновой М.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследственное имущество, выданных 10 декабря 2001 г. государству в лице ИМНС г.Копейска, суд разрешил правильно, отказав в их удовлетворении. 1 марта 2002 г. введена в действие часть 3 ГК РФ, с указанного времени утратил силу раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР.

Статьей 1144 ГК РФ предусмотрены наследники третьей очереди, в число которых по праву представления входят двоюродные сестры наследодателя.

Согласно ст.6 ФЗ N 147-ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие части третьей ГК РФ" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части 3 ГК РФ, если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст.ст.532, 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

На день введения в действие части третьей ГК РФ, во-первых, истек срок для принятия наследства после смерти Шарипова Р.К., во-вторых, истица не являлась на день открытия наследства наследником, указанным в ст.532 ГК РСФСР, и, в-третьих, свидетельство о праве на наследство получено государством, т.е. отсутствовали предусмотренные законом условия, при которых истица Гайфутдинова М.Н. могла получить право наследовать как наследница третьей очереди по правилам ст.1144 части третьей ГК РФ.

Истица полагала, что к ней применимо условие, содержащееся в ст.6 ФЗ N 147-ФЗ от 26.11.2001 г., о том, что круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК РФ, если на день введение в действие части третьей Кодекса наследство было принято наследником, указанным в ст.532 ГК РСФСР. Она считает себя таковым наследником на основании ст.532 ГК РСФСР в редакции ФЗ 51-ФЗ от 14.05.2001 года, фактически принявшей наследство. Однако, такое понимание закона является неверным.

Наследство открылось 23 февраля 2001 г., а Федеральному Закону N 51-ФЗ от 14.05.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в ст.532 ГК РСФСР" обратной силы не придано. В силу изложенного, ссылки в жалобе на применение ст.ст.546 и ч.3 ст.527 ГК РСФСР также несостоятельны.

4. Согласно ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Миндиярова Р.А. обратилась в Правобережный районный суд с иском к Шпарфовой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование указала, что в результате нарушений, допущенных частным нотариусом Шпарфовой С.Н. при оформлении доверенностей, у нее была изъята следственными органами и возвращена собственнику автомашина Фольцваген, чем ей причинен ущерб.

Ответчица иск не признала, считает, что ее вины в причинении ущерба Миндияровой Р.А. нет, доверенности оформлены правильно и недействительными не признаны.

Суд постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия решение суда отменила ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Вина нотариуса в причинении ущерба может выражаться в двух формах - умысла и неосторожности.

Вывод суда об отсутствии вины ответчицы Шпарфовой С.Н. в форме неосторожности противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 1994 г. частным нотариусом Шпарфовой С.Н. была удостоверена доверенность от имени Косарева В.А, на право распоряжения Куриленко Н.А. автомобилем "Фольцваген".

Этого обстоятельства ответчица не отрицала.

Приговором Челябинского областного суда от 21 декабря 1999 г. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Власова С.А., Сурменева А.Г, и др. было установлено, что Косарев В.А., признанный потерпевшим по данному делу, указанной доверенности не выдавал, у нотариуса не был, от его имени в доверенности расписывался Сурменев, воспользовавшись недобросовестностью нотариуса Шпарфовой С.Н.

Подсудимый Сурменев А.Г, подтвердил, что документы на машину у нотариуса он оформлял сам. Из приговора следует, что "Фольцваген" был продан Куриленко Н.А. по доверенности от имени Косарева В.А.

31 мая 1994 г. Куриленко Н.А., действуя отмени Косарева В.А. по доверенности с правом передоверия, продал автомашину Миндияровой Р.А., оформив передачу автомашины доверенностью у частного нотариуса Шпарфовой С.Н.

Частный нотариус Шпарфова С.Н., допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля, не смогла объяснить, как была доверенность оформлена в отсутствии гражданина.

В частном определении суда, вынесенным при рассмотрении уголовного дела, было указано, что частный нотариус Шпарфова С.Н. при совершении нотариальных действий надлежащим образом не устанавливала личность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, недобросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, что явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

В соответствии со ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за нотариальным действием гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что частное определение суда не содержит сведений о том, что ответчицей Шпарфовой С.Н. при оформлении доверенности от 27 апреля 1994 г. были допущены нарушения, не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доверенность от 31 мая 1994 г. была основана на доверенности от 27 апреля 1994 г. Указывая на отсутствие обстоятельств, при которых вина ответчицы могла быть установлена, суд сослался на то, что указанные доверенности не отменены, не изменены и не признаны недействительными.

Однако перечисленные судом обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Более того, суд не учел уже названные выше обстоятельства, а именно: Косарев В.А. доверенности от 27 апреля 1994 г. не выдавал, Куриленко Н.А. купил автомобиль "Фольцваген" по этой доверенности, а затем продал его Миндияровой Р.А. также через оформление доверенности от 31 мая 1994 г. и получил от последней деньги (данная информация содержится в приговоре суда со ссылкой на показания Куриленко Н.А. на предварительном следствии), следственными органами автомобиль был изъят у Миндияровой Р.А. и возвращен Косареву В.А. Таким образом, по имеющимся последствиям ни Косареву, ни Куриленко не было необходимости прекращать действие доверенностей.

Исходя из указанной выше нормы закона (ст.17 Основ) суду следовало выяснить возможность иного порядка возмещения ущерба, причиненного истице (с соблюдением требований о доказанности сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности), для чего правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Поскольку Миндиярова Р.А. утверждала о передаче денег за автомашину, впоследствии у нее изъятую, Куриленко Н.А., признанного потерпевшим по уголовному делу, а эта сумма (с индексацией) и составляет размер ущерба, суду следовало истребовать доказательства, подтверждающие факт его смерти, выявить его правопреемников и привлечь их к участию в деле, установить принималось ли кем-либо наследство после смерти Куриленко Н.А., объем наследственного имущества, выяснить, кто был законным представителем потерпевшего Куриленко Н.А. в уголовном процессе и как были реализованы права гражданского истца.

Учитывая, что деятельность ответчика, как частного нотариуса, подлежала страхованию (ст.18 Основ), и этот факт Шпарфова С.Н. подтверждала в судебном заседании, к участию в деле следовало привлечь Страховую компанию.

5. Принятие нотариусом необходимых мер для установления личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина свидетельствует об отсутствии вины нотариуса, как в форме умысла, так и неосторожности, поскольку факт изготовления поддельных документов не мог быть установлен без использования специальных познаний и средств.

Ларин О.Н. обратился в суд с иском к Соболевой Г.И., Попову Д.А. о признании недействительным дубликата договора купли-продажи квартиры 301 в доме 5 по улице 250-лет Челябинска в г.Челябинске, выданного частным нотариусом Сухановой Н.М. по поддельному паспорту Попову Д.А, доверенности, выданной от имени Ларина О.Н. на имя Дегтярева В.П. (он же Попов Д.А.) от 12 ноября 1997 года, и удостоверенной нотариусом Рыжковой Ю.В., договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 1997 года, заключенного между Дегтяревым В.П. и Соболевой Г.И., выселении последней из указанной квартиры.

Соболева Г.И. предъявила встречный иск к Попову Д.А., нотариусам Сухановой Н.М., Рыжковой Ю.В. и другим о возложении солидарной обязанности на ответчиков о приобретении ей равноценной квартиры, возмещении судебных расходов и морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что спорную квартиру приобрела по договору купли-продажи и является добросовестным приобретателем, впоследствии узнала, что квартира продана продавцом по поддельным документам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска, оставленным без изменения судебной коллегией, исковые требования Ларина О.Н. удовлетворены. Исковые требования Соболевой Г.И. удовлетворены частично. В пользу Соболевой Г.И. с Попова Д.А. взыскано 264 240 рублей и судебные расходы 2943 рубля, в компенсации морального вреда и привлечении к ответственности нотариусов Сухановой и Рыжковой отказано.

Постановлением президиума Челябинского областного от 07 февраля 2001 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 сентября 2000 года в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 12 ноября 1997 года, а также в части отказа Соболевой Г.И. в иске к нотариусам Сухановой Н.М., Рыжковой Ю.В. и другим о приобретении в ее собственность равноценной квартиры, о взыскании с Попова Д.А. в пользу Соболевой Г.И, судебных расходов 2943 рубля и определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2000 года об оставлении решения в указанной части без изменения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили и дополнили свои исковые требования.

Ларин О.Н. просил передать квартиру ему и выселить из спорного жилого помещения проживающих в нем Соболева К.Ю., Соболеву Т.В. и их несовершеннолетнего сына Александра без предоставления другого жилого помещения, поскольку их проживание в спорной квартире препятствует ему пользоваться квартирой, собственником которой он является.

Соболева Г.И. просила признать солидарными должниками Попова Д.А., нотариусов Сухановой Н.М., Рыжковой Ю.В., Челябинскую областную нотариальную палату, СК ТОО "Гарантия" и АСК "Аско", в целях приведения сторон в первоначальное положение обязать солидарных ответчиков приобрести в собственность Соболевой Г.И. равноценную квартиру, сохранении права пользования спорной квартирой, взыскании расходов по оплате услуг экспертизы и оценки квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Соболева Г.И. просила об отмене решения суда, указав в обоснование своих требований, что суд при рассмотрении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение вышел за пределы исковых требований Ларина О.Н., который таких требований не заявлял, отсутствуют доказательства факта принадлежности спорной квартиры Ларину О.Н., суд не дал надлежащей оценки действиям Белкина С.В., который передал сведения о спорной квартире Попову Д.А., что свидетельствует о наличии между ними сговора, что является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что спорная квартира не может быть истребована Лариным О.Н. в силу того, что Соболева Г.И. является добросовестным приобретателем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о применении солидарной ответственности ко всем ответчикам, в обязании предоставления ей равноценной квартиры и в праве пользования спорной квартирой до получения другой, о возмещении расходов по оплате экспертизы и оценки.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил ответственность нотариусов как субсидиарную, а не долевую, что повлекло и неправильное определение последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Решением суда от 08.09.2000 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры 301 в доме 5 по улице 250-лет. Челябинска в г.Челябинске от 12 ноября 1997 года, заключенного между Дегтяревым В.П. (он же Попов Д.А), действующим по доверенности от имени Ларина О.Н., признанной тем же решением суда недействительной, и Соболевой Г.И. признан недействительным по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ. Последствия недействительности сделки предусмотрены ст.167 ГК РФ, в силу которой стороны обязаны возвратить полученное им имущество в натуре.

При приведении сторон в первоначальное положение, передавая спорную квартиру в собственность Ларина О.Н. суд правильно определил размер стоимости квартиры исходя из суммы сделки, размер которой сторонами не оспаривается, с учетом индекса потребительских цен за период с момента заключения сделки до вынесения судебного решения, что непосредственно вытекает из принципа приведения сторон в первоначальное положение, закрепленное в ч.2 ст.167 ГК РФ.

Правильно, с учетом требований норм ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, разрешены судом и требования, связанные с имущественной ответственностью нотариусов, занимающихся частной практикой, и Челябинской областной нотариальной палаты, страховыми компаниями. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения нотариуса к солидарной ответственности с Поповым Д.А. основан на анализе обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорной квартиры и отсутствии доказательств того, что вред истице причинен их совместными действиями, а также наличия в действиях нотариусов вины в причинении ущерба истице в форме умысла.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст.34 ГПК РСФСР и разрешении вопроса о приведении сторон в первоначальное положение без соответствующего иска Ларина О.Н. является неосновательным, т.к. из п.2 ст.167 ГК РФ следует, что при разрешении вопроса о недействительности сделки вопрос о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение рассматривается, судом одновременно, следовательно применение последствий недействительности сделки самостоятельным предметом иска не является.

He соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод кассационной жалобы об отсутствии доказанности факта принадлежности спорной квартиры Ларину О.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного и зарегистрированного в МПТИ 09.10.1997 г. Доказательств принадлежности спорной квартиры на праве собственности другим лицам в материалах дела нет, не содержат ссылок на такие доказательства и доводы кассационной жалобы. Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 09.10.1997 года между Востряковой Н.В. и Лариным О.Н. предметом данного спора и юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют (ст.53 ГПК РСФСР).

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям Белкина С.В., который передал сведения о спорной квартире Попову Д.А., что свидетельствует о наличии между ними сговора, что является основанием для пересмотра приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основана на законе. Суд, рассматривающий дело в гражданском производстве не вправе в соответствии со ст.55 ГПК РСФСР давать иную оценку действиям лиц, в отношении которых состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также пересматривать этот приговор по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 21.12.1998 г., признавшего Попова Д.А. виновным в совершении мошенничества по пяти эпизодам, в том числе по эпизоду продажи квартиры Соболевой Г.И. по паспорту на имя Дегтярева В.П., эти обстоятельства установлены не были.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о невозможности истребования спорной квартиры от Соболевой Г.И. как добросовестного приобретателя, поскольку спорная квартира выбыла из его владения по его воле, т.к. передавалась Лариным О.Н. во владение Белкина С.В. Таких доказательств в материалах дела нет. То обстоятельство, что спорная квартира передавалась во владение Белкина С.В., не может свидетельствовать о ее выбытии из владения по воле собственника, т.к. полномочий по распоряжению этой квартирой и по ее отчуждению Ларин О.Н. согласно доверенности не передавал, ни Ларин О.Н., ни Белкин С.В, каких-либо действий по отчуждению спорной квартиры в собственность Соболевой Г.И. или других лиц не предпринимали. Соболева Г.И. не может быть признана добросовестным приобретателем в силу того, что до совершения сделки вправе была проверить подлинность документов и наличие у продавца полномочий на отчуждение квартиры, допустила неосмотрительность и неосторожность. В судебном заседании Соболева Г.И. поясняла, что стоимость квартиры предлагалась дешевле, личные документы у лица, назвавшимся продавцом квартиры (Попова Д.А.), при осмотре квартиры до обращения к нотариусу за оформлением сделки, она не смотрела. Кроме того, поскольку спорная квартира выбыла из владения Ларина О.Н. помимо его воли она может быть истребована у Соболевой Г.И.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске об обязании предоставления ей равноценной квартиры и в праве пользования спорной квартирой до получения другой либо получении ее стоимости не основаны на обстоятельствах дела и законе. Нормы ст.1082 ГК РФ, ст.90 ЖК РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям. В силу того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГПК РСФСР), Соболева Г.И. не приобрела и не приобретала права собственности на спорную квартиру. Следовательно, ей не мог быть причинен и не причинен ущерб в виде утраты этого имущества, и ее требование о предоставлении ей аналогичной квартиры не основано на существе причиненного ей ущерба.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов по оплате экспертизы и оценки рыночной стоимости спорной квартиры соответствуют требованиям ст.90 ГПК РСФСР, т.к. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований. Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста в части отказа в удовлетворении требований о применении солидарной ответственности к Попову Д.А., нотариусам Сухановой Н.М. и Рыжковой Ю.В., Челябинской областной нотариальной палате необоснованны.

В соответствии со ст.17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальные действия, противоречащие законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В соответствии со ст.42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Суд проверил законность и обоснованность действий как нотариуса Сухановой Н.М., так и нотариуса Рыжковой Ю.В. и дал им надлежащую оценку, которая соответствует обстоятельствам дела и основана на анализе представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы и протеста в части отказа в иске к Рыжковой Ю.В. сводятся по существу к переоценке представленных суду доказательств, но не опровергают их. Суд, давая оценку действий этих нотариусов, занимающихся частной практикой, пришел к правильному выводу о том, что только нотариус Суханова Н.М. при установлении личности гражданина, обратившегося к ней за выдачей дубликата договора купли-продажи квартиры с поддельным паспортом на имя Ларина О.Н. не только не проверила личность гражданина, но и в реестре N 1-2960 исправила действительные данные паспорта Ларина О.Н., указав, что личность "Ларина" ею установлена, хотя фактически Ларин О.Н, с заявлением о выдаче дубликата не обращался, подпись от его имени выполнена другим лицом. Из приведенных выше обстоятельств следует, что нотариус Суханова Н.М., при надлежащем соблюдении ею требований, предъявляемых к порядку оформления и регистрации нотариальных действий имела основания сомневаться относительно личности гражданина, обратившегося к ней 31.10.1997 года с заявлением о выдаче дубликата договора и выдала дубликат договора постороннему лицу.

Оценивая действия нотариуса Рыжковой Ю.В., суд пришел к выводу об отсутствии в ее действиях вины в любой форме, т.к. ею были приняты все необходимые меры для установления личности обратившихся к ней граждан. Каких либо обстоятельств, которые могли дать ей основание сомневаться в личности обратившихся к ней граждан, судом не установлено. Заключением эксперта подтвержден факт изготовления поддельного паспорта на высоком техническом уровне и невозможности отличить его от подлинного документа без использования специальных познаний и средств.

Ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности в силу отсутствия оснований для таковой, предусмотренных ст.322 ГК РФ. Нормы ст.1080 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда Соболевой Г.И. совместными, т.е. охватываемые совместным умыслом, действиями Попова Д.А., признанного приговором суда виновным в совершении мошенничества в отношении Соболевой Г.И., и действиями частнопрактикующих нотариусов. При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность возвратить денежные средства, полученные по сделке, признанной судом недействительной, на Попова Д.А., и лишь при невозможности получить эти денежные средства, возложил эту обязанность в порядке субсидиарной ответственности на бывшего частнопрактикующего нотариуса Суханову Н.М.

Не основаны на законе и Уставе Челябинской областной нотариальной палаты требования о привлечении ее к солидарной ответственности наряду с нотариусами Сухановой Н.М. и Рыжковой Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о необходимости указания в решении в части приведения сторон в первоначальное положение условия об одновременном исполнении этого решения, т.е. передаче спорной квартиры в собственность Ларина О.Н. и выселении семьи Соболевых только после получения истицей присужденной в ее пользу суммы не могут быть приняты во внимание, т.к. ст.167 ГК РФ не связывает вопрос о приведении сторон в первоначальной положение в зависимость от каких-либо условий.

6. Решение суда о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено, поскольку сумма ремонта автомобиля превышает его стоимость до аварии.

Амбарцумян Т.В. обратилась в суд с иском к МУП трест "Водоканал" о взыскании материального ущерба в сумме 181247 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля БМВ, указав, что ущерб причинен в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ответчика, размер ущерба определен автоэкспертом и составляет восстановительную стоимость автомашины.

Амбарцумян А.С. обратился с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ему лично в результате ДТП, в сумме 150000 руб., указав, что получил травму, претерпел физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика частично признал заявленные истцами требования, полагал их удовлетворение возможным в следующих пределах: материального вреда в размере стоимости автомашины до аварии 99508 руб., поскольку по заключению эксперта восстановление автомашины БМВ экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомашины, и морального ущерба в размере до 10000 руб., что является разумным. Истцу также было предложено возместить ущерб путем покупки равноценного автомобиля.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска постановил решение, которым взыскал с МУП трест "Водоканал" в пользу Амбарцумян Т.В. 181247 руб. в счет возмещения материального ущерба, и в пользу Амбарцумян А.С. 8500 руб. в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в сумме 181247 руб. отменила по следующим основаниям. Признавая за истцом право распоряжения автомашиной по своему выбору, и, как следствие, право выбора способа возмещения вреда, суд не учел, что способы защиты права установлены в ст.12 ГК РФ, способы возмещения ущерба - в ст.1082 ГК РФ, а ст.10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая данный спор, суд счел обоснованным возмещение ущерба путем возмещения истцу убытков.

Однако взысканная судом сумма составляет расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, она значительно превышает стоимость самого автомобиля, ремонт которого нецелесообразен.

Так, стоимость автомобиля истца до аварии составляла 99508 руб., стоимость его ремонта - 181247 руб. По заключению эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, требуется замена кузова, узлов, агрегатов.

При таких обстоятельствах выводы суда о выборе такого способа возмещения, как взыскание убытков, и непригодности другого способа возмещения вреда - возмещение вреда в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, являются необоснованными. Названный способ возмещения вреда в натуре, предусмотрен ст.1082 ГК РФ, его выбор поставлен законодателем в зависимость только от установленных судом обстоятельств дела, и не противоречит требованиям закона о возмещении вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ). Учитывая, что ответчик не возражал возместить истцу вред путем приобретения равноценного автомобиля и делал соответствующее предложение истцу, либо предлагал выплатить полную стоимость автомобиля до аварии с целью приобретения истцом равноценного автомобиля по своему усмотрению, суду следовало предоставить ответчику возможность представить в суд варианты такого возмещения.

При этом суду следовало иметь в виду, что предоставленная взамен вещь должна быть того же рода и качества (установлено ст.1082 ГК РФ), что не означает полной идентичности возмещаемой вещи.

7. Отсутствие в решении суда вывода о наличии правоустанавливающих документов на жилой дом, фактически являвшегося самовольной постройкой, повлекло отмену решения.

Кузьмина З.Г. обратилась в суд с иском к Кременцовой А.С. об установлении факта принятия наследства д.37 по ул.Зеленой ст.Запасное Карталинского района, признании права собственности на дом, в обоснование своих исковых требований указав, что в период с 1958 г. по 1962 г., ее родители построили дом (сейчас N 37) по ул.Зеленой ст.Запасное. После смерти отца - Кременцова Г.Н. в 1979 г. наследство приняла ее мать - Кременцова Е.И., которая умерла в 1983 г. Истица, в свою очередь приняла наследство (дом) после смерти матери. Другие наследники наследство не принимали и прав на данный дом не имеют.

Кременцова А.С. иск не признала и предъявила встречный иск к Кузьминой З.Г. об установлении фактов принятия наследства, об установлении факта принадлежности на праве совместной собственности за умершим Кременцовым В.Г. в 1/3 доли, об изменении правового положения д.37 по ул.Зеленой на дачный участок с домом. В обоснование своих возражений и встречного иска Кременцова А.С. указала на то, что в 1958-1969 г.г. ее муж Кременцов В.Г. принимал участие в строительстве дома совместно с родителями и он имеет право на 1/3 долю дома совместно с родителями. После смерти родителей фактически наследство (дом) принял ее муж Кременцов В.Г., после смерти которого наследство приняла она - Кременцова А.С., Кузьмина наследство не принимала. В 1996 г. ее муж вступил в СТ "Локомотив-3", поэтому дом и дачный участок в СТ "Локомотив-3" принадлежат ей.

Карталинский районный суд вынес решение, которым постановил об установлении факта владения на праве совместной собственности спорного дома за родителями истицы, об установлении фактов принятия наследства за Кременцовой Е.А., а затем за Кузьминой З.Г. и Кременцовым В.Г., Кременцовой А.С. после смерти мужа Кременцова В.Г., в удовлетворении исков в остальной части отказал.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой З.Г. - Кузьмин С.А. ставит вопрос об изменении решения суда и признании факта принятия наследства в виде всего дома только Кузьминой З.Г., сославшись на то, что Кременцов В.Г. наследство не принимал.

Суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске Кременцовой А.С. о признании факта принадлежности на праве общей собственности в размере 1/3 доли дома 37 по ул. Зеленая с надворными постройками и земельным участком за умершим 26.08.1995г. мужем Кременцовым В.Г. и в размере 2/3 доли указанного дома за умершими Кременцовым Г.Н. и Кременцовой Е.И. и об отказе в иске Кременцовой А.С. об изменении правового положения д.37 по ул.Зеленая с надворными постройками и земельным участком ст.Запасное и установлении права собственности - как на дачный участок с домом в СТ "Локомотив-3" оставил без изменения, в остальной части решение отменил по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется доказательств договоренности Кременцова В.Г. с родителями о строительстве дома как совместной собственности, оснований считать указанный дом дачным в составе СТ "Локомотив-3" также не имеется, поскольку земельный участок под указанным домом принадлежит администрации п.Новокаолиновый и СТ "Локомотив-3" не выделялся, правоустанавливающего документа о переводе жилого дома в дачный и в состав СТ "Локомотив-3" не имеется.

Суд установил факт владения на праве собственности в равных долях дома N 37 по ул. Зеленая ст.Запасное за умершими Кременцовым Г.Н. и Кременцовой Е.И.

Однако, в силу ст.ст.247, 248 ГПК РСФСР установление юридического факта владения строением на праве собственности возможно лишь в случае, когда правоустанавливающие документы на дом (строение) имелись ранее, но утрачены и их восстановление невозможно. В решении суда отсутствует вывод о том, что такие правоустанавливающие документы на спорный дом имелись ранее на имя супругов Кременцовых Г.Н., Е.И. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления юридического факта владения спорным строением на праве собственности за супругами Кременцовыми.

Кроме того, из текста решения суда не усматривается, что стороны по делу заявляли требование об установлении факта владения строением на праве собственности за умершими Кременцовыми Г.Н., Е.И. Выход за пределы заявленных исковых требований должен быть мотивирован (ст.195 ГПК РСФСР).

Также из решения суда усматривается вывод о том, что на спорный дом не имеется правоустанавливающих документов и по существу дом является самовольной постройкой. Данные правоотношения регулируются ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому представлен земельный участок, где расположено строение (при предъявлении соответствующего иска).

Поэтому суду следовало уточнить исковые требования сторон и основания иска, кому может быть выделен земельный участок, на котором расположено строение и в зависимости от этого обсудить вопрос, за кем из сторон может быть признано право собственности на самовольное строение.

Суд, признавая за сторонами факт принятия наследства, не решил вопрос об определении их долей в праве собственности на спорное строение.

8. Вексель является законным средством платежа и его передача подтверждает факт уплаты денежных средств налогоплательщиком для предоставления льготы по подоходному налогу.

Бухмиллер А.В. обратился в суд с жалобой на отказ ИМНС по Металлургическому району г. Челябинска в предоставлении ему льготы по подоходному налогу за 2001 год в связи с приобретением квартиры.

Представитель ИМНС по Металлургическому району жалобу не признал, указывая, что жилое помещение приобретено заявителем под договору мены, а не купли-продажи, поскольку оплата жилья произведена векселем, который по налоговому законодательству является товаром.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска жалоба Бухмиллера А.В. удовлетворена, инспекция МНС обязана предоставить заявителю льготу по подоходному налогу за 2001 год в связи с покупкой жилья.

Судебная коллегия областного суда решение районного суда оставила без изменения.

Судом установлено, что Бухмиллер А.В. по договору уступки права требования, заключенному 25.12.2000 г. с ООО "Реммедстрой", приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 82, расположенную в доме N 19 А по ул.Пекинской г.Челябинска, оплатив 5 января 2001 г. ее стоимость двумя векселями на общую сумму 223514 рублей. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена Южноуральской регистрационной палатой 14 июня 2001 г. С заявлением о предоставлении льготы по подоходному налогу заявитель обратился в ИМНС 30 июля 2002 г.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у истца прав на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им на территории Российской Федерации квартиры N 82 в доме N 19 А по ул.Пекинской г.Челябинска в размере 223514 рублей. Доводы представителя ИМНС о том, что вексель не может являться средством платежа, формой безналичного расчета, поскольку он удостоверяет имущественное право, неоснователен.

П.п.2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ указывает на предоставление имущественного налогового вычета при определении налогооблагаемой базы на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.

Перечень документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, приведенный в ч.3 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом форма осуществления безналичных расчетов не ограничена платежными поручениями, аккредитивами, чеками, расчетами по инкассо, а допускаются и другие формы, предусмотренные законом, установленные в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст.862 ГК РФ).

В данном случае оба векселя, которыми заявитель произвел расчет за приобретенную квартиру, выданы ЗАО Коммерческим банком "Ураллига" и подтверждают обязательство банка уплатить по этим векселям Бухмиллеру А.В. или по его приказу другому лицу денежную сумму в определенных векселями размерах.

При таких обстоятельствах вывод суда о представлении заявителем в ИМНС надлежащего доказательства предусмотренного законом средства платежа соответствует положениям ч.3 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ и ст.ст.140, 142, 143 ГК РФ.

К объектам гражданских прав статьей 128 ГК РФ отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Таким образом, не только ценные бумаги, удостоверяющие имущественные права, но и деньги отнесены законом к вещам.

При таком положении исключение объекта гражданских прав, в данном случае векселя, из оборотоспособности как средства платежа лишь по признаку имущественного права недопустимо, так как противоречит положениям ст.ст.140, 128, 129 ГК РФ.

Ссылка ИМНС в кассационной жалобе на то, что Бухмиллер А.В. приобрел жилое помещение в собственность в результате договора мены, опровергается жилищным контрактом долевого участия в инвестировании строительства жилья от 3 февраля 2000 г. и договором уступки права требования от 25 декабря 2000 г.

9. Вывод суда о том, что правом на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, предусмотренным ст.46 ЖК РСФСР обладают только наниматели, проживающие в данной квартире противоречит ст.40 Конституции РФ.

Гис Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Ярошиной К.П., Гордиевич В.Н., Филиппову Ю.А., Филипповой Н.Ш., Файзуллину Д.У., Файзуллину В.Ш. о закреплении освободившегося жилого помещения - изолированной комнаты размером 9,7 кв.м. семикомнатной коммунальной квартиры 36 дома 13 по ул. Ловина в г.Челябинске за ее семьей. В обоснование своих требований указала, что ее семья из четырех человек по договору найма занимает две комнаты указанной квартиры, площадью менее нормы, установленной ст.38 ЖК РСФСР, поэтому вправе претендовать в порядке ст.46 ЖК на освободившуюся после смерти нанимателя Гридасовой жилую площадь.

Ярошина К.П. обратилась в суд с аналогичным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником комнаты размером 9,4 кв.м. указанной квартиры, проживает с дочерью, является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагает, что положения ст.46 ЖК на нее распространяются.

Судом Тракторозаводского района постановлено решение, которым требования Гис Н.В. были удовлетворены, в иске Ярошиной К.П. отказано.

Судебная коллегия областного суда решение суда отменила по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований Ярошиной К.П., суд указал, что действующим законодательством, в том числе ст.46 ЖК РСФСР определен круг лиц, имеющих право на предоставление освобождающегося жилого помещения в коммунальной квартире - ими могут быть только наниматели, проживающие в данной квартире.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" граждане РФ имеют право на жилище. Реализация этого права в новых социально-экономических условиях обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади.

В силу ст.28 ЖК РСФСР, право граждан на получение жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ст.16 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" и ст.46 ЖК РСФСР, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). В первую очередь такое жилье предоставляется гражданам, которые по установленным ст.29 ЖК РСФСР основаниям состоят на учете в качестве очередников на получение другого жилья; во вторую очередь эти жилые помещения могут получить граждане, имеющие жилую площадь менее предусмотренной ст.38 ЖК РСФСР.

Из смысла и содержания названных выше правовых норм, взятых в их совокупности и развитии вытекает, что законодатель не запрещает передачу освободившейся в коммунальной квартире комнаты гражданам, проживающим в этой квартире, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и имеющим комнату на праве собственности, но ограничивает это право предоставлением освободившегося жилья по договору аренды либо купли-продажи, исключая возможность его передачи по договору найма.

Иное толкование ст.46 ЖК РСФСР ущемляет права граждан, проживающих в коммунальных квартирах, но не являющихся "нанимателями", противоречит общим принципам реализации гарантированного ст.40 Конституции РФ права на жилье.

10. Увольнение работников как организаторов массовой незаконной приостановки работы признано незаконным, поскольку работникам такое право предоставлено статьей 142 ТК РФ, а деятельность предприятия не связана с обеспечением жизнедеятельности населения.

Прокурор г.Катав-Ивановска обратился в суд с иском о признании незаконными приказов N 70 от 22.03.2002 г., N 71 от 25.03.2002 года о наказании работников транспортного цеха, N 75 от 27.03.2002 г. об увольнении Решетова О.В., Мочалина К.В., Золотова А.В., восстановлении их на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Считает приказы незаконными, поскольку приостановка работы транспортного цеха ОАО "Катавский цемент", за что были наказаны работники цеха, была вызвана задержками выплаты заработной платы свыше 15 дней, о предстоящей приостановке работы администрации было сообщено письменно, деятельность транспортного цеха не связана с обеспечением жизнедеятельности населения города, в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, привлеченные к дисциплинарной ответственности работники цеха имели право на приостановку работы. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что предприятие ОАО "Катавский цемент", в том числе его неразрывная часть - транспортный цех - связано с жизнеобеспечением города, поскольку осуществляет водоснабжение, теплоснабжение и энергоснабжение микрорайона "Жилпоселок", поэтому работники не вправе были приостанавливать работу. Истцы уволены как организаторы массовой незаконной приостановки работы.

Катав-Ивановский городской суд постановил решение, которым иск прокурора удовлетворил.

Судебная коллегия областного суда решение оставила без изменения, указав следующее.

Согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; не допускается приостановка работы в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергоснабжение, отопление, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи).

В соответствии с Уставом ОАО "Катавский цемент" целью деятельности общества является извлечение прибыли, предметом деятельности - производство цемента, производство и реализация продукции производственно-технического назначения, оборудования, стройматериалов, товаров народного потребления, коммерческо-посредническая деятельность, торговая и торгово-закупочная деятельность, маркетинг товаров и услуг. Жизнеобеспечение населения к целям и предмету деятельности ОАО "Катавский цемент" не относится. Водоснабжение, теплоснабжение микрорайона "Жилпоселок" осуществляется в рамках специальных договоров, носящих временный характер, в том числе, услуги жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжение - только определенными структурными подразделениями предприятия. Доказательств того, что работники транспортного цеха участвуют в выполнении этих функций, ответчиком не представлено.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что заработная плата работникам транспортного цеха задерживалась с ноября 2001 г. Процедура извещения работодателя о предстоящем приостановлении работы была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что ОАО "Катавский цемент" не относится к предприятиям, осуществляющим жизнедеятельность населения в том понимании, которое придается ему смыслом статьи 142 ТК РФ. А рабочие транспортного цеха, в том числе истцы Золотов, Мочалин и Решетов вправе применить такой способ самозащиты своих трудовых прав как приостановление работы.

Поскольку основанием для издания приказов N N 70, 71, 75 явилась приостановка работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а Золотов, Мочалин и Решетов уволены по ч.5 ст.81 ТК РФ как организаторы этой акции, суд, обоснованно признав эти приказы незаконными, отменил их, восстановил истцов в занимаемых должностях со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

11. Отмена судом постановления о закреплении за гражданином жилого помещения и его выселение признаны незаконными, поскольку он, будучи несовершеннолетним, был определен в детское государственное учреждение, но право проживания нигде не приобрел.

Пасечник И.Б. обратился в суд с иском к Пасечник А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в комнату размером 22,1 кв.м. квартиры 48 дома 31 по ул.1 Пятилетки г.Челябинска. В обоснование иска указал, что жилое помещение было за ним закреплено постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска "О закреплении жилья за Пасечник И.Б." N 492 от 22.05.1996 г., поскольку он с рождения остался без попечения своей матери Пасечник А.Н., воспитывался в детском государственном учреждении. Пребывание в данном учреждении он закончил, зарегистрирован в спорной квартире, однако ответчица препятствует его проживанию в ней. Полагал, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Пасечник А.Н. обратился с заявлением о признании недействительным постановления N 492 от 22.05.1996 г., поскольку, Пасечник А.Н. отказалась забрать новорожденного сына (истца по делу) из родильного дома, он воспитывался в детском учреждении, в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, в силу ст.54 ЖК РСФСР не приобрел право пользования жилым помещением, поэтому оснований для закрепления жилого помещения за несовершеннолетним не было.

Тракторозаводский районный суд постановил решение, которым выселил Пасечник И.Б. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признал недействительным постановление Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска "О закреплении жилья за Пасечник И.Б." N 492 от 22.05.1996 г.

Судебная коллегия областного суда решение отменила в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующим законодательством возникновение права пользования жилым помещением (в том числе и несовершеннолетних) связывается с фактом вселения и постоянного проживания и предусмотрена возможность сохранения за несовершеннолетними, находящимися в государственных детских учреждениях жилых помещений, которые они ранее занимали. Поскольку истец в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, то в силу ст.54 ЖК РСФСР не приобрел право пользования жилым помещением, поэтому и не было оснований для закрепления жилого помещения за несовершеннолетним.

Однако этот вывод суда сделан без учета норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчица не могла воспитывать сына из-за своей болезни, поэтому Пасечник И.Б. воспитывался в детском учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей. Ответчица родительских прав не была лишена, ребенок судом у нее не отбирался. Этому обстоятельству суд оценки не дал, не учел, что при таких обстоятельствах устройство Пасечник И.Б. органами опеки и попечительства в государственное детское учреждение не сопровождалось каким-либо ограничением родительских прав Пасечник А.Н.

Отменяя постановление о закреплении спорного жилого помещения за истцом, суд не учел, что в соответствии со ст.127 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и п.2 ст.56 СК РФ, охрана имущественных интересов несовершеннолетних, помещенных в детские учреждения, возлагалась на органы опеки и попечительства, которые, исходя из этих требований закона, и, действуя в пределах предоставленных полномочий, закрепили жилое помещение за Пасечник И.Б.

Законодательство, предусматривающее защиту жилищных прав несовершеннолетних, помещенных в государственные учреждения, не устанавливает сроков для принятия мер по их охране.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч.1 ст.7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39 Конституции РФ).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч.2 ст.39 Конституции РФ).

Закрепляя жилое помещение за истцом, администрация района выполнила конституционную обязанность по установлению социальной защиты, с учетом особенностей положения Пасечник И.Б., оставшегося с рождения без попечения матери. На эти требования действующего законодательства суд внимания не обратил.

Разрешая спор, суд не учел, что Пасечник И.Б., находясь в детском учреждении, права на другое жилое помещение ни в этом учреждении, ни в другом месте не приобрел.

Т.к. в силу ст.53 КоБС РСФСР и п.2 ст.56 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях, то вывод суда о том, что проживание истца с матерью не предполагалось, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит п.3 ст.60 ЖК РСФСР.

Кроме того, отменяя постановление, суд не обратил внимание на то, что в соответствии со ст.239-5 ГПК РСФСР жалоба на действия государственных органов, должностных лиц подается в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Постановление вынесено 25 мая 1996 г., заявление в суд поступило 1 июля 2002 г. Суд не выяснил, по каким причинам был пропущен установленный законом процессуальный срок, не решил вопрос о его восстановлении либо отказе в его восстановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам

Челябинского областного суда