Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 г. по делу N А49-8211/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - строительные работы - необоснованная налоговая выгода - возмещение НДС - договор генподряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 г. по делу N А49-8211/2014

г. Пенза

29 апреля 2015 г.

Дело N А49-8211/2014

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)

об оспаривании решений налогового органа и обязании возместить налог,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Никоновой С.Н. (доверенность от 01.09.2014 N ПМИ-14/09/01), Колокольцевой М.А. (доверенность от 25.09.2013 N ПМИ-13/09/24);

от ответчика - главного специалиста-эксперта правового отдела Ольховой Н.А. (доверенность от 30.09.2014);

от третьего лица - главного специалиста-эксперта правового отдела Данькиной Н.В. (доверенность от 13.01.2015 N 05-29/00054),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Кроме того, общество в заявлении просит обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 3400757 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 (том 1 л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 (том 9 л.д. 56, 57) производство по делу приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа судебных актов по делам N А49-3533/2014 и N А49-3534/2014. Определением от 24.02.2015 производство по делу возобновлено (том 10 л.д. 7, 8).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, и просили арбитражный суд признать недействительными оспариваемые решения налогового органа и обязать его возместить из бюджета налог в сумме 3400757 руб.

При этом общество указывает, что его право на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога подтверждено надлежащим образом документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. Хозяйственные операции носят реальный характер. Деятельность по строительству производственных объектов соответствует основным целям деятельности общества, в связи с чем произведенные расходы на строительство имели деловую цель. Договор генерального подряда был заключен с действующим хозяйствующим субъектом - ООО ПКФ "Термодом". Данный контрагент отразил полученные от заявителя денежные суммы в налоговой отчетности, исчислил и уплатил налог в бюджет. Общество как заказчик не может нести ответственность за недобросовестные действия субподрядных организаций, которые привлекались генеральным подрядчиком. В ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, налоговым органом установлено не было.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки было установлено, в частности, что субподрядная организация ООО "Парус", привлеченная для выполнения строительных работ субподрядчиком ПРОО ИВА, не имела персонала, основных средств, материальных ресурсов, транспорта и механизмов, необходимых для выполнения комплекса строительно-монтажных работ. Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ контрагентов, которые не могли выполнить указанные работы и не выполняли их, приводили к возрастанию стоимости выполненных работ, и, следовательно, суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению. Выставление счетов-фактур на выполнение работ ПРОО ИВА в адрес ООО "Русконтрактор", далее в адрес ООО ПКФ "Термодом" и на конечном этапе от ООО ПКФ "Термодом" в адрес заявителя привело к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании схемы необоснованного получения налоговой выгоды при создании фиктивного документооборота.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается также на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А49-3533/2014 и N А49-3534/2014 по спорам между теми же лицами, касающимся предыдущих налоговых периодов по НДС.

Представитель вышестоящего налогового органа в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемые заявителем решения налогового органа являются законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявителя представить дополнительные доказательства. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд определил его отклонить. При этом судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно, в том числе, определением от 18.03.2015 по ходатайству заявителя (том 10 л.д. 15 - 18). В этой связи с учетом продолжительности рассмотрения данного дела арбитражный суд считает, что у общества имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших этому, обществом не приведено и судом не установлено. Принимая во внимание совокупность материалов дела, арбитражный суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих суду обоснованно, законно и объективно рассмотреть настоящий спор по существу. С учетом имеющейся совокупности обстоятельств дела искомые обществом доказательства не способны повлиять на выводы суда, в связи с чем удовлетворение его ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (сокращенное наименование - ООО "ПензаМолИнвест") было зарегистрировано 30.10.2007 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075827000831 (том 1 л.д. 13 - 50).

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за этот налоговый период, составила 33596185 руб. (том 1 л.д. 63 - 65, том 3 л.д. 66, 67).

На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 33).

В тот же день налоговым органом также вынесено решение от 27.08.2013 N 59508 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 34).

Вместе с тем по результатам проведенной в период с 22.08.2013 по 22.11.2013 камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации заявителя налоговым органом установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, повлекшее излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 05.12.2013 N 1820 (том 1 л.д. 66 - 70).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено решение от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ПензаМолИнвест" доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб. 24 коп. (том 3 л.д. 17 - 27).

На этом основании налоговым органом также вынесено решение от 21.03.2014 N 3 об отмене решения от 27.08.2013 N 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 3400757 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (том 3 л.д. 32).

Кроме того, в связи с изложенным налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2014 N 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым отменено упомянутое выше решение от 27.08.2013 N 59508 в отношении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке 3400757 руб. (том 3 л.д. 31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 8 л.д. 27 - 30) на указанные решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.05.2014 N 06-10/59 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 8 л.д. 32 - 35).

Считая оспариваемые решение налогового органа от 21.03.2014 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 N 3 и N 8 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать их недействительными. Кроме того, заявитель просит суд обязать налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, возникшая разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций соответствующими участниками правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО ПКФ "Термодом" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ (том 3 л.д. 76 - 99).

По договору генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ генподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта "под ключ") в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 10780000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область Колышлейский район с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Договором предусмотрена возможность привлечения генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик - ООО ПКФ "Термодом" заключил с ООО "Русконтрактор" (субподрядчик) договор субподряда от 19.05.2011 N 2-СП на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ. Объектом договора являются площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (том 3 л.д. 100 - 104).

В свою очередь, субподрядчик - ООО "Русконтрактор" заключил договоры субподряда с Пензенской региональной общественной организацией инвалидов войны в Афганистане (далее - ПРОО ИВА) от 14.09.2012 N 317 (том 3 л.д. 108 - 124) и от 16.11.2012 N 342 (том 3 л.д. 140 - 157). Предметами указанных договоров являлось выполнение части строительных работ на указанном выше объекте, а именно: строительство площадок откорма Н-3 и Н-2 соответственно.

Кроме того, ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик) заключило с ООО "Русконтрактор" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 25.10.2012 N 335 (том 4 л.д. 1 - 11) на выполнение работ и оказание услуг по строительству и сдаче объекта - площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки (площадка откорма индеек Н-4 и т.д.).

ООО "Русконтрактор", в свою очередь, заключило договор субподряда с ПРОО ИВА от 25.10.2012 N 339 (том 4 л.д. 12 - 15). Предметом этого договора являлось выполнение строительных работ в отношении площадки откорма индеек Н-4.

Во 2 квартале 2013 года ПРОО ИВА были выполнены работы на сумму 64037117 руб. 80 коп., в том числе НДС - 9768373 руб. 90 коп.

При этом в ходе проверки было установлено, что ПРОО ИВА, в свою очередь, для выполнения субподрядных работ на вышеуказанных объектах привлекало субподрядчика - ООО "Парус" по договору от 15.01.2013 N 01.3 (том 3 л.д. 106, 107).

В отношении выполненных во 2 квартале 2013 года указанным субподрядчиком работ на сумму 22293853 руб. (в том числе, НДС - 3400757 руб. 24 коп.) ООО "Парус" выставило в адрес ПРОО ИВА счета-фактуры от 25.04.2013 N 3/О, от 25.05.2013 N 4/О, от 25.06.2013 N 5/О (том 4 л.д. 22, 26, 34).

Указанные суммы были предъявлены к оплате ООО "Парус" субподрядчику - ПРОО ИВА, далее по цепочке данной организацией - ООО "Русконтрактор", ООО "Русконтрактор" - генеральному подрядчику ООО ПКФ "Термодом" и заказчику - ООО "ПензаМолИнвест" и, в конечном итоге, были оплачены заказчиком, а сумма НДС заявлена им (ООО "ПензаМолИнвест") к возмещению из бюджета.

Налоговый орган, проанализировав деятельность ООО "Парус" (основной вид деятельности - розничная торговля продуктами питания и табачными изделиями, отсутствие у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, перечисление денежных средств, полученных от ПРОО ИВА, юридическим лицам (ООО "Темп", а от него - ООО "Континент", ООО "Мегаполис-Пенза"), не имеющим отношения к строительной деятельности), пришел к выводу о необоснованном возмещении ООО "ПензаМолИнвест" НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., уплаченной генподрядчикам по работам, выполненным субподрядной организацией - ООО "Парус" по договору субподряда, заключенному ПРОО ИВА с последним.

Как уже указывалось выше, ООО "ПензаМолИнвест" для выполнения работ по строительству упомянутых производственных объектов привлекало генеральных подрядчиков ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор", которые, в свою очередь, для выполнения части работ привлекли одного и того же субподрядчика - Пензенскую региональную общественную организацию инвалидов войны в Афганистане (ПРОО ИВА, ИНН 5837900091), руководителем которой являлся Сакмаев Андрей Анатольевич.

Согласно показаниям Сакмаева А.А. (том 5 л.д. 23, 24) ПРОО ИВА осуществляло руководство по строительству объектов и организацию строительства. Непосредственно работы по строительству велись с привлечением рабочих субподрядных организаций, в том числе, ООО "Парус".

В соответствии с пунктом 4 упомянутого выше договора от 15.01.2013 N 01.3 заказчик (ПРОО ИВА) обязуется обеспечить подрядчика (ООО "Парус") необходимыми машинами и оборудованием, дорожно-строительной и автомобильной техникой, инструментами и материалами. Доставка материалов осуществляете силами заказчика (том 3 л.д. 106, 107).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ПРОО ИВА (том 4 л.д. 80 - 84), облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18 % составил 57068650 руб., сумма НДС - 10272357 руб. Вместе с тем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6112 руб., то есть была исчислена в минимальном размере.

ООО "Парус" было зарегистрировано 26.09.2012. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. ООО "Парус" были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1 человека. При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Парус" не имело филиалов и обособленных подразделений по месту нахождения строящихся объектов.

Согласно представленной ООО "Парус" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (том 5 л.д. 47 - 53) облагаемый оборот от реализации работ (услуг) по ставке 18% составил 152596131 руб., сумма НДС - 27467304 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29378 руб.

Из материалов дела следует, что упомянутый выше договор генерального подряда с генподрядчиком ООО ПКФ "Термодом" (пункт 2.2) предусматривал возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков только лишь в случае отсутствия у него лицензий на выполнение иных работ, необходимых для строительства объекта (за исключением лицензии на строительство зданий и сооружений).

Поскольку в данном случае перечисленными выше субподрядчиками выполнялись строительные работы, на выполнение которых у ООО ПКФ "Термодом" имелась лицензия, генподрядчик не вправе был привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Кроме того, следует учесть, что ООО "Русконтрактор" было зарегистрировано и поставлено на учет 25.11.2010 (том 10 л.д. 86 - 95), то есть за несколько месяцев до заключения договора субподряда от 19.05.2011 N 2-СП с ООО ПКФ "Термодом", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русконтрактор" деловой репутации на рынке строительных работ.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" никаких работ своими силами для ООО "ПензаМолИнвест" не выполняли, указывают на то, что эти контрагенты привлечены ООО "ПензаМолИнвест" для искусственного увеличения стоимости выполненных работ и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Субподрядчики ПРОО ИВА и ООО "Парус" во взаимоотношения с налогоплательщиком вовлечены исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из показаний Ушакова Вячеслава Васильевича (том 5 л.д. 16 - 19), Вишникина Андрея Ивановича (том 5 л.д. 13 - 15), Кочергина Владимира Владимировича (том 5 л.д. 20 - 22) общестроительные работы на объектах выполняли привлеченные физические лица в количестве от 10 до 50 человек без оформления договорных отношений.

Из перечисленных выше договоров в их совокупности следует, что для выполнения спорных строительных работ на рассматриваемых объектах субподрядчик ПРОО ИВА привлекал субподрядчика ООО "Парус", о чем уже говорилось выше.

Между тем в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Парус" реально выполнить данные строительные работы не могло, так как у него отсутствует персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, а также отсутствуют платежи, указывающие на привлечение материально-технических ресурсов и строительной техники у сторонних организаций. Также для налогоплательщика ООО "Парус" характерны минимальные суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет, при очень значительных оборотах по реализации товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Парус" по договору подряда от 15.01.2013 с ПРОО ИВА, был создан искусственный документооборот и выстроена схема вывода денежных средств на организации, занимающиеся розничной торговлей, с целью создания видимости несения затрат на оплату строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В налоговые органы по запросу от ООО "Парус" представлены в электронном виде первичные документы в текстовом формате Excel и Word (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга покупок и книга продаж) с реквизитами ПРОО ИВА, ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ООО "РАО "Наровчатсткое" за 2011, 2013 годы, что свидетельствует о том, что документы в отношении ООО "ПензаМолИнвест", ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, а также контрагентов, выполняющих строительно-монтажные работы по договорам подряда с ПРОО ИВА, находятся в одном месте и изготавливаются одними и теми же лицами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что лица, осуществлявшие в 2011, 2012 годах руководство ООО "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев А.Б. от ООО "ДАМАТЕ", Угленко В.В. от ООО "Управляющая компания "Русмолоко", ООО "Русская молочная компания" (том 5 л.д. 88 - 104).

При этом ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания".

В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" (ИНН 5824002936) входит ООО "Русская молочная компания" (ИНН 7703647789) и ООО "Пачелмское хозяйство" (ИНН 5828901130). ООО "ПензаМолИнвест" входило в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатсткое" до 03.02.2011, а ООО "Русская молочная компания" (ИНН 7703647789) являлось учредителем ООО "ПензаМолИнвест" (ИНН 5828003909) до 05.04.2012. ООО "Пачелмское хозяйство" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ПензаМолИнвест" (том 3 л.д. 1 - 16, том 10 л.д. 86 - 147).

Также сотрудник ООО "Русконтрактор" Адамов Артур Александрович получал доход от ООО "Управляющая компания "Дамате" (том 5 л.д. 82 - 85). Данная организация фактически осуществляла функции стратегического и оперативного управления обществом.

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Управляющая компания "Дамате" был заключен договор от 02.05.2012 N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности сроком действия до 02.04.2013. Предметом договора являлось, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь" (том 5 л.д. 128 - 133).

Руководитель ООО "Русконтрактор" Сироткин Дмитрий Вячеслав получал доходы от ООО "Мультигруп девелопмент" (том 5 л.д. 73 - 77).

Между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Мультигруп девелопмент" были заключены договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 N МГД/ПМИ/10-12 и от 09.11.2012 N ПМИ-12/11/09-2 (том 5 л.д. 118 - 125).

Работник ООО "Русконтрактор" Грекова Елена Валерьевна (согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2012 год) визировала акты выполненных ООО ПКФ "Термодом" работ для ООО "ПензаМолИнвест" от 25.10.2012 N 136-П, от 25.10.2012 N 137-П, от 25.10.2012 N 138-П (том 8 л.д. 108 - 113).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий в оформлении документов, касающихся выполнения спорных строительно-монтажных работ организациями ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", ПРОО ИВА.

ООО "ПензаМолИнвест" могло и должно было удостовериться в добросовестности контрагентов, привлекаемых ПРОО ИВА, однако, не проявило должную осмотрительность. В силу положений пункта 3.1.11 договора генерального подряда от 03.11.2010 N ПМИ представитель заказчика, назначенный приказом заказчика, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего период строительства. Генподрядчик обязан обеспечить возможность контроля заказчиком за ходом и качеством строительства, в том числе, предоставлять необходимые документы. Аналогичные условия содержатся в договоре генерального подряда от 25.10.2012 N 335 в пункте 3.1.10. Вместе с тем заявитель не воспользовался указанным правом по осуществлению контроля.

Действия ПРОО ИВА, выразившиеся в привлечении к выполнению строительно-монтажных работ названного выше контрагента, который не мог реально выполнить указанные работы и их фактически не выполнял, приводили к возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно суммы НДС, предъявленной ООО "ПензаМолИнвест" к возмещению из бюджета. При этом выставление счетов-фактур ООО "Парус" в адрес ПРОО ИВА, далее в адрес ООО "Русконтрактор", ООО ПКФ "Термодом", и на конечном этапе в адрес ООО "ПензаМолИнвест" приводило к увеличению расходов, связанных со строительством комплекса по выращиванию и откорму индеек, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При выполнении строительно-монтажных работ по строительству указанного комплекса ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Русконтрактор" привлекали одного и того же субподрядчика (ПРОО ИВА), выполняя при этом функции передаточного звена, что свидетельствует о том, что фактическим источником формирования НДС для общества являлось ПРОО ИВА, исполнителем работ были привлеченные физическими лицами (работником ПРОО ИВА) бригады рабочих (10 - 50 человек) без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров с последними, что подтверждается показаниями свидетелей, а оформление субподрядных отношений преследовало цель неправомерного увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанными лицами создана схема необоснованного получения налоговой выгоды (создание фиктивного документооборота с целью возмещения НДС).

В действительности хозяйственные операции исполнителями (субподрядчиками) не осуществлялись, налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах, что явно указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий заявителя с ООО ПКФ "Термодом", ООО "Русконтрактор", ПРОО ИВА, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО "Парус" спорных строительных работ, поскольку оно не имеет имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения. При этом у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В этой связи налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, тогда как налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций в части комплекса строительно-монтажных работ, якобы, выполненных ООО "Парус".

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что в части комплекса строительно-монтажных работ, приходящихся на ООО "Парус", в данном случае был создан формальный документооборот с участием перечисленных выше организаций с целью создания видимости несения ООО "ПензаМолИнвест" затрат на оплату спорных строительно-монтажных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Более того, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А49-3534/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПензаМолИнвест" об оспаривании аналогичных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, касающихся возмещения обществу НДС за 1 квартал 2013 года, то есть за предыдущий налоговый период (том 9 л.д. 22 - 31).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (том 10 л.д. 1 - 6). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 N 306-КГ15-2039 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании отказано (том 11 л.д. 74, 75).

Названными выше вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды с целью возмещения НДС за 1 квартал 2013 года с участием тех же самых перечисленных выше организаций по тем же самым договорам подряда в отношении тех же самых строительных объектов. Поскольку в деле N А49-3534/2014 участвовали те же лица, установленные судебными актами по этому делу обстоятельства, связанные с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в отношении общества, спорных работ и его контрагентов установлены преюдициальными судебными актами по делу N А49-3533/2014 относительно возмещения НДС за 4 квартал 2012 года (том 8 л.д. 137 - 147, том 9 л.д. 145 - 153, том 11 л.д. 72, 73).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 считает, что изложенная совокупность обстоятельств настоящего дела с достоверностью подтверждает факт необоснованного получения заявителем налоговой выгоды при применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении его требований о признании их недействительными должно быть отказано. На основании приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 требование общества об обязании налогового органа возместить из бюджета спорную сумму НДС удовлетворению также не подлежит, поскольку испрашиваемая заявителем налоговая выгода признана судом необоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, относится на заявителя согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А. Мещеряков