Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2015 г. по делу N А49-1853/2015 (ключевые темы: неисполнение судебного акта - муниципальная собственность - проценты за пользование чужими денежными средствами - неисполнение обязательства - рассрочка исполнения судебного акта)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2015 г. по делу N А49-1853/2015

г. Пенза

16 июня 2015 г.

Дело N А49-1853/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" (ОГРН 1065834025410)

о взыскании 706583,47 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - от ответчика не явился, извещен,

установил: Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тех-Агро" суммы 706583,47 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 09.02.2015 в сумме 563933,33 руб., начисленных на сумму основного долга, процентов за период с 24.07.2009 по 09.02.2015 в сумме 142650,14 руб., начисленные на сумму пеней.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств от него не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Определения суда о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Судом приняты дополнительные меры к извещению ответчика - корреспонденция направлена также по адресу, указанному в договоре.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и информация о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Сведения о публикации судебного акта и движении дела приобщены к материалам дела.

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2015 объявлен перерыв до 16.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 по делу N А49-3293/2009 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы сумму 4107242 руб. 52 коп., в том числе: 3800000 руб. - долг, 307242 руб. 52 коп. - пени.

В связи с неоплатой сумм, взысканных на основании решения суда, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563933,33 руб., исчисленных от суммы основного долга в размере 3800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142650,14 руб., исчисленными от суммы пени в размере 307242,52 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд квалифицирует заявление истца как требование о применении санкции за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме сторонами не представлено.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно судебной практике за период рассрочки исполнения судебного акта, предоставленной судом по заявлению взыскателя, проценты не начисляются с момента обращения с соответствующим заявлением (п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 306-ЭС15-2651, А12-8249/2014).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2009 по делу N А49-3293/2009 была предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания суммы основного долга - 3800000 руб. до 30.11.2014, начиная производить оплату согласно следующему графику: в срок до 30 ноября 2011 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2012 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2013 года - 1000000 руб., в срок до 30 ноября 2014 года - 800000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в сумме 203608,47 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности ответчику предоставлена в полном объеме.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд признает, что процессуальная возможность реализовать свои права на защиту предоставлены сторонам в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела исчерпана.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" (ОГРН 1065834025410) в бюджет муниципального образования город Пенза проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203608,47 руб.

В удовлетворении исковых требований в сумме 502975 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Агро" (ОГРН 1065834025410) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7072 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н.Бочкова