Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2015 г. по делу N А49-7804/2014 (ключевые темы: дорожное хозяйство - Пензенская область - процессуальное правопреемство - возврат исполнительного листа - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 июля 2015 г. по делу N А49-7804/2014

г. Пенза

7 июля 2015 г.

Дело N А49-7804/2014

Резолютивная часть решения объявлена " 30 " июня 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено " 07 " июля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании поступившее из Арбитражного суда Поволжского округа на новое рассмотрение дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс", ОГРН 1035802003940

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, ОГРН 1085836000040

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Пензенской области.

о взыскании 666 174 руб. 78 коп.

при участии:

от истца до перерыва: Новиков С.В. - представитель по доверенности от 24.03.2014 г., паспорт.

от ответчика до и после перерыва: Шарапов С.А. - представитель по доверенности N 5 от 18.02.2015 г., паспорт.

от третьего лица до перерыва: Степашкина Л.Ю. - представитель по доверенности N 13-03 от 12.01.2015 г., паспорт, после перерыва: Темерева Л.Н. - представитель по доверенности N 13-817 от 18.05.2015 г., паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области о взыскании в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1970839 руб. 48 коп. (с учётом заявленного уточнения размера требований).

Начисление процентов истец производит на сумму убытков, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013.

Указанная сумма процентов была рассчитана истцом с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А49-1820/2013 по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года (том 1, л.д. 119-126), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года (том 2, л.д. 29-30), исковые требования удовлетворены полностью, с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счёт казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1970839 руб. 48 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32708 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом суд кассационной инстанции с учётом изменения наименования ответчика постановил считать надлежащим ответчиком по делу Пензенскую область в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области.

Новое рассмотрение дела производится с учётом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания 01 июня 2015 года Арбитражный суд Пензенской области установил, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 02 декабря 214 года N 833-пП Управление промышленности и транспорта Пензенской области переименовано в Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области. С учётом названного обстоятельства лицом, выступающим в рассматриваемом споре от имени Пензенской области, было определено считать Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Судебное заседание по делу откладывалось с 01 июня 2015 года до 29 июня 2015 года, в заседании объявлялся перерыв до 30 июня 2015 года.

В ходе судебного заседания 29 июня 2015 года представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 666174 руб. 78 коп. в соответствии с расчётом, изложенным в заявлении от 24 апреля 2015 года (том 2, л.д. 114-115).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 666174 руб. 78 коп.

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на отсутствие факта просрочки исполнения решения суда по делу N А49-1820/2013. Так, в обоснование заявленных возражений ответчик и третье лицо пояснили, что длительность исполнения решения суда была вызвана рядом объективных причин, а именно: истец предъявил исполнительный лист к исполнению только через три месяца после вступления решения суда в законную силу, представленный истцом 24 января 2014 года в Министерство финансов Пензенской области исполнительный лист был возвращён взыскателю в связи с передачей ряда функций от Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области (должника по делу N А49-1820/2013) в Управление промышленности и энергетики Пензенской области, что требовало процессуальной замены должника.

Одновременно ответчик и третье лицо отметили, что при исполнении судебного акта (с учётом повторного предъявления истцом исполнительного листа 21 мая 2014 года) был выдержан порядок и срок взыскания денежных средств за счёт средств бюджета, установленный статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик и третье лицо указали на фактическое исполнение решения суда от 24 сентября 2014 года платёжными поручениями от 25 декабря 2014 года (том 3, л.д. 48, 49).

Подробно возражения ответчика и третьего лица изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 89-92, 102-103, том 2, л.д. 97-101, 128-130, том 3, л.д. 12-13).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 (том 1, л.д. 10-32) в полном объёме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о взыскании в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт казны Пензенской области денежных средств в сумме 31280672 руб. 17 коп., с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации - денежных средств в сумме 14229264 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (том 1, л.д. 33-42), а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 года (том 1, л.д. 43-52) указанное решение по делу N А49-1820/2013 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

В целях принудительного исполнения решения взыскателю выданы исполнительные листы от 06 ноября 2013 года серии АС N 004817763 (на взыскание денежных средств с Российской Федерации) и серии АС N 004817762 (на взыскание денежных средств с субъекта Российской Федерации - Пензенской области).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 по заявлению ООО "Корпорация Дилижанс" к Министерству финансов Пензенской области (третье лицо - Управление промышленности и энергетики Пензенской области) о признании незаконными действий (том 2, л.д. 122-127, том 3, л.д. 63-78), исполнительный лист серии АС N 004817762 вместе с заявлением от 17 января 2014 года N 9 был передан взыскателем 24 января 2014 года на исполнение в Министерство финансов Пензенской области (том 3, л.д. 35). Данный исполнительный лист был принят к исполнению.

Уведомлением от 28 января 2014 года N 13-160 должник был уведомлен о необходимости оплаты исполнительного документа в трёхмесячный срок, установленный статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 36, 37).

27 февраля 2014 года письмом N 13-381/802 Министерство финансов Пензенской области возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировав возврат реорганизацией должника в форме слияния в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и передачей полномочий Пензенской области в сфере транспорта Управлению промышленности и энергетики Пензенской области.

Указанным выше решением от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/2014 арбитражный суд признал незаконными действия Министерства финансов Пензенской области по возврату 27 февраля 2014 года исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2013 года серии АС N 004817762 по делу N А49-1820/2013 и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО "Корпорация Дилижанс").

При этом суд указал, что исполнительный лист о взыскании денежных средств за счёт казны Пензенской области с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области направлен для исполнения надлежащему лицу - Министерству финансов Пензенской области, как финансовому органу субъекта Российской Федерации. На момент поступления исполнительного листа лицевые счета у должника имелись и были закрыты только 20 февраля 2014 года, то есть после принятия к исполнению исполнительного документа.

Закрытие лицевого счёта главному распорядителю субъекта Российской Федерации в области транспорта в связи с его реорганизацией в форме слияние и передача функций в сфере транспорта иному органу государственной власти не является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылка Министерства финансов Пензенской области на необходимость установления правопреемства должника отклонена судом по причине того, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не установлено законодателем в качестве основания для возврата исполнительного документа. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов должно производиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае, по делу N А49-2234/2014), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Параллельно с обжалованием действий по возврату исполнительного листа взыскатель (ООО "Корпорация Дилижанс") был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника) по делу N А49-1820/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2014 года по делу N А49-1820/2013 заявление взыскателя было удовлетворено, произведена замена должника по делу - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области - на Пензенскую область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (том 1, л.д. 53-56).

Повторно исполнительный лист серии АС N 004817762 по делу N А49-1820/2013 направлен в Министерство финансов Пензенской области 21 мая 2014 года с сопроводительным письмом исх. N 161 от 16 мая 2014 года (том 3, л.д. 47).

Фактически решение арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 в части взыскания денежных средств с субъекта Российской Федерации - Пензенской области исполнено платёжными поручениями N 54 от 24 июля 2014 года на сумму 16000000 руб. 00 коп. и N 770 от 30 июля 2014 года на сумму 15280672 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 87, 88).

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013 в установленный законом срок, истец (с учётом уменьшения размера исковых требований) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666174 руб. 78 коп. согласно расчёту, изложенному в заявлении от 24 апреля 2015 года, за период с 24 апреля 2014 года (трёхмесячный срок с даты первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению по дату фактического исполнения) - том 2, л.д. 114-115.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца уточнил, что фактическое количество дней просрочки рассчитывалось истцом с 25 апреля 2015 года, которая и является начальной датой начисления процентов.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счёт средств бюджета должно быть произведено финансовым органом в течение 3-х месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, исполнительный лист серии АС N 004817762 от 06 ноября 2013 года предъявлен взыскателем к исполнению 24 января 2014 года и в трёхмесячный срок исполнен не был.

Фактическое исполнение исполнительного документа имело место двумя платёжными поручениями - N 54 от 24 июля 2014 года на сумму 16000000 руб. 00 коп. и N 770 от 30 июля 2014 года на сумму 15280672 руб. 17 коп.

По расчёту истца размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2014 года по дату фактической оплаты (с учётом поэтапного исполнения), составил 666174 руб. 78 коп.

Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что исчисление 3-х месячного срока следует производить с даты повторного предъявления взыскателем исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку, как указал суд в решении от 08 июля 2014 года по делу N А49-2234/14, действия Министерства финансов Пензенской области по возврату исполнительного документа не соответствовали бюджетному законодательству и нарушали права ООО "Корпорация Дилижанс" на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666174 руб. 78 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на фактическое перечисление истцу денежных средств в сумме 2003547 руб. 88 коп. на основании решения арбитражного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014 в счёт уплаты процентов и государственной пошлины также не принимается судом, поскольку указанная оплата произведена на основании отменённого судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения решения от 24 сентября 2014 года подлежит рассмотрению в заявительном порядке в соответствии со статьями 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666174 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16323 руб. 50 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16384 руб. 90 коп., уплаченную по платёжному поручению N 99 от 14 июля 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова