Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-16293/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А49-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Новиков С.В., доверенность от 02 июля 2014 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Степашкина Л.Ю., доверенность от 08 сентября 2014 года N 13-1295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества в ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940), город Пенза,

к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области, город Пенза,

с участием третьего лица - Министерство финансов Пензенской области, город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - истец, общество), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Министерства финансов Пензенской области (далее - Министерство), о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970 839 руб. 48 коп., начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель третьего лица.

Истец, апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2013 г. по делу N А49-1820/2013 (л.д. 10 - 32), оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 22.10.2013 г. (л.д. 33 - 42), и 26.02.2014 г. (л.д. 43 - 52), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" о взыскании в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ с субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт казны Пензенской области денежных средств в сумме 31 280 672 руб. 17 коп., и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежных средств в сумме 14 229 264 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда от 12.08.2013 г. по делу N А49-1820/2013 вступило в законную силу 22.10.2013 г., а в целях принудительного исполнения решения взыскателю выданы исполнительные листы от 06.11.2013 г серии АС N 004817763 и N 004817762.

Определением суда от 10.04.2014 г. заменён должник по делу - с Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области на Пензенскую область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области.

Решение суда от 12.08.2013 г. по делу N А49-1820/2013 в части взыскания денежных средств с субъекта Российской Федерации - Пензенской области фактически исполнено платёжными поручениями N 54 от 24.07.2014 г. на сумму 16 000 000 руб. и N 770 от 30.07.2014 г. на сумму 15 280 672 руб. 17 коп. (л.д. 87 - 88).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на допущенную просрочку, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 970 839 руб. 48 коп., которую и просил взыскать с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.10.2013 г. по 30.07.2014 г. согласно уточнённому расчёту (л.д. 85 - 86), который ответчиком и третьим лицом неоспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. N 8893/10, где указано, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик добровольно не исполнил решение суда по делу N А49-1820/2013, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влекут за собой ответственность, установленную законодательством РФ.

Таким образом, вышеназванный закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение различными органами и организациями, а обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи исполнение обязательства по оплате в срок, установленный Бюджетным кодексом РФ, не может быть расценено как отсутствие вины должника в нарушении гражданско-правового обязательства, поскольку иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Проверив расчёт истца, и учитывая, что наличие просроченного ответчиком денежного обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-1820/2013, а также представленными копиями платёжных поручений об исполнении решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за указанный период заявлено им правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2014 года по делу N А49-7804/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева