Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2015 г. по делу N А49-5643/2015 (ключевые темы: банкротство - текущие платежи - денежное обязательство - договорные отношения - процедура наблюдения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2015 г. по делу N А49-5643/2015

г. Пенза

20 августа 2015 г.

Дело N А49-5643/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондиной К.И., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича

о взыскании 3326249,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Соломонова О.М. (доверенность),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил: ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Славянка" долга по оплате за отпущенную электроэнергию за период с января по март 2015 года в сумме 3326249,52 руб.

Иск предъявлен в соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ (л.д. 132).

Судебное заседание назначено на 18.08.2015.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Определения суда о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства, направлены ответчику по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству суда ответчику вручено.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и информация о движении дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего ОАО "Славянка" Прилепина Н.Е. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 о введении в отношении ОАО "Славянка" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и поддержал изложенную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

13.01.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка" (дело N А40-209505/2014).

18.05.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-209505/2014 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура банкротства наблюдения и назначен временный управляющий Прилепин Н.Е.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с января по март 2015 года.

В абз. третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств наличия договорных отношений сторонами не представлено.

С 01.01.2015 ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства расположенные в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.02.2015 исх.N 18/1307 с предложением урегулировать договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Однако письменный договор энергоснабжения либо купли - продажи между ООО "ТНС энерго Пенза" и ОАО "Славянка" заключен не был. При этом ОАО "Славянка" с января по март 2015 года через присоединенную сеть получало электроэнергию для собственных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Акты первичного учета электропотребления в спорный период истцом представлены.

Факт электропотребления в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон возникли после возбуждения дела о банкротстве и требования истца о взыскании долга относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, исковое заявление ООО "ТНС энерго Пенза" поступило в Арбитражный суд Пензенской области 21.05.2015 и 22.05.2015 было принято к производству суда, т.е. до принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 18.06.2015 по делу N А40-209505/2014 о введении в отношении ОАО "Славянка" процедуры наблюдения.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абз. третьему п. 1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (п. 82) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, установлены сроки оплаты электроэнергии (окончательный срок оплаты до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

Срок оплаты наступил.

В адрес ответчика истцом вставлены счета-фактуры N 447/01/855/22 от 31.01.2015 (корректировочные счета - фактуры N 10/К/02/855/22 от 28.02.2015, N 556/К/03/855/22 от 31.03.2015) на сумму 1084760,52 руб., N 90/02/855/22 от 28.02.2015 (корректировочный счет - фактура N 555/К/03/855/22 от 31.03.2015) на сумму 1121033,60 руб., N 280/03/855/22 от 31.03.2015 на сумму 1120512,21 руб.

По данным истца долг ответчика составляет сумму 3326249,52 руб.

Претензия от 20.04.2015 об оплате существующего долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременной и полной оплаты электроэнергии ответчиком не представлено.

Определением суда разъяснены последствия непредставления отзыва.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН1107746839463) долг в сумме 3326249,52 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 631 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН1107746839463) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1748,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н. Бочкова