Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 г. по делу N А49-13075/2014 (ключевые темы: объекты капитального строительства - проектная документация - перемещение - самовольная постройка - разрешение на строительство)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2015 г. по делу N А49-13075/2014

г. Пенза

28 октября 2015 г.

Дело N А49-13075/2014

.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, при участии Прокурора Пензенской области

о сносе самовольно возведенного строения

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054) к администрации города Пензы (ОГРН 102501358945)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зимина М.Ю. (доверенность),

от ответчика - представитель Дыбнова М.И. (доверенность),

от Прокурора Пензенской области - Рофель И.В. (удостоверение),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил: администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мишинева С.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 с кадастровым номером 58:29:02011007:50.

02.09.2015 индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. обратился со встречным исковым заявлением, и, с учетом принятого уточнения, просил признать право собственности на двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены, расположенное на земельном участке по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139 с кадастровым номером 58:29:02011007:50.

В судебном заседании 23.10.2015 представитель истца исковые требования поддержала полностью по основаниям, подробно изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Истец указывает, что двухэтажный объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земельном участке в районе ул. Суворова, 139, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство и при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Представитель истца обратила внимание суда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по делу N А49-8659/2014, которым установлен факт размещения на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и во встречном иске.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, выбрав такой способ защиты, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Прокурор Пензенской области поддержал позицию администрации г.Пензы по основаниям, изложенным в заключении.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебном заседании 25.09.2015 представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Судебное заседание 10.03.2015 было отложено, в том числе, и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о принятии мер к урегулированию спора, 08.09.2015 - в связи с пояснениями сторон о принятии мер к урегулированию спора.

Спор сторонами не урегулирован.

Судебное заседание 23.12.2014 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание, 26.06.2015 - в связи с неявкой истца и ответчика в судебное заседание, 26.08.2015 - в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, 08.09.2015, 09.10.2015 - в связи с неявкой ответчика в судебное заседание по причине болезни.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что процессуальная возможность реализовать свое право на защиту, принять меры к урегулированию спора была предоставлена ответчику в полном объеме, возможность отложения рассмотрения дела - исчерпана.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения истца, ответчика, третьего лица и прокурора, арбитражный суд пришел к следующему.

В п. 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (правопредшественник третьего лица) и Мишиневым С.В. 14.03.2011 заключен договор N 53/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:020011007:50 площадью 120 кв.м., находящегося по адресу: г.Пенза, в районе ул.Суворова, 139.

Договор аренды зарегистрирован в Росреестре Пензенской области.

В соответствии с п. 1.2, п.2.3 договора участок предоставлен для размещения специализированного павильона "Цветы", с обязанностью арендатора не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно кадастровому паспорту в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2011007:50 указано для размещения торгового павильона "Цветы".

Актом проверки от 25.11.2014 N 384 установлено, что на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2011007:50 расположено двухэтажное сооружение "Цветы", которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены,

Согласно уведомлению Росреестра Пензенской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:50, находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул. Суворова, 139.

Сведения об обременениях в ЕГРП не содержатся, сторонами в материалы дела, не смотря на предложение суда, не представлены.

Представитель истца указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по делу N А49-8659/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, были установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2014 по делу N А49-8659/2014 было установлено следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в период с 30.04.2014 по 06.08.2014 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.

При проведении проверки производился осмотр указанного объекта с участием самого предпринимателя Мишинева С.В., понятых и специалиста ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", по итогам которого составлен протокол осмотра от 30.04.2014 с фототаблицей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ходе проверки было установлено, что рассматриваемый специализированный павильон "Цветы" представляет собой двухэтажное здание, которое имеет следующие размеры: 11.5 метров длина восточной стены, 6.20 метров длина южной стены, 14.60 длина западной стены, 7.50 метров длина северной стены. Данное строение имеет следующие конструктивные элементы. Фундамент (основание павильона) - железобетонное, ленточное, монолитное, в поперечном сечении имеет размер 400 х 400 мм с армированием арматурой; шаг установки рабочей арматуры - 350 мм; хомуты, выполненные из арматуры класса A3 диаметром 10 мм, установлены с шагом 100 мм; в основание заделаны анкерные болты. Несущий каркас - металлический, представляющий собой систему колонн и балок перекрытия и покрытия; шаг расположения колонн и балок, связанных с ними, неравномерный 3 - 4 м; крепление колонн к основанию обеспечено разъемным соединением с использованием анкерных болтов. Стены - самонесущие, выполненные кладкой с использованием пеноблоков. Междуэтажное перекрытие выполнено из профнастила марки Н75, стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора. Покрытие здания - совмещенное с перекрытием второго этажа, выполнено из профнастила марки Н75; стяжка выполнена из цементно-песчаного раствора, в качестве утеплителя использован пенопласт. Кровля - металлосайдинг по деревянной обрешетке. Витражи и двери - металлопластиковые.

При этом было установлено, что техническая документация, правоустанавливающие документы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя Мишинева С.В. отсутствуют.

Согласно информации ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", специалист которого участвовал в осмотре указанного здания, по своим техническим критериям павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связан с землей и является капитальным строением.

При этом специалист учитывал конструкцию здания, в том числе: наличие у него железобетонного монолитного фундамента мелкого заложения, самонесущих стен, выполненных кладкой с использованием пеноблоков и цементно-песчаного раствора, железобетонного монолитного перекрытия первого и второго этажа по профилированному листу марки Н75, рулонной четырехслойной кровли по цементно-песчаному раствору, а также стационарных сетей водоснабжения, канализации, электро и газоснабжения.

Определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 23.06.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести по нему административное расследование.

На основании положений статьи 26.4 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении определением прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 26.06.2014 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлен вопрос: является ли по своим характеристикам торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, капитальным строением или временным объектом, по каким признакам он относится к таковым.

В соответствии с положениями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка эксперта.

По результатам проведенного экспертом исследования было представлено заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 09.07.2014 N 441/16, в котором эксперт пришел к выводу о том, что по своему конструктивному решению торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заключение эксперта от 09.07.2014 N 441/16 было исследовано арбитражным судом.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом были установлены следующие характеристики рассматриваемого объекта: торговый павильон "Цветы" используется по назначению - торговля; количество этажей торгового павильона - два; фундамент объекта - монолитный ленточный фундамент малозаглубленный; колонны - металлические двутавры; стены - пенобетонный блок с наружным утеплением пенополиуретаном и наружной отделкой декоративной штукатуркой по армирующей сетке; перегородки - каркасные с обшивкой гипсокартонными листами; перекрытие - монолитная железобетонная плита по несъемной металлической опалубке из профнастила; крыша и кровля - скатная по деревянным стропилам, покрытие - листы оцинкованного профилированного железа; полы - бетонные с подготовкой основания, материал покрытия - керамогранитная плитка; проемы (окна/двери) - витражи/стеклянные; прочие работы - отмостка (бетонная подготовка с устройством тротуарной плитки), устройство лестницы на металлических опорах с отделкой керамогранитной плиткой.

Со стороны заднего фасада исследуемого объекта произведено устройство шурфов в количестве двух штук.

По итогам проведенного экспертного осмотра эксперт определил конструктивную систему объекта исследования: горизонтальные несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный диск и вертикальные несущие конструкции - стержневые (стойки каркаса), что определяет каркасную конструктивную систему объекта исследования. Пространственная жесткость обеспечивается работой сварного металлического каркаса (колонн, ригелей, связей) и монолитного малозаглубленного ленточного фундамента.

Также экспертным осмотром установлено, что объект исследования имеет фундамент, который передает нагрузку от вышерасположенных конструкций основанию. На фундамент опираются несущие элементы каркаса металлические двутавры, которые имеют болтовое соединение с фундаментом анкерными болтами, замоноличенными в бетонное основание. Также на фундамент опираются и передают нагрузку ограждающие конструкции стен объекта исследования, выполненных из пенобетонного блока с последующим наружным утеплением и отделочным слоем декоративной штукатуркой по армирующей сетке. Междуэтажное перекрытие и покрытие второго этажа выполнены монолитной железобетонной плитой по несъемной металлической опалубке из профнастила с опиранием на элементы металлического каркаса. Кровля из листов оцинкованного профилированного железа выполнена односкатной с устройством деревянной стропильной конструкции с опиранием на нижерасположенное перекрытие. Полы первого этажа бетонные по щебеночному основанию с устройством покрытия керамогранитной плиткой. Имеется внутренняя отделка - обшивка гипсокартонными листами по металлическим направляющим, устройство подвесных потолков и перегородки. Перегородка и внутренняя лестница устроены с опиранием на пол первого этажа объекта исследования.

Из экспертного заключения следует, что объект исследования имеет подключенные и функционирующие инженерные системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, дымоудаления, отопления и вентиляции, кондиционирования, канализации. Коммуникации проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям, которые также имеют связь с объектом исследования в виду того, что располагаются на его конструктивных элементах, проходят через конструкции и закреплены по ним. Также имеется холодильное оборудование и пожарная система, которые проложены и закреплены по внутренним и ограждающим конструкциям. Трубопроводы также имеют конструктивную связь и проходят по конструктивным элементам объекта. Ввод трубы газопровода произведен через наружную стену заднего фасада, также осуществляется дымоудаление.

Экспертизой установлено, что для переноса объекта исследования с одного земельного участка, на котором объект располагается на момент исследования, на другой участок необходимо разобрать кровлю, крышу, разобрать наружную отделку, утеплитель, кладку пенобетонных блоков, разобрать элементы каркаса, соединенные на сварке, путем термического или механического воздействия (с помощью газорезательного оборудования, шлифмашины), демонтировать внутреннюю отделку, перегородку, лестницу, демонтировать все коммуникации, системы и оборудование. Необходимо возвести заново фундамент и каркас, выполнить заново устройство пола, устройство стен, произвести вновь отделку, утепление снаружи и отделку внутри, а также устройство перегородки, лестницы, установку оборудования и устройство коммуникаций. Кроме того, необходимо произвести все согласования по подключению и разработку проектов к подводу объекта к центральным коммуникациям.

При этом при демонтаже целостность пеноблоков, раствора, утеплителя, гидроизоляционных материалов, трубопроводов, электропроводов будет нарушена, и использовать их частично (или полностью) будет невозможно. В результате демонтажа металлоконструкций при термическом или механическом воздействии элементы каркаса будут частично разрушены (образование неровностей в местах соединений, срезов, канавок, изменение геометрических параметров элементов, в том числе толщины металла, влияющей на несущую способность и т.п.). В этой связи использовать их частично (или полностью) для сборки строения с теми же конструктивными особенностями (шаг колонн, расстояния между элементами каркаса, места соединения) и размерами будет невозможно. В случае вторичного использования строительных материалов это повлечет увеличение в стоимости работ в связи с очисткой от старого раствора блоков, дозакупки материалов малых партий (применения половняка, боя), обварки, срезки, наварки металлоконструкций и т.д.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что демонтаж объекта с целью переноса приведет к его разрушению и невозможности его дальнейшей эксплуатации, а возможные затраты на производство монтажных работ будут сопоставимы или превысят затраты на строительство исследуемого объекта недвижимости.

Так, для перемещения объекта на другое место необходимо использовать специальную технику (кран, транспортное средство для перевозки); необходимо разработать в обязательном порядке проекты производства работ грузоподъемными машинами (ППР) и проект организации строительства (ПОС), учитывающие площадку строительства, установки крана, разворотные, поворотные площадки, опасные зоны работы крана, подъездные пути для погрузки, габариты и вес объекта передвижения и пр. Кроме этого, необходимо учитывать, что работы по перемещению связаны с действием опасных производственных факторов, заключающихся в использовании крана (движущаяся машина по подъему груза), наличие передвигающихся объектов, изделий. Поэтому необходимо со стороны работающих (ответственных) лиц соблюдение требований охраны труда, разработка технологических решений и создание условий для травмобезопасности.

В условиях существующей застройки вокруг объекта исследования располагаются многоэтажные многоквартирные жилые дома, объекты линейных сооружений, в том числе ЛЭП, коммуникации (теплотрасса, канализация, газопровод), проезжая часть главной дороги, детская площадка и пр., что требует разрешений и дополнительных затрат, связанных с перенесением объекта. Учитывая габариты исследуемого объекта и плотность окружающих объектов, расположить кран для демонтажных работ не представляется возможным.

Кроме того, поскольку элементы стен объекта имеют конструктивную взаимосвязь с фундаментом (они опираются на него и передают нагрузку), то ее при демонтаже необходимо устранить, что приведет к нарушению целостности объекта и его функционального назначения. Следовательно, произвести подъем объекта без его разрушения не представляется возможным.

При моделировании ситуации, связанной с подъемом объекта исследования для перемещения следует, что при подъеме в силу его конструктивного решения он должен "потерять" фундамент и пол первого этажа, что в свою очередь приведет к нарушению пространственной жесткости конструкции, которая может не выдержать предельных напряжений и разрушиться.

Произвести строповку исследуемого объекта не представляется возможным в виду отсутствия у него монтажных элементов и пространственной жесткости для обеспечения требований нормативной документации по перемещению грузов.

Оценивая результаты проведенного исследования в совокупности, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый торговый павильон "Цветы" изначально для передвижения (перемещения) не предназначен, осуществить его перемещение на другое место без разрушительных воздействий не представляется возможным. По результатам исследования технических критериев экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект является капитальным (ОКС).

На этом основании в экспертном заключении эксперт указал, что по своему конструктивному решению торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, является зданием, объектом капитального строительства, по следующим признакам: невозможность передвижения объекта на другое место; прочная (монолитная) связь надземной части с фундаментом, а через фундамент с землей; наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта подтверждены материалами экспертного исследования, ссылками на использованную нормативную базу, техническую литературу и документацию, схемой размещения объекта, многочисленными фотоснимками объекта и отдельных его конструктивных элементов.

В материалах дела также были представлены в ходе проведения проверки предпринимателем Мишеневым С.В. заключение специалиста от 15.02.2013 N 2972, составленное специалистом ООО ПРСРП "Формула" ВОГ, в котором утверждается, что торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова 139, по своим правовым и техническим критериям не может быть отнесен к объектам капитального строительства, то есть является временным объектом.

Это заключение также было исследовано судом. Суд пришел к выводу, что заключение специалиста не опровергает выводов эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в заключении от 09.07.2014 N 441/16, полученном прокурором по результатам экспертизы, назначенной в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Этот Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По итогам рассмотрения дела N А49-8659/2014 суд принял решение от 13.10.2014, которым установлено, что предпринимателем построено и эксплуатируется двухэтажное здание торгового павильона "Цветы", введенное в эксплуатацию без проектной документации и соответствующего разрешения. При этом данное здание имеет как надземную, так и подземную части, отвечает приведенным выше понятиям здания и объекта капитального строительства и не может рассматриваться как временная постройка.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств свидетельствующих об обратном суду не было представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязано, в том числе извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные ст. 51 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер к получению разрешения на строительство спорного объекта в установленном административном порядке ответчик не представил (заявление, содержание пакета документов, к нему приложенных, доказательства его отправки или регистрация нарочной корреспонденции).

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года N 595-ОП, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании документов, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что до начала строительства ответчик не принимал необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости.

В силу вышеуказанного разъяснения ВАС РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как то, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Тем не менее, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с абз. 54 раздела Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 был предоставлен на условиях договора аренды от 14.03.2011 N 53/11 для размещения торгового павильона "Цветы" с условием не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Поскольку ответчик не доказал, что строительство объекта закончено до 2009 года, а представленная им в материалы дела проектная документация на объект датирована 2010 годом, то суд считает возможным при оценке соблюдения градостроительных требований исходить из следующего.

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 844/2-3, спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны Ж-3 "Зона многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях допустимого размещения зданий.

Таким образом, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и на арендованном земельном участке, не предоставленном для строительства объектов капитального строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенной постройки.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным в виду следующего.

В материалы дела представлено проектное предложение для размещения специализированного павильона "Цветы" в районе ул.Суворова, 139, содержащее дату 2007 год, также в материалы дела представлен проект павильона "Цветы" в районе ул.Суворова, 139, датированный 2010 годом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика.

Иными словами, проектная документация это описание будущего объекта капитального строительства, который только намерен возвести застройщик.

Кроме того, как пояснял представитель ответчика (т. 2 л.д. 1), объект монтировался как временная постройка - павильон, проектной документации в соответствии с действующим законодательством не изготавливалось.

Факт возведения объекта, с характеристиками объекта капитального строительства, был установлен актом проверки от 25.11.2014 N 384.

Утверждая об осведомленности Администрации г.Пензы, Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы о намерении ответчика возвести торговый павильон на вышеуказанном земельном участке, что и было предусмотрено условиями договора аренды, ответчик не представил доказательств того, что истцу до 25.11.2014 было известно о фактическом возведении ответчиком объекта, отвечающего признакам капитального строения.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок когда-либо выбывал из владения администрации, согласно представленным документам земельный участок предоставлялся только во временное пользование (аренда). Право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Ответчик полагает, что администрация г.Пензы, обращаясь с настоящим исковым требованием, злоупотребила своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Аналогичный принцип провозглашен и в ст. 124 ГК РФ, согласно которой публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту - в данном случае ответчику юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, это ответчик не совершил должных действий на стадии проектирования и строительства объекта капитального назначения.

Доказательств чинения препятствий со стороны органов местного самоуправления при реализации ответчиком прав на легализацию постройки суду не представлено.

Довод ответчика судом оценен критически и отклонен.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд признает, что процессуальная возможность реализовать свои права на защиту предоставлены участникам процесса в полном объеме.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства подлежит удовлетворению, а встречное требование о признании права собственности на него удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Определением суда 03.12.2014 приняты обеспечительные меры.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и в связи с принятием обеспечительных мер в общей сумме 6000 руб.

Ответчиком заявлено одно неимущественное требование, оплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10480 руб. по платежному документу от 18.09.2015, заявление о наличии оснований для зачета денежных средств документально не подтверждено.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату на сумму 10412 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату ответчику, о чем было указано в определении от 16.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054) в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства -двухэтажное здание, имеющий следующие параметры: 11,5 м. длина восточной стены, 6,20 м. длина южной стены, 14,60-м. длина западной стены, 7,50 метров длина северной стены, расположенное на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054) о признании права собственности на торговый павильон "Цветы", расположенный на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, представляющий собой двухэтажное здание, имеющий следующие параметры: 11,5 м. длина восточной стены, 6,20 м. длина южной стены, 14,60-м. длина западной стены, 7,50 метров длина северной стены.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Отнести на индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича (ОГРНИП 310583612700054) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10412 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Е.Н.Бочкова