Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А49-13076/2014 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на строительство - самовольная постройка - федеральное бюджетное учреждение - муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 г. по делу N А49-13076/2014

г.Пенза

13 ноября 2015 г.

Дело N А49-13076/2014

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Казаковой Я.Ю. дело

по иску Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, пл.М.Жукова, 4)

к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации города Пензы (440000, г.Пенза, ул. Пушкина,2).

при участии Прокуратуры Пензенской области

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в заседании представителей:

от истца: Фискинд О.Б., представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

от прокуратуры: Рофеля И.В., прокурора отдела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного здания "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина, 150, и обозначенного на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома N 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле привлечена Прокуратура Пензенской области.

Определением суда от 16.04.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы.

В связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу возобновлено определением суда от 4.09.2015.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества Администрации города Пензы. С учетом привлечения третьего лица и необходимости получения дополнительных доказательств судебное разбирательство откладывалось на 2.11.2015.

В судебном заседании 2.11.2015 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что двухэтажный объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земельном участке в г.Пензе, в районе ул.Аустрина, 150, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство и при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством.

Истец также указал на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-1513/2014, которым установлен факт размещения на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик указал на то, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц. Предъявление истцом настоящего иска при осуществлении своих полномочий в рамках заключенного и продленного договора аренды земельного участка является, по мнению ответчика, злоупотреблением права. Ответчик считает, что суду следует применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что торговый павильон "Цветы", расположенный в районе ул.Аустрина, 150, в аренду иным лицам не передавался.

Третье лицо в заседание суда не явилось, ходатайств не представило, о времени и месте проведения заседания суда извещено надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Пензенской области иск считает подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы, изложенные в заключении.

Ввиду неявки третьего лица рассмотрение дела откладывалось на 11.11.2015.

В заседании суда 11.11.2015 истец заявленные требования поддержал по ранее изложенным доводам.

Представитель Прокуратуры Пензенской области также поддержал свою позицию.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте возобновления судебного заседания после отложения, не явились.

От представителя ответчика Дыбновой М.И. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения на стационарном лечении.

Представители истца и прокуратуры считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Оценив обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Неявка в заседание суда стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя - не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя либо представлять свои интересы лично.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в заседании 11.11.2015 в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Главы Администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по адрес: г.Пенза, ул.Аустрина, в районе жилого дома N 150" (т.1 л.д.39) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 41/09 от 13.02.2009 (том 1, л.д.27-28). Впоследствии 15.06.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1, л. д. 26).

По условиям заключенного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005012:229 площадью 120,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Пенза, относительно ориентира в районе жилого дома N 150 по ул.Аустрина, 150, для размещения специализированного павильона "Цветы". Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.06.2011 к договору аренды земельного участка N 41/09 от 13.02.2009 стороны установили срок его действия с 18.09.2008 по 18.09.2011. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 41/09 от 13.02.2009 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005012:229 площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе жилого дома N 150 по ул.Аустрина, с разрешенным использованием для размещения специализированного павильона "Цветы" на праве аренды.

При этом, согласно п. 6.4 вышеназванного постановления Главы Администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1 ответчик обязан разместить объект таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т.е. объект возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 6.5 постановления предусмотрено, что предприниматель обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды и привести земельный участок в первоначальное состояние без компенсации стоимости объекта.

Актом проверки от 25.11.2014 N 387 (т.1 л.д.30-31), проведенной должностными лицами - сотрудниками отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Бычковой О.В. и Блохиной А.А. в присутствии Мишинева С.В., установлено, что на земельном участке площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01005012:229 расположено двухэтажное сооружение "Цветы" в границах, обозначенных точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом, Т1 находится в 33 м к востоку от северо-восточного угла жилого дома N 150 по ул. Аустрина; Т2 находится в 5,7 м к востоку от точки Т1; Т3 находится в 9,6 м к югу от Т2; Т4 находится в 3,2 м к юго-западу от Т3; Т5 находится в 3,8 м к западу от Т4 и в 12,3 м к югу от точки 1.

Согласно уведомлению Росреестра Пензенской области в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229, находящимся по адресу: г.Пенза, в районе ул.Аустрина, 150.

Сведения об обременениях в ЕГРП не содержатся, сторонами в материалы дела не представлены.

МУП "ОГСАГиТИ" на запрос истца в письме N 49 от 23.01.2014 сообщило об отсутствии сведений о нежилых строениях по указанному адресу.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу N А49-1513/2014 по заявлению прокурора Октябрьского района г.Пензы индивидуальный предприниматель Мишинев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным решением суда были установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно, прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в период с 22.01.2014 по 04.02.2014 проведена проверка соблюдения предпринимателем Мишиневым С.В. требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома N 150.

В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем Мишиневым С.В. построено и эксплуатируется двухэтажное здание специализированного павильона "Цветы".

При проведении проверки производился осмотр указанного объекта с участием самого предпринимателя Мишинева С.В., понятых и специалиста ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", по итогам которого составлен протокол осмотра от 22.01.2014 с фототаблицей в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ходе проверки было установлено, что рассматриваемый специализированный павильон "Цветы" представляет собой двухэтажное здание с ориентировочными размерами в плане 6 х 14 метров. Конструкция здания выполнена из железобетонного монолитного фундамента, самонесущие стены выполнены кладкой с использованием шлакоблоков и цементно-песчаного раствора. Железобетонное монолитное перекрытие первого и второго этажа выполнено по профильному листу марки Н75. Крыша односкатная из профлиста, полы на первом и втором этажах облицованы керамогранитом, потолки подвесные, остекление - алюминиевые витражи. К указанному зданию подведены стационарные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. В здании имеется встроенная газовая котельная с системой вентиляции.

При этом было установлено, что техническая документация, правоустанавливающие документы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя Мишинева С.В. отсутствуют.

Согласно информации ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", специалист которого участвовал в осмотре указанного здания, по своим техническим критериям павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома N 150, не представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, а неразрывно связан с землей и является капитальным строением.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: является ли специализированный павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома N 150, по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства.

По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Шавохина А.М. от 26.11.2014 N 626/16, в котором эксперт определил, что исследуемый специализированный павильон "Цветы" по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, поскольку имеет:1) прочную связь фундамента с землей, 2) инженерные коммуникации с присоединением к сетям инженерно-технического обеспечения. В этой связи по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что специализированный павильон "Цветы", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе жилого дома N 150, по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства.

По итогам рассмотрения дела N А49-1513/2014 Арбитражный суд Пензенской области принял решение от 17.12.2014, которым установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, а разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчику администрацией г.Пензы не выдавались.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно заключению проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2015 N 1133/2-3, спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка (целевому назначению) и требованиям градостроительного регламента зоны ПК-4 "Зона производственно-коммунальных объектов V класса" Правил землепользования и застройки г.Пензы, а именно коэффициенту застройки и минимальным отступам от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект возведен ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном не для целей строительства, и в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, истец указывает на нарушение ответчиком постановления Главы Администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1, которым предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения нестационарного объекта, и норм градостроительного законодательства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено требование о его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким случаям относятся, в частности, строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, возведенное ответчиком здание магазина является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства объекта на земельном участке в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, а также доказательства того, что возведение спорного объекта в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно осуществить без получения разрешения на строительство, что следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 г. по делу N А49-1513/2014 (т.1 л.д.118).

Кроме того, судом установлено, что магазин возведен ответчиком на земельном участке, не предназначенном для строительства стационарных (капитальных) объектов (Постановление Главы Администрации города Пензы от 18.09.2008 N 1573/1, договор аренды N 41/09 от 13.02.2009, экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2015 N 1133/2-3).

Помимо вышеназванного, из материалов дела следует, что построенное ответчиком двухэтажное здание возведено с нарушением градостроительных норм (экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 03.08.2015 N 1133/2-3).

При названных обстоятельствах объект, возведенный без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и на арендованном земельном участке, не предназначенном для строительства объектов капитального строительства, является самовольной постройкой.

Доказательств обратного суду в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 г. по делу N А49-1513/2014 свидетельствует о том, что ответчик в нарушение градостроительных норм - в отсутствие проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возвел объект капитального строительства и эксплуатировал его, посягая на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительства и создавая угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан, за что и был привлечен к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств признания права собственности на спорный объект ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что факт возведения объекта с характеристиками капитальности был установлен актом проверки от 25.11.2014 N 387.

Утверждая об осведомленности Администрации г.Пензы, Управления муниципальным имуществом администрации г.Пензы о намерении ответчика возвести торговый павильон на вышеуказанном земельном участке, что и было предусмотрено условиями договора аренды, ответчик не представил доказательств того, что истцу до 25.11.2014 было известно о фактическом возведении ответчиком объекта, отвечающего признакам капитального строения.

Кроме того, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок когда-либо выбывал из владения администрации, согласно представленным документам земельный участок предоставлялся только во временное пользование (аренда). Право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения.

Довод ответчика о том, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, является необоснованным, поскольку предъявление заинтересованным лицом требования о сносе самовольной постройки является допустимой формой защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае, напротив, имеет место факт возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, в нарушение требований закона, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцу в период действия договора аренды и продления срока его действия было известно о наличии объекта, однако соответствующие возражения им не заявлялись, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать сноса незаконно возведенной постройки, нарушающей его права и законные интересы, а все риски осуществления строительства в обход существующего порядка несет владелец постройки.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Помимо расходов по госпошлине за подачу иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в связи с удовлетворением определением суда от 3.12.2014 заявления об обеспечении иска.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску и в связи с принятием обеспечительных мер в общей сумме 6000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно определению суда от 16.04.2014 несение расходов по оплате судебной экспертизы возложено на ответчика. Как следует из счета ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 6.05.2015 N 303/16.1, стоимость проведенной экспертизы составила 20276 руб.

Учитывая, что ответчиком чек-ордером от 13.04.2015 внесено на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в оплату расходов по экспертизе 20000 руб., оставшаяся сумма - 276 руб. - подлежит довзысканию с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005012:229 площадью 120 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, в районе дома 150.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 276 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А.Карпова