Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А49-6689/2015 (ключевые темы: кадастровый инженер - границы земельного участка - судебная экспертиза - строительные работы - строительные материалы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А49-6689/2015

г. Пенза

10 ноября 2015 г.

Дело N А49-6689/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радин С. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4, ОГРНЮЛ 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу ОГРНИП 304583734400132, Пензенская область

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в заседании:

от истца: Андреевой В.В. - представителя, по доверенности;

от ответчика: Илюшиной О.В. - представителя, по доверенности,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Борисовичу (далее ИП Корчагин П.Б.), с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения исковых требований, об обязании ИП Корчагина П.Б. снести самовольно возведённый объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м. Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 07.07.2015 и определением от 22.09.2015 без приостановления производства по делу была назначена судебная экспертиза.

Для согласовании позиции истца по иску в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2015 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 час. 03 ноября 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении выездного судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что в выводах кадастровых инженеров, принимающих участие в проведении судебной экспертизы, и кадастрового инженера МУП "ОГСАГиТИ" имеются существенные расхождения. В целях проведения совместного, повторного снятия точек координат спорного объекта капитального строительства по отношению к земельному участку, находящегося в собственности ответчика, просила суд назначить выездное судебное заседание, с вызовом кадастрового инженера ООО "Центр экспертизы и кадастра" Щербаковой Л.А., кадастрового инженера ИП Ножкиной Ю.Н., кадастрового инженера МУП "ОГСАГиТИ" Хорошева О.В.

Представитель ответчика возражала против назначения выездного судебного заседания, указав, что представитель истца принимал участие в экспертных осмотрах в рамках проведения судебных экспертиз. Геодезические съёмки земельного участка кадастровыми инженерами проводились в его присутствии. Представителями администрации каких-либо замечаний на предмет нарушения методик снятия координат кадастровыми инженерами не заявлялось. Просила суд в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, считает ходатайство истца о назначении выездного судебного заседания подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания. Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью проведения совместного, с участием кадастровых инженеров, дававших свои заключения в рамках назначенной судебной экспертизы и кадастрового инженера МУП "ОГСАГиТИ", на данных которого истец основывает свои требования, осмотра.

При рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства ответчика 07.07.2015 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: "1. Размещён ли объект недвижимости или объект незавершённого строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А.

2. Ведутся ли данном на земельном участке строительные работы, складируются ли строительные материалы.

3. Размещён ли объект недвижимости, мини-магазин, кадастровый номер 58:29:3003006:327, инвентарный номер 56:401:002:000258090, запись в государственном реестре N 58-58-37/001/2009-658 от 02.03.2009, адрес: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А в границах земельного участка либо за пределами земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101".

Определением от 13.07.2015 к участию в проведении экспертизы в качестве специалиста кадастрового инженера ООО "Центр экспертизы и кадастра" привлечена Щербакова Л.А.

Как следует из заключения эксперта от 03.08.2015 N 541/16 (страница N 3 заключения, л.д. 114 том 1) 24.07.2015 состоялся экспертный осмотр объекта исследования, который проводился в присутствии представителя истца - Андреевой В.В. и представителя ответчика - Илюшиной О.В.

Не согласившись с заключением эксперта от 03.08.2015 N 541/16, истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, (Фатуева А.В. и Щербаковой Л.И.), а также вызове в судебное заседание специалиста - кадастрового инженера МУП "ОГСАГиТИ" Хорошева О.В.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2015 эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуев А.В. представителю истца дал пояснения по заключению. Кадастровый инженер МУП "ОГСАГиТИ" Хорошев О.В. ответил на вопросы истца в отношении снятия исполнительной топографической съёмки земельного участка 06.05.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 дала пояснения по заключению 03.08.2015 N 541/16 и кадастровый инженер ООО "Центр экспертизы и кадастра" Щербакова Л.А.

Оспаривая заключение эксперта от 03.08.2015 N 541/16 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Определением от 22.09.2015 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Тимакиной О.В. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: "1. - размещён ли объект недвижимости или объект незавершённого строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А. Если да, то насколько и куда он выходит за пределы указанного земельного участка.

2. В случае отрицательного ответа на первую часть первого вопроса возможен ли частичный снос выступающей части спорного строения без его полного демонтажа и указать необходимые для этого СМР".

Определением от 01.10.2015 судом удовлетворено ходатайство эксперта Тимакиной О.В. о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы кадастрового инженера ИП Ножкиной Ю.Н.

Из заключения эксперта от 28.10.2015 N 2691/2-3 (страница 2 заключения, л.д. 27 том 2) следует, что 22.10.2015 состоялся экспертный осмотр объекта исследования, который проводился в присутствии представителя истца - Кормишиной А.Э. и представителя ответчика - Сидорина А.В.

При таких обстоятельствах, с учётом полученных судом заключений экспертов от 03.08.2015 N 541/16 и от 28.10.2015 N 2691/2-3 от двух независимых экспертных учреждений, суд не обладая специальными познаниями в области землеустройства, геодезии считает, что основания в проведении выездного судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца о назначении выездного судебного заседания и вызове в судебное заседание кадастровых инженеров удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в их уточнённом виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Представитель в судебном заседании исковые требования не признала. Считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на категоричные выводы экспертов, опровергающие доводы истца о нахождении спорного строения за пределами предоставленного ответчику для строительства земельного участка. Просила суд истцу в иске отказать.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования администрации города Пензы не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 2179 ИП Корчагину П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 58:29:03004004:101, общая площадь 240 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мини-магазин), адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, д. 41А, о чём 04.09.2014 Управлением Росреестра по Пензенской области внесена запись регистрации N 58-58-37/018/2010-961, выдано свидетельство серия 58 АА N 858145 (л.д. 38 том1).

На основании постановления администрации города Пензы от 12.02.2014 N 127/1 "О предоставлении гр. Корчагину П.Б. земельного участка _", 05.07.2014 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Корчагиным П.Б. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, для целей не связанных со строительством N 123114 сроком на три года (с 12.02.2014 по 12.02.2017), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи (05.05.2014 л.д. 49 том 1) в пользование на условиях аренды земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 58:29:3004004:1854, площадью 160 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, района дома N 41а по ул. Ново-Тамбовская (л.д. 39, 44-49 том 1).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору аренды кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставлен арендатору для благоустройства территории, прилегающей к нежилому зданию (мини-магазин).

В пункте 1.4 договора, стороны установили обременения и ограничения на земельном участке: - на земельном участке не возводить каких либо капитальных строений и сооружений, не осуществлять вырубку зелёных насаждений, содержать земельный участок и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном состоянии.

Как указал в исковом заявлении истец, ИП Корчагин П.Б. без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 приступил к строительным работам, выразившимся в возведении объекта капитального строительства. На строительной площадке работает строительная техника, присутствуют рабочие, ведется складирование строительных материалов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о сносе самовольной постройки, поскольку разрешения на строительство объекта ответчику не выдавалось, объект возведен на земельном участке относящейся к землям населенных пунктов, разрешенное использование для благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием о сносе самовольно возведенной постройки может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства, истец является уполномоченным лицом на предъявление настоящего искового заявления.

Истцом заявлен негаторный иск. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Также в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ведёт строительные работы на земельном участке ему не предназначенном для этих целей. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 на праве муниципальной собственности принадлежит истцу. Данное утверждение истцом основано на данных, отраженных в исполнительной топографической съёмке земельного участка, соответствующего района города Пензы, составленной МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на 06.05.2015. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушены права муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком доводов истца о нахождении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А определением от 07.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 03.08.2015 N 541/16 (л.д. 114-119 том 1):

"1. Объект недвижимости или объект незавершённого строительства не размещён в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41 А.

2. Непосредственно на самом земельном участке с кадастровым номером 58:29:3004004:1854 площадью 160 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А строительные работы по возведению нового объекта недвижимости не ведутся, а распложены строительные леса и частично складируются строительные материалы.

План границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41А, с кадастровыми номерами 58:29:3004004:1854 и 58:29:3004004:101, с наложением границ объекта недвижимости, мини-магазин, складирующегося строительного материала приведен в Графическом приложении N 2 к заключению эксперта."

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что истец поставил под сомнение выводы экспертов (заключение от 03.08.2015 N 541/16) в отношении правильности отражения границ земельного участка определением от 22.09.2015 по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено другому экспертному учреждению, указанному самим истцом, с привлечением кадастрового инженера.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России было представлено заключение эксперта 02.10.2015 N 2691/2-3, выводами которого стали: "- объект недвижимости - объект незавершённого строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004004:101 площадью 240 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Тамбовская, 41 А." (л.д. 26-37 том 2).

Таким образом, доказательств подтверждающих, что возводимым ответчиком объектом нарушаются права истца как собственника смежного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебных экспертиз.

По факту исполнения работ привлеченного к участи в проведении судебной экспертизы кадастрового инженера ИП Ножкиной Ю.Н. остался неоплаченным счёт от 28.10.2015 N 000АА1 на сумму 6000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что расходы связанные с оплатой стоимости судебных экспертиз (определения от 07.07.2015, 30.07.2015, 22.09.2015, 01.10.2015) ответчик принимает на себя, в связи с этим перечисленная истцом платёжным поручением N 1554 от 08.10.2015 на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области сумма 8768 руб. подлежит взысканию с ИП Корчагина П.Б. в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы оставить без удовлетворения в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика по его заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Борисовича в пользу Администрации города Пензы в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 8768 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Ножкиной Юлии Николаевны 6000 руб. стоимость услуг по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Радин С. Ю.