Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2015 г. по делу N А40-116746/2015

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-116746/15

Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

Шифр судьи - 39-720

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян К.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, дата рег.: 25.06.1990 г., юр. адрес: 115172, г.Москва, наб. Котельническая, д. 33, корп. 1, офис 3-6) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361, дата рег.: 03.07.2006 г., юр. адрес: 125373, г. Москва, прд. Походный, д. 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-38/14-7 от 13.02.2015 г. с учетом внесенных решением ФНС России от 25.05.2015 года NСА-4-9/8787@ по апелляционной жалобе в части доначисления налога на прибыль, по эпизоду по выплатам в пользу иностранных контрагентов, начисления соответствующей суммы пени, штрафа (пункт 1.2. мотивировочной части решения), начисления пени по НДФЛ по эпизодам: выплаты, отпускные, доплаты (пункт 2.1.6. мотивировочной части решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части эпизодов по НДФЛ: выплаты, отпускные, доплаты (пункт 2.1.6. мотивировочной части решения)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361, дата рег.: 03.07.2006 г., юр. адрес: 125373, г. Москва, прд. Походный, д. 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-38/14-7 от 13.02.2015 г. с учетом внесенных решением ФНС России от 25.05.2015 года NСА-4-9/8787@ по апелляционной жалобе в части доначисления налога на прибыль, по эпизоду по выплатам в пользу иностранных контрагентов, начисления соответствующей суммы пени, штрафа (пункт 1.2. мотивировочной части решения), начисления пени по НДФЛ по эпизодам: выплаты, отпускные, доплаты (пункт 2.1.6. мотивировочной части решения), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части эпизодов по НДФЛ: выплаты, отпускные, доплаты (пункт 2.1.6. мотивировочной части решения) /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 03-37/14-20, по итогам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.02.2015 N 03-38/14-7.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы вынес Решение от 25.05.2015 N СА-4-9/8787, которым решение Инспекции отменил частично, в спорной части оставил без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявитель обратился в арбитражный суд в срок, установленный законом.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции в оспариваемой части с учетом внесенных изменений вышестоящего органа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы банка, последний обратился в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. По п. 1.2. Решения Инспекции.

В пункте 1.2 Решения установлено, что Банком в нарушение п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 310, пп. 1 п. 2 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на прибыль с доходов иностранных организаций от источников в Российской Федерации за 2011-2012 гг. в размере 48 600 325 руб., в том числе за 2011 г. - 13 750 412 руб., за 2012 г. - 34 849 913 руб. Указанное правонарушение повлекло доначисление налога на прибыль в размере 48 600 325 руб., начисление пеней в размере 13 901 303,85 руб. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 6 812 507 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль с доходов от источников в Российской Федерации является вывод Инспекции о том, что при налогообложении процентных доходов, выплачиваемых российскими компаниями иностранным организациям - резидентам Республики Кипр, следует применять положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения в зависимости от налогового резидентства конкретного бенефициарного владельца (фактического получателя) доходов.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 гг. Банк осуществлял перечисление денежных средств в виде процентных доходов по долговым обязательствам российских организаций следующим иностранным организациям - резидентам республики Кипр:

-MDM INVESTMENTS LIMITED (CY КИПР Ptolemaion, 53 NEROUPOS BUSINESS CENTER, Flat/Office 201 P.C.3041, Limassol, Cyprus);

-BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED 3027, Лимассол, Макариу III Авеню, д. 168, "Геопиксис Центр", офис 2.

Вышеперечисленные организации являлись иностранными организациями, не осуществляющими деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.

Так, в адрес MDM INVESTMENTS LIMITED Банком были перечислены процентные (купонные) доходы от долговых обязательств российских организаций: в 2011 г. в размере 68 591 852,44 руб.; в 2012 г. в размере 174 061 285,60 руб.

В адрес BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED Заявителем были перечислены процентные доходы: в 2011 г. в размере 160 209,19 руб.; в 2012 г. в размере 188 280 руб.

Всего указанным иностранным организациям в проверяемом периоде Банком были перечислены указанные доходы в размере 243 001 627,23 руб.

При этом общая сумма перечислений Банком денежных средств указанным иностранным компаниям по всем операциям за 2011-2012 гг. составила: MDM INVESTMENTS LIMITED - 10 496 523 328 руб.; BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED - 1 379 730 229 руб.

По данным налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в проверяемом периоде, Банком в качестве налогового агента при выплате процентного дохода вышеуказанным компаниям (резидентам Республики Кипр) применена ставка налога 0 % (т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 2-7).

При определении надлежащей ставки налога Банк основывался на положениях статьи 11 "Проценты" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение).

Между тем в рассматриваемой ситуации Банк не учел следующее.

1.1. Кипрские компании в отношении спорных процентных доходов выполняли только брокерские (агентские) функции. Данные компании ни де-юре, ни де-факто не являлись владельцами указанных процентов. Фактическими получателями этих процентов являлись иные лица (инвесторы).

Как следует из материалов дела, MDM INVESTMENTS LIMITED является кипрской лицензируемой инвестиционной компанией, действующей в рамках Закона Республики Кипр об инвестиционных услугах и деятельности и о регулируемых рынках от 2007 года (информация о ней размещена на официальном сайте Комиссии по ценным бумагам и биржам Республики Кипр (Cyprus Securitiesand Exchange Commission) www.nkb.com.cy).

Компания осуществляет деятельность в соответствии с требованиями лицензии от 05.02.2008 N 038/04, выданной Комиссией по ценным бумагам и биржам Республики Кипр.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ налоговых органов Республики Кипр от 03.01.2013 N I.R.3.10.45.2/A V.95 P.691 (сопроводительное письмо ФНС России от 01.08.2013 N 2-3-20/527 (т. 10 л.д. 76-78)) на международный запрос в отношении, в том числе, компании MDM INVESTMENT LTD (MDMI).

В указанном ответе содержится следующая информация в отношении данной компании:

"Основным видом деятельности компании MDM INVESTMENT LTD (MDMI) является осуществление брокерских операций, управление ценными бумагами и другие инвестиционные и сопутствующие услуги, и услуги в отношении своих клиентов. Согласно положениям действующей лицензии, MDM INVESTMENT LTD не совершает сделок за собственный счет и не имеет своего собственного портфеля денежных средств и ценных бумаг. Любой вид дохода в форме купонных выплат или дивидендов, полученный от ценных бумаг, имеющихся у MDM INVESTMENT LTD, переводится клиенту, на счете которого хранятся указанные ценные бумаги и на которые он имеет право".

То есть в рассматриваемом периоде данная кипрская компания не имела право на совершение сделок за собственный счет и не могла иметь своего собственного портфеля денежных средств и ценных бумаг.

Согласно представленной Банком в налоговый орган отчетности "дочерней" компании MDM INVESTMENT LIMITED (отчеты о финансовом положении компании) за 2011 - 2012 гг. (т. 10 л.д. 119-122) общий доход данной компании: за 2011 г. составил 577 395.62 USD (с учетом курса USD на 31.12.2011 32,1961 руб. - 18 589 887,12 руб.), за 2012 г. - 470 013.06 USD (с учетом курса USD на 31.12.2012 30,3737 руб. - 14 275 565,66 руб.)

Таким образом, сумма задекларированных компанией доходов существенно ниже суммы выплат, произведенных Банком в ее адрес, что свидетельствует о том, что по сделкам с Заявителем компания MDM INVESTMENT LTD не являлась выгодоприобретателем (владельцем спорных процентов).

То есть данная компания в отчетности не отражала спорные проценты в качестве своего дохода. В качестве своего дохода компания отражала только соответствующую комиссию за оказание брокерских услуг.

Согласно письму налоговых органов Республики Кипр от 22.09.2014 N I.R. 3.10.45.2/A V.188 P.1017 Банк, начиная с 04.04.2008, владеет 100 % акционерного капитала MDM INVESTMENT LTD (т. 10 л.д. 116-122).

При этом в соответствии с пунктом 143 Учредительного договора (Memorandum of Association) компании MDM INVESTMENT LTD (далее - Учредительный договор), зарегистрированного в Регистраторе Компаний Республики Кипр 03 сентября 2002 года, дочерняя организация обязана не позднее, чем за двадцать один день до даты проведения общего собрания акционеров направлять в адрес Банка копии всех балансов (включая все документы, которые по закону должны прилагаться к ним) вместе с копией аудиторского заключения (т. 10 л.д. 94-104).

Также результаты и финансовое положение "дочерней" кипрской компании консолидировалась с результатами и финансовым положением Банка при составлении им консолидированной финансовой отчетности по стандартам МСФО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк располагал исчерпывающей информацией о видах деятельности, которые осуществляет MDM INVESTMENT LTD, о структуре её активов, а также о величине и видах доходов, получаемых ею.

В отношении компании BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED установлены следующие обстоятельства.

Так, Инспекцией был получен ответ налоговых органов Республики Кипр от 10.07.2013 N I.R. 3.10.45.2/A V.95 P.691 (сопроводительное письмо ФНС России 09.10.2013 N 2-3-20/735 (т. 10 л.д. 72-75)) на международный запрос.

В указанном ответе содержится следующая информация в отношении BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED:

"Компания BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED - это инвестиционная кипрская компания, имеющая лицензию N 048/04 от октября 2004 года, выданную Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра. Компания имеет право оказывать услуги инвестирования при получении и передаче заказов, выполнении заказов от имени клиентов, заключая сделки за собственный счет, управлять портфельными активами и оказывать услуги инвестиционного консультирования в отношении финансовых инструментов. Компания также имеет право на оказание вспомогательных услуг по хранению и управлению финансовыми инструментами, включая хранение и заключения ими сделок, оказание услуг по обмену иностранной валюты, связанных с предоставлением услуг инвестирования, и инвестиционных услуг в отношении дериватов".

Согласно письму налоговых органов Республики Кипр от 26.01.2015 N 3.10.45.2/А V.188 Р.1017: "BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED осуществляла сделки с ОАО "МДМ Банк". BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED выступала от имени компаний, не являющихся налоговыми резидентами России. BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED имела фактические полномочия на получение купонного процента по облигациям от имени своих клиентов. Компания не отразила процентный доход в налоговых декларациях за 2011-2012 годы, поскольку право на его получение не являлось ее собственным правом. По информации компании BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED, купонный процент переведен на счета клиентов, не являющихся налоговыми резидентами России, которыми располагает компания" (т. 10 л.д. 114, 115).

Из изложенного (установленных фактических обстоятельств) следует, что MDM INVESTMENT LIMITED и BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED в отношении соответствующих облигаций и процентных доходов по ним выполняли только брокерские (агентские) функции. Кипрские брокеры ни де-юре, ни де-факто не являлись владельцами спорных процентов.

Фактическими получателями этих процентов являлись иные лица (инвесторы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Банком не представлены в материалы дела доказательства, каким-либо образом ставящие под сомнение вышеприведенные установленные обстоятельства и сделанные выводы.

Ссылка налогоплательщика на Учредительный договор компании MDM INVESTMENT LTD, предусматривающий возможность приобретения и владения этой компанией акций сторонних организаций, никак не опровергает того, что правоспособность данной кипрской лицензируемой инвестиционной компании была ограничена лицензионными требованиями соответствующей лицензии. Данная компания не могла совершать сделки за собственный счет и не имела своего собственного портфеля денежных средств и ценных бумаг. Причем, как указано выше, MDM INVESTMENT LTD в своей финансовой отчетности не квалифицировала спорные проценты как собственный доход.

Ссылка Банка на то, что соответствующие облигации учитывались по счету депо, открытым кипрским компаниям как владельцам этих ценных бумаг, не означает, что данные компании являлись фактическим владельцами данных облигаций и спорных процентов по ним. Указанное обстоятельство не исключает возможности учета по этим счетам облигаций, фактически принадлежащих иным лицам (инвесторам).

В данном случае сложилась именно такая ситуация.

Так, например, как указано выше, по сделкам с Банком компания BROKERCREDITSERVISCE (CYPRUS) LIMITED выступала от имени инвесторов. Компания имела полномочия на получение процентов по облигациям от имени своих клиентов. Компания не отразила процентный доход в налоговых декларациях, поскольку право на его получение не являлось ее собственным правом. Проценты переведены на счета клиентов, не являющихся налоговыми резидентами России, которыми располагает компания.

При этом необходимо отметить, что на основании положений Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ) только в 2013 г. появилась возможность для открытия в российском депозитарии счетов депо иностранного номинального держателя и иностранного уполномоченного держателя, до этого момента в принципе законодательно такая возможность не была предусмотрена.

1.2. Положения пункта 1 статьи 11 Соглашения распространяются только на фактических получателей (бенефициарных собственников) процентного дохода.

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

При этом в пунктах 3, 5 статьи 11 Соглашения указано, что под субъектами, на которых распространяются положения данной статьи, понимаются "лица, имеющие фактическое право на проценты".

В целях разъяснения указанных положений в рассматриваемой ситуации следует учитывать Официальные Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, официальные комментарии ОЭСР к Модельной конвенции подлежат применению при толковании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, поскольку данные комментарии являются рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения.

При этом в Официальных Комментариях к Модельной конвенции ОЭСР 2010 года (далее - Комментарии 2010), содержащих надлежащее толкование Модельной конвенции, на которой основаны Международные соглашения об избежании двойного налогообложения (в том числе и Соглашение), указано следующее.

Согласно пункту 9 Комментариев 2010 к статье 11 Модельной конвенции ОЭСР требование о фактическом (бенефициарном) собственнике было включено _ (в Модельную конвенцию) для разъяснения значения слов "выплачиваемые резиденту", которые используются в пункте 1 Статьи. Очевидно, что Государство источника дохода не обязано отказываться от прав налогообложения процентных доходов лишь по той причине, что такой доход был сразу получен резидентом Государства, с которым Государство источника дохода заключило конвенцию. Термин "фактический собственник" используется не в узком техническом смысле, а скорее должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения.

Согласно пункту 10 Комментариев 2010 льгота или освобождение от налогообложения по какому-либо виду доходов предоставляется Государством источника резиденту другого Договаривающегося Государства с целью устранения полностью или частично двойного налогообложения, которое в противном случае может возникнуть в связи с повторным налогообложением такого дохода Государством резидентства.

Когда этот вид дохода получает резидент Договаривающегося Государства, действующий в качестве агента или номинального держателя, предоставление Государством источника дохода такой льготы или освобождения исключительно на основании статуса непосредственного получателя дохода как резидента другого Договаривающегося Государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Непосредственный получатель в данной ситуации квалифицируется как резидент, но этот статус не приводит к потенциальному двойному налогообложению, так как получатель не рассматривается как собственник дохода для налоговых целей в Государстве резидентства.

Предоставление Государством источника дохода льготы или освобождения от налогообложения также будет противоречить целям и задачам Конвенции, если резидент Договаривающегося Государства, не используя такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать просто как промежуточное звено для другого лица, которое фактически получает выгоду от соответствующего дохода. Поэтому в докладе Комитета по налоговым вопросам "Конвенции об избежании двойного налогообложения и использования промежуточных компаний" указано, что промежуточная компания не может рассматриваться как фактический собственник, если несмотря на свой формальный статус собственника на практике она обладает очень узкими полномочиями в отношении такого дохода, что заставляет рассматривать ее в качестве простого доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в Комментариях ОЭСР в редакции 2008 года (т. 11 л.д. 32-43).

Из изложенного следует, что льгота (освобождение от налогообложения в РФ), предусмотренная пунктом 1 статьи 11 Соглашения, применяются исключительно в случае, если лицо (резидент Республики Кипр), которому перечисляются проценты, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода.

При этом для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

Данная позиция соответствует разъяснениям Минфина России, являющегося компетентным органом в целях применения (разъяснения положений) действующих соглашений об избежании двойного налогообложения.

Минфин России в письме от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 (см. также письма от 21.04.2006 N 03-08-02, от 15.10.2007 N 03-08-05, от 30.12.2011 N 03-08-13/1) указал следующее:

"При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Согласно положениям вышеуказанных комментариев к Модельной конвенции ОЭСР требование о наличии статуса фактического получателя дохода (его бенефициарного собственника) было включено в Модельную конвенцию для разъяснения значения выражения "выплачиваемых... резиденту", которое используется при установлении в государствах - участниках Конвенции принципов налогообложения таких доходов, как дивиденды, проценты, роялти, прочие доходы. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство - источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода" используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

Предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) также противоречит целям и задачам международных соглашений, если получатель такого дохода, не используя формально такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода. Такое промежуточное звено, например кондуитная компания, не может рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход, если несмотря на свой формальный статус собственника дохода в сделке с лицом, являющимся налоговым резидентом государства - источника дохода, подобная компания обладает очень узкими полномочиями в отношении этого дохода, что позволяет рассматривать ее в качестве доверенного лица или управляющего, действующего от имени заинтересованных лиц.

Для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

_Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода".

При этом Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статье 7 НК РФ были закреплены нормативные положения аналогичного характера (инкорпорированы во внутреннее законодательство РФ), соответствующие положениям (вышеприведенному толкованию) международных соглашений.

Так, в пункте 3 статьи 7 НК РФ указано, что в случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из изложенного следует, что поскольку фактическими получателями спорных процентов являлись иные лица (инвесторы), а не кипрские компании-брокеры (в отношении спорных процентов выполняли брокерские (агентские) функции), то в данном случае при выплате этих процентов отсутствовали правовые основания для применения льготы (освобождения от налогообложения в РФ), предусмотренной Соглашением для лиц (резидентов Кипра), являющихся фактическими получателями доходов в виде процентов.

При этом указанные кипрские компании и де-юре не квалифицировали спорные проценты как полученный собственный доход (не отражали в отчетности в составе собственных доходов).

В связи с этим и отсутствием информации о фактических получателях спорных процентов (их резидентстве) Банк в качестве налогового агента в данном случае обязан был исчислить (удержать, перечислить в бюджет) налог исходя из общей предусмотренной статьей 284 НК РФ ставки налога для процентных доходов в размере 20 %, что он не сделал.

При таких обстоятельствах в части спорных процентных доходов Инспекция обосновано и правомерно доначислила Банку как налоговому агенту налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

При этом указанное не исключает возможность в соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ подачи бенефициарами рассматриваемых процентных доходов заявлений на возврат спорных сумм налога в налоговый орган (при наличии у них права на возврат этих сумм). По настоящий момент бенефициары такой возможностью не воспользовались.

1.3. Иные доводы Банка, приведенные в Заявлении (Пояснениях), оценка которым не дана выше, являются необоснованными по следующим основаниям.

1.3.1. ПАО "МДМ-Банк" указывает, что Налоговый кодекс РФ (в редакции, действовавшей в 2011, 2012 гг.) не содержит конкретных положений, обязывающих налогового агента осуществлять процедуры по выявлению того, является ли иностранное лицо, которому перечисляются процентные доходы, фактическим получателем этого дохода.

Данный довод налогоплательщика представляется ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением, в том числе, случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации.

То есть неудержание налога налоговым агентом производится только при условии того, что соответствующий доход (в данном случае проценты) не облагаются налогом в РФ в соответствии с международными договорами.

Как указано ранее, в соответствии с положениями Соглашения при выплате дохода в виде процентов от источников в РФ льгота (освобождение от налогообложения в РФ), предусмотренная пунктом 1 статьи 11 Соглашения, применяются исключительно в случае, если лицо (резидент Республики Кипр), которому перечисляются проценты, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода.

Из изложенного следует, что Банк при выплате спорного дохода обязан был устанавливать, является ли лицо, которому выплачивается этот доход, фактическим получателем дохода, что налогоплательщиком неправомерно не было сделано.

При этом, как указано выше, в части MDM INVESTMENT LIMITED Заявитель не мог не осознавать, что фактическим владельцем спорных процентов являлась не эта компания, а иные лица (инвесторы).

Довод Банка о том, что он запросил и получил (и представил в налоговый орган) предусмотренное НК РФ подтверждение того, что рассматриваемые компании являются резидентами республики Кипр, не опровергает необходимость установления вышеуказанного (того являются ли иностранные получатели процентных доходов их владельцами).

В соответствии с положениями НК РФ, Соглашения льгота (освобождение от налогообложения в РФ), предусмотренная пунктом 1 статьи 11 Соглашения, применяются исключительно в случае, если лицо (резидент Республики Кипр), которому перечисляются проценты, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода. При этом резидентство фактического получателя процентного дохода должно быть подтверждено документом компетентного органа Республики Кипр.

1.3.2. Заявитель подчеркивает, что пункт 1 статьи 11 Соглашения не содержит специальной оговорки "если такой резидент является лицом, имеющим фактическое право (право собственности) на проценты".

Полагаем, что положения статьи 11 Соглашения следует толковать в совокупности, при этом учитывая разъяснения Комментариев ОЭСР и компетентного органа в целях применения (разъяснения положений) действующих соглашений об избежании двойного налогообложения.

При этом, как указано выше, из такого толкования следует, что положения статьи 11 Соглашения устанавливают льготы (освобождение от налогообложения) только для лиц (которым выплачивают проценты), имеющим статус фактического получателя дохода (его бенефециарного собственника). Положения статьи 11 Соглашения распространяются только на фактических получателей процентных доходов.

1.3.3. Банк указывает, что в тексте Соглашения не определены (отсутствуют определения) терминов "фактический получатель", "фактическое право".

Официальные комментарии к Модельной конвенции ОЭСР, Минфин России (компетентный орган в целях применения (разъяснения) положений действующих соглашений об избежании двойного налогообложения) однозначно разъясняют, что для признания лица "фактическим получателем (владельцем) дохода" необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Лицо не признается имеющим фактическое право на доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) иному лицу.

При этом Федеральным законом от 24.11.2014 N 376-ФЗ приведенные положения (разъяснения) были прямо инкорпорированы российским законодателем во внутреннее законодательство (статья 7 НК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 3 Соглашения при применении Соглашения Договаривающимся Государством любой термин, не определенный в нем, если из контекста не вытекает иное, имеет то значение, которое придается ему законодательством этого Договаривающегося Государства в отношении налогов, к которым применяется Соглашение.

Из изложенного следует, что надлежащее толкование термина "фактический получатель (владелец) дохода" было дано не только на международном уровне, но и во внутреннем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах.

1.3.4. Банк отмечает, что пунктом 8 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающиеся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, предусмотрено: "иностранная организация имеет фактическое право на доход при наличии правовых оснований для получения дохода, которым является факт заключения ею гражданско-правового договора".

Данный довод Заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные Методические рекомендации (действовавшим до 19.12.2012) не являются нормативно-правовым актом, относящимся к законодательству РФ о налогах и сборах (в том числе в связи с тем, что не прошли обязательную регистрацию в Минюсте России), соответственно, в принципе не подлежат применению в данном случае.

При этом необходимо отметить, что Методические рекомендации предусматривали, что для получения установленных договором об избежании двойного налогообложения налоговых преимуществ иностранный получатель дохода должен иметь помимо юридического права на получение дохода фактическое право на получение этого дохода.

Причем в рассматриваемой ситуации, как указано выше, кипрские компании не являлись не только фактическими владельцами спорных процентов, но и не являлись юридическими их владельцами.

1.3.5. Заявитель обращает внимание на то, что в Отчетах о финансовом положении MDM INVESTMENT LTD за 2011 и 2012 гг. отсутствуют сведения о "брокерской комиссии", "денежных средствах клиентов" и т.д., которые подтверждали бы выводы Инспекции о том, что эта компания не является фактическим получателем дохода.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже указывало, согласно информации налоговых органов Республики Кипр "MDM INVESTMENT LTD не совершает сделок за собственный счет и не имеет своего собственного портфеля денежных средств и ценных бумаг. Любой вид дохода в форме купонных выплат или дивидендов, полученный от ценных бумаг, имеющихся у MDM INVESTMENT LTD, переводится клиенту, на счете которого хранятся указанные ценные бумаги и на которые он имеет право".

При этом согласно Отчетам о финансовом положении компании сумма задекларированных доходов компании существенно ниже суммы выплат, произведенных Банком в ее адрес, что свидетельствует о том, что по сделкам с ПАО "МДМ Банк" компания MDM INVESTMENT LTD не являлась выгодоприобретателем (владельцем спорного дохода).

То есть данная компания в отчетности не отражала спорные проценты в качестве своего дохода. В качестве своего дохода компанией отражалась только соответствующая комиссия за оказание брокерских услуг.

1.3.6. ПАО "МДМ-Банк" указывает (стр. 4 Объяснений от 13.10.2015), что ответы налоговых органов Республики Кипр не вносят ясности о сути задаваемого вопроса, а именно чем конкретно интересовалась Инспекция в своем запросе: наличием лицензии, перечнем заключенных сделок, клиентами компании и т.д.

В этой связи необходимо отметить, что указанные ответы налоговых органов Республики Кипр содержат сведения о конкретных фактах (обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора). Данные факты использовались Инспекции при доказывании совершения Банком вменяемого налогового нарушения.

При этом само наличие указанных фактов (обстоятельств), сообщенных налоговыми органами Республики Кипр, никак не зависит от содержания соответствующих запросов Инспекции.

Вместе с тем налоговым органом представлены в материалы дела письменные запросы Инспекции в ФНС России, перенаправленные им, в свою очередь, в налоговые органы Республики Кипр и явившиеся основаниям для получения соответствующих ответов от указанных органов. Данные запросы в полной мере дают представление о том, какая информация запрашивалась Инспекцией у налоговых органов Республики Кипр.

Также необходимо отметить, что ссылка Банка на Директиву ЕС 2011/16/EU "Об административном сотрудничестве в области налогообложения" (официальный перевод которой на русский язык в принципе отсутствует) при указании на то, что должен содержать международный запрос компетентного российского органа, представляется ошибочной.

Данный документ устанавливает правила и порядок, в соответствии с которыми государства-члены ЕС должны взаимодействовать друг с другом в целях обмена информацией, которая предположительно имеет значение для администрирования и применения национального законодательства государств-членов ЕС о налогах.

Указанный документ не устанавливает никаких правил для Российской Федерации.

При направлении международных запросов в налоговые органы Республики Кипр следует руководствоваться положениями статьи 26 "Обмен информации" Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998.

С 1 июля 2015 года также учитываются положения Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 (ETS N 127).

1.3.7. Налогоплательщик отмечает (стр. 2 Объяснений от 14.10.2015), что письмо налоговых органов Республики Кипр от 26.01.2015 N 3.10.45.2/А V.188 Р.1017 получено после налоговой проверки и принятия оспариваемого Решения, соответственно, данный документ не может являться предметом судебного исследования.

Указанный довод Банка представляется ошибочным.

Данное письмо налоговых органов Республики Кипр получено в ответ на запрос Инспекции от 09.07.2014 N 14/06667, перенаправленный ФНС России письмом от 22.08.2014 N 2-9-05/543.

То есть соответствующий запрос был направлен Инспекцией (перенаправлен ФНС России) в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки (дата окончания проверки - 25.11.2014).

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 указал:

"_документы, полученные инспекцией по окончании _ проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

_ представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога".

То есть согласно данной позиции ВАС РФ документы, полученные налоговым органом уже по окончанию проверки, подлежат исследованию судами наряду с обстоятельствами, указанными в решении налогового органа.

Более того, Пленум ВАС РФ в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил:

"В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство".

То есть Пленум ВАС РФ прямо указывает на возможность представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах Решение Инспекции в части данного эпизода является законным, а доводы Заявителя не подлежат удовлетворению.

По п. 2.1.6 Решения Инспекции.

1.1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банком в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм выплат по заработной плате, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 1 566 руб., а также начислены пени в размере 2 967,17 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Выплата суммы 10 856 руб. по платежному поручению от 02.07.2012 N 15334799 сотруднику Хомутецкой С.В. произведена в связи с перерасчетом заработной платы за прошлый месяц, что подтверждается расчетным листком Хомутецкой. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет 23.07.2012 платежным поручением N 2754080 (т. 10 л.д. 28-34);

Выплата 02.02.2012 суммы в размере 2 626 138 руб. Панину А.О. произведена в соответствии с приказом от 02.02.2012 N 2-ПР и является единовременной надбавкой к окладу в сумме 2 626 138 руб. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет 01.03.2012 платежным поручением N 2238325 (Т. 10 л.д. 24-27);

Выплата 02.11.2012 суммы в размере 7 499 руб. Долгановой Н.С. произведена в соответствии с приказом от 13.08.2012 N 385/3к-52 и расчетным листком и является доплатой за временное заместительство за август 2012. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет 30.11.2012 платежным поручением N 3243529 (т. 10 л.д. 8-13);

Выплата 02.11.2012 суммы 19 575 руб. по платежному поручению от 02.11.2012 N 3142098 Неупокоеву А.Л. произведена в соответствии с приказом от 28.09.2012 N 35-рп-М и является оплатой за работу в выходной день - 30.09.2012. Указанное подтверждается расчетным листком, приказом от 28.09.2012 г N 35РП-М. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет 30.11.2012 платежным поручением N 3243529 ( Т. 10 л.д. 14-16).

Выплата 03.12.2012 суммы 14 500 руб. по платежному поручению от 03.12.2012 N 3256921 Дорониной М.В. является выплатой оклада за ноябрь 2012 г., что подтверждается расчетным листком Дорониной М.В. Удержанный НДФЛ перечислен в бюджет 28.12.2012 платежным поручением N 3364029 ( Т. 10 л.д. 17-23).

Следовательно, указанные выплаты не являются выплатами части заработной платы за первую половину месяца.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Из п. 3 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ч. 1 ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листа, в которой должны быть отражены вышеуказанные данные, утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).

Таким образом, Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязан был перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления доходов со своего счета в банке на счета налогоплательщиков (Хомутецкой, Панина, Долганова, Неупокоева, Дорониной).

Не согласившись с позицией Инспекции, Заявитель приводит следующий довод:

"Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 2 ст. 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). На основании изложенного, Банк производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФД с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам месяца за который ему начислен доход".

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 223 НК РФ поименована как "Дата фактического получения дохода" и устанавливает дату получения дохода налогоплательщиком - физическим лицом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Правовая норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 НК РФ, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для реализации предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации далее - ТК РФ) требований о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца работодатель вправе использовать авансовый способ расчета зарплаты за первую половину месяца.

Понятие аванса в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует, однако из Постановления Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" следует, что авансом признается выплата части заработной платы за первую половину месяца.

Таким образом, при авансовом способе за первую половину месяца работникам выдается аванс в счет причитающейся заработной платы за отработанный месяц, засчитываемый при начислении и выплате заработной платы за вторую половину месяца.

При таких обстоятельствах специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, ЗА который работнику был начислен доход, объясняется тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Следовательно, при выплате заработной платы за первую половину месяца (аванса), до истечения месяца, нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц в целом и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.

Таким образом, законодателем вопрос определения даты фактического получения дохода закреплен в ст. 223 НК РФ и поставлен в зависимость от возможности определения окончательного размера дохода за определенный период на дату его выплаты.

При этом размер спорных выплат Хомутецкой, Панину, Долганову, Неупокоеву, Дорониной на дату осуществления выплаты определен в полном объеме, поскольку выплаты осуществлялись за предыдущие периоды.

Порядок перечисления НДФЛ в бюджет установлен ст. 226 НК РФ. Данная статья поименована как "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами". Следовательно, именно указанной статьей установлены порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, и именно статья 226 НК РФ является специальной нормой, подлежащей применению для определения порядка и сроков уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, порядок удержания и перечисления НДФЛ в бюджет предусмотрен ст. 226 НК РФ и зависит от выплаты денежных средств.

Позиция Заявителя о том, что датой получения спорных доходов является последний день месяца, в котором ему начислен доход, не основана на нормах материального права и приводит к тому, что сроки уплаты удержанного налога, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ, никогда не будут соблюдаться налоговым агентом.

Между тем, ст. 226 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому агенту не перечислять НДФЛ, удержанный с выплаты, произведенной работнику, либо перечислять его в более поздний срок по сравнению со сроком, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ.

Указанная позиция отражена и в сложившейся судебно-арбитражной практике: постановлении ВАС РФ от 07.02.2012 N 11709/11, постановлении арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N А40-119798/13, постановлении федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 по делу N А56-55976/2012, постановлении федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-16698/2011 и от 16.09.2014 по делу NА55-4260/2013, постановлении федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу А67-7726/2012 и пр.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.09.2013 по делу N А56-55976/2012 указал: "Ссылка общества в доводах апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств".

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.10.2014 по делу N А40-119798/13 указал: "В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке".

Следовательно, довод Банка о необходимости применения п. 2 ст. 223 НК РФ при определении даты перечисления в бюджет НДФЛ со спорных сумм выплат основан на неправильном применении норм материального права, противоречит сложившейся арбитражной практике.

В постановлении федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2012 N Ф03-3211/2012 рассмотрен вопрос об исчислении и перечислении НДФЛ с авансовых выплат, в то время как в оспариваемом решении Инспекции речь идет о выплате конкретных сумм заработной платы за ПРЕДЫДУЩИЕ месяцы работы, в связи с чем фактические обстоятельства дел принципиально различны, если на дату выплаты аванса нельзя определить сумму заработной платы за текущий месяц в целом, то при выплате в текущем месяце заработной платы за предыдущие месяцы работы (перерасчет) - суммы подлежащие выплате полностью определены и ничто не мешает исчислить, удержать (что и было сделано Банком) и перечислить НДФЛ в бюджет.

Таким образом, Заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1566 руб., а также ему начислены пени в размере 2 967,17 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

1.2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банком в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм отпускных, выплачиваемых сотрудникам, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 764 579 руб., а также ему начислены пени в размере сумма пеней - 18 349,93 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Фактические обстоятельства:

07.03.2012 платежным поручением N 2267540 Банком перечислен доход на карточные счета физических лиц согласно ведомости на зачисление в размере 1 175 584,02 руб.

Согласно представленному реестру к вышеуказанному платежному поручению, выплата была осуществлена, в том числе и на лицевые счета следующих сотрудников:

ФИО сотрудника	КПП	Сумма выплаты (руб.)	Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ (руб.)
Волошин В.В.	775043001	2298.00	343
Гетте А.А.	775043001	12428.00	1857
Губина Н.В.	775043001	16571.00	2476
Киреев С.А.	775043001	15536.00	2321
Неверов А.Б.	775043001	33764.00	5045
Павленко В.И.	775043001	37286.00	5571
Панин А.В.	775043001	165714.00	24762
Рассказова М.А.	695243001	6932.00	1036
Сулим Д.В.	775043001	22122.00	3306
Шабанова Э.Г.	775043001	30849.00	4610
Шумкова Ю.А.	344445002	4971.00	743
Юсупова А.Э.	775043001	24857.00	3714

В ходе проверки в результате анализа представленных приказов о предоставлении отпуска работникам, записок-расчетов о предоставлении отпуска работнику, выписок по счетам взаиморасчетов с сотрудниками по заработной плате (60305810900130000001, 60306810200130000001), справок по форме 2-НДФЛ, были установлено, что Волошину В.В., Гетте А.А., Губиной Н.В., Кирееву С.А., Неверову А.Б., Павленко В.И., Панину А.В., Рассказовой М.А., Сулим Д.В., Шабановой Э.Г., Шумковой Ю.А., Юсуповой А.Э. были выплачены отпускные (Т. 10 л.д. 35-39).

Согласно представленным Банком платежным поручениям на перечисление НДФЛ, вышеуказанные суммы НДФЛ были перечислены в бюджет следующими платежными поручениями:

по КПП 775043001 платежным поручением от 11.03.2012 N 2274235 в общей сумме 4 449 315 руб.

по КПП 695243001 платежным поручением от 30.03.2012 N 2338573 в общей сумме 323 697 руб.

по КПП 344445002 платежным поручением от 30.03.2012 N 2338541 в общей сумме 224 333 руб.

Не согласившись с позицией Инспекции, Заявитель приводит следующий довод:

"Пунктом 2 ст. 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Статья 136 ТК РФ предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.. Учитывая во взаимосвязи положения ст. 114, 129 и 136 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что понятия оплаты труда и оплаты отпуска нельзя рассматривать как имеющие различную правовую природу, а суммы отпускных не могут выделены из системы оплаты труда."

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 223 НК РФ поименована как "Дата фактического получения дохода" и устанавливает дату фактического получения дохода налогоплательщиком - физическим лицом.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Следовательно, при выплате заработной платы за первую половину месяца (аванса), до истечения месяца, нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц в целом и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет. В то время как размер отпускных на дату их выплаты определен в полном объеме, поскольку отпускные согласно ст. 136 ТК РФ выплачиваются не позднее, чем за три дня до начала отпуска. При этом не имеет значения размер иных доходов физического лица, полученных в течение месяца.

Порядок перечисления НДФЛ в бюджет установлен ст. 226 НК РФ.

Данная статья поименована как "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами". Следовательно, именно указанной статьей установлен порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, и именно ст. 226 НК РФ является специальной нормой, подлежащей применению для определения порядка и сроков уплаты налога налоговыми агентами.

Инспекция полагает, что позиция Заявителя, заключающаяся в том, что для определения срока перечисления НДФЛ необходимо руководствоваться ст. 223 НК РФ, основана на неправильном применении норм материального права. Поскольку ст. 226 НК РФ является специальной нормой, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Указанная позиция Инспекции полностью согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, отраженными в постановлении от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009: "Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Налогового кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца. Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца. Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца. Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется".

Указанная позиция отражена и в сложившейся судебно-арбитражной практике: постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2013 по делу N А56-55976/2012, постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-16698/2011 и от 16.09.2014 по делу NА55-4260/2013, постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 12.09.2013 по делу А67-7726/2012 и пр., а также в письме Минфина России от 06.06.2012 N 03-04-08/8-139.

Таким образом, статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению удержанного у налогоплательщика дохода поставлена в зависимость исключительно от дня получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или дня перечисления дохода со счетов налогового агента на счета налогоплательщика.

Следовательно, дата получения дохода в виде оплаты труда определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ как последний день месяца, за который ему начислен доход, то есть вне зависимости от его выплаты. Порядок удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, предусмотрен ст. 226 НК РФ и зависит от фактической выплаты денежных средств.

Позиция налогоплательщика о том, что датой получения дохода в виде отпускных будет признаваться последний день месяца и уплата удержанного налога должна производиться не ранее этого дня, приводит к тому, что сроки уплаты удержанного налога, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ никогда не будут соблюдаться налоговым агентом.

Между тем, ст. 226 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому агенту не перечислять НДФЛ, удержанный с выплаты, произведенной работнику, либо перечислять его в более поздний по сравнению с установленным п. 6 ст. 226 НК РФ сроком.

Учитывая вышеизложенное Инспекция считает несостоятельными доводы Банка о правомерности перечисления НФДЛ с отпускных выплат в соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 НК РФ.

Ссылки Заявителя на судебную практику, а также на Федеральный закон от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N113-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается Банк, относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, более того они вынесены до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 07.02.2012 N 11709/11, которым полностью устранены все противоречия в судебной практике.

Ссылка Банка на Федеральный закон N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку данный закон вступит в силу только с 01.01.2016 (п. 3 ст. 4 Федерального закона N 113-ФЗ), в то время как проверяемым периодом выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается Заявителем, является период 2011-2012 г.г.

Относительно довода Банка о наличии математических ошибок при расчете сумм пеней и штрафа: при расчете штрафных санкций Инспекцией не допущено ошибок, и размер штрафа составляет 764 579 руб., сумма пеней - 18 349,93 руб. При этом, по КПП 263443001 пени в размере 5, 90 руб. ошибочно не были учтены при расчете пеней по данному эпизоду, в то время как в общей сумме пеней, доначисленных по Решению Инспекции, указанная сумма учтена.

1.3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банком в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доплат до фактической заработной платы по больничным листам, доплат социального характера, в связи с чем Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 5 098 руб., а также ему начислены пени в размере 149,31 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Фактические обстоятельства неправомерного неперечисления НДФЛ с доплат до фактической заработной платы по больничным листам и доплат социального характера аналогичны обстоятельствам, изложенным в п. 2.1. и 2.2. Отзыва Инспекции.

ФИО сотрудника	КПП	Дата получения дохода	Дата уплаты НДФЛ	Сумма выплаты (руб.)	Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ (руб.)
Доплаты к юбилею
Захарова Л.В.	220945003	24.01.2012	01.02.2012	4350	650
Неворожкина Г.И.	575245001	13.01.2012	01.02.2012	4350	650
Андриенко Н.Г.	742432001	23.03.2012	30.03.2012	4350	650
Лисина Д.И.	783543001	23.03.2012	30.03.2012	9135	1365
Милинская Н.О.	997950001	13.01.2012	16.01.2012	5500	822
Доплаты к больничным листам
Демидова Е.Ю.	420232022	24.01.2012	01.02.2012	514.20	77
Абрашкина Е.А.	775043001	27.02.2012	01.03.2012	59422.83	8879
Николаева О.А.	775043001	25.05.2012	01.06.2012	142314.99	21265
Балаганская О.В.	783543001	23.07.2012	01.08.2012	236,85	35
Чупырина Т.В.	997950001	24.01.2012	01.02.2012	81896	12237

При этом суммы выплат, с которых несвоевременно перечислен НДФЛ в бюджет (с указанием даты, номера платежного поручения/мемориального ордера на перечисление дохода, КПП обособленного подразделения Банка, а также суммы перечисленного дохода и удержанного НДФЛ) представлены в Приложении N 2.6 к Акту проверки. Список платежных поручений на перечисление НДФЛ исчисленного и удержанного со спорных выплат (с указанием номера, даты платежного поручения, суммы перечисленного НДФЛ, а также КПП обособленного подразделения Банка) представлен в Приложении N 2.7 к Акту (т. 10 л.д. 40-71).

Не согласившись с позицией Инспекции, Заявитель приводит следующий довод:

"Положением об оплате труда сотрудников ОАО "МДМ Банк" были предусмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты сотрудникам Банка, в частности доплата до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности сотрудника, доплаты за вступление в брак и иные". Спорные выплаты, по мнению Банка, являются частью оплаты труда. Пунктом 2 ст. 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Выплаты пособий по временной нетрудоспособности, а также социальных выплат не являются выплатами дохода за выполнение трудовых обязанностей, поскольку в период временной нетрудоспособности работник трудовых обязанностей не выполняет, равно как и социальные выплаты (доплаты к юбилеям) никоим образом не связаны с выполнением трудовых обязанностей.

Дата фактического получения доходов в виде пособия по временной нетрудоспособности и социальных выплат должна определяться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, удержание налога с сумм пособия по временной нетрудоспособности и социальных выплат должно производиться организацией-работодателем при выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке.

Данный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.10.2007 N 03-04-06-01/349.

Относительно довода о наличии математических ошибок при расчете штрафа и пеней, Инспекцией при расчете штрафных санкций не допущено ошибок и размер штрафа составляет 5 098 руб. При этом расхождения при расчете штрафных санкций возникли по КПП 775043001, а именно: Заявителем не учтен тот факт, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 2 344 р. за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с доходов выплаченных 24.02.2012 и 27.02.2012, в связи с истечением срока давности, следовательно, размер штрафных санкций (7 442 руб.), рассчитанных Заявителем, неверен. Размер пеней, начисленных по данному эпизоду, составляет 149,31 руб. При этом налоговые претензии в виде начисления пеней в размере 9.79 руб. (выплата по беременности и родам Гусаковой Н.Н.) были приняты по результатам рассмотрения возражений Банка, пени в размере 55.60 руб. ошибочно не учтены при расчете суммы пеней по данному эпизоду, в то время как при расчете общей суммы пеней по решению Инспекции указанная сумма была учтена.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция считает несостоятельными доводы Банка о правомерности перечисления НФДЛ с выплат пособий по листам нетрудоспособности, доплат к ним и социальных выплат в соответствии с положениями п. 2 ст. 223 НК РФ.

По эпизоду о начислении штрафа по статье 123 НК РФ.

Банк считает неправомерным привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за 2012 г. в размере 2 478 182 руб., то есть не только по оспоренным эпизодам, связанным с выплатами отпускных, межрасчетных и социальных выплат, но и по тем эпизодам, которые Банком не оспариваются и не оспаривались в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 52-53).

При этом в обоснование своей позиции Банк ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2014 N 18290/13, а также на постановления 9ААС от 10.06.2015 N А40-183946/14, федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N А27-17110/2012.

Суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В рассматриваемом случае добровольное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения Инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение Заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ подтвержден Актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении Налогового органа, что не отрицается Заявителем.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, за не своевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Факт неперечисления налога подтвержден материалами проверки и не опровергается Заявителем.

Если следовать логике Заявителя, заключающейся в отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом налога в бюджет, то вышеуказанная статья в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога в бюджет становится нерабочей нормой.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2014 N 18290/13 подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении рассматривается ситуация с подачей налоговым агентом уточненной декларации. Так, Президиум ВАС РФ указал, что: "Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Новая редакция названной нормы расширила сферу применения статьи 123 НК РФ, установив налоговую ответственность в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога с доходов иностранной организации в бюджет, что и имело место в рассматриваемом случае

Общество не отрицает, что 24 350 895 рублей налога было удержано с выплаченных иностранным организациям доходов, но перечислено в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока.

Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания статьи 123 НК РФ.

Вместе с тем вывод судов о невозможности освобождения общества от ответственности на основании статьи 81 НК РФ является ошибочным".

Ссылки Банка на постановления 9 ААС от 10.06.2015 N А40-183946/14, ФАС ЗСО от 30.09.2013 N А27-17110/2012 подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные судебные акты относятся к обычным актам правоприменения, носящим строго индивидуальный характер, содержащиеся в них обстоятельства и правоприменение касаются определенных лиц, приняты по конкретному случаю и рассчитаны на однократное применение. Более того в указанных судебных актах разрешен вопрос о применении смягчающих мер, а не об освобождении от ответственности.

Также обращаем внимание Суда на то, что уже после вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2014 N 18290/13, судебная практика в части привлечения налогового агента к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет складывается единообразно: суды в случае несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет налоговым агентом усматривают наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (постановления федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 N А13-15031/2013 (определением ВС РФ от 18.02.2015 N 307-КГ14-3609 отказано в передаче для рассмотрения в ВС РФ), арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-15737/2014, арбитражного суда Московского округа от 02.2015 N А41-15640/14, арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 N А26-1912/2014, 9ААС от 20.05.2015 N 09АП-18488/2015 и др.)

Так, Арбитражный суда Московского округа в постановлении от 02.02.2015 по делу N А41-15640/14 указал: "Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае добровольное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа, что не отрицается заявителем.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54 215 руб., установленной статьей 123 НК РФ за не своевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц".

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, дата рег.: 25.06.1990 г., юр. адрес: 115172, г.Москва, наб. Котельническая, д. 33, корп. 1, офис 3-6) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам N 9 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.Ю. Лакоба

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.