Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А49-11357/2015 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - добровольное исполнение - требования к исполнительным документам)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А49-11357/2015

г. Пенза

25 ноября 2015 г.

Дело N А49-11357/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ОГРН 1125835000785, ИНН 5835095530)

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М.,

Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315).

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бозон" (ОГРН 1097746841554, ИНН 7701861554),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подгайного К.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015,

от ответчиков - Гончаровой Н.М. - судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверению, Хорева А.В.. - судебного пристава - исполнителя по доверенности N д-5897/15/25-ЕП от 03.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. от 31.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представителем Общества в заявлении и в судебном заседании приведены доводы о том, что у ответчиков не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, так как судебный пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства. Заявитель говорит о том, что по месту регистрации по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2 предприятие в настоящее время не располагается, но им заключен договор с ФГУП "Почта России" на переадресацию отправлений в абонентский почтовый ящик. Вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Общества ФГУП "Почта России" ему доставляется, в подтверждение чему представил справку (л.д. 80-81). В том числе заявитель ссылается на получение корреспонденции от судебных приставов по другим исполнительным производствам.

Заявитель полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ему вручено из-за того, что Служба судебных приставов пользуется услугами альтернативной почтовой службы, что привело к невручению Обществу в срок документа, вследствие чего оно не знало о возбуждении исполнительного производства, установленном сроке для добровольного исполнения, было лишено возможности принять меры к исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Службой судебных приставов исполнителей представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 28-31), в котором ответчик отклонил заявленные требования, полагал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, при наличии законных оснований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали приведенные в отзыве доводы, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по его юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Другими адресами служба судебных приставов не располагает. На официальном сайте должника в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указан телефонный номер организации. На этот телефон была передана телефонограмма с информацией о возбужденном исполнительном производстве, установленном сроке для добровольного исполнения. И, хотя должник отрицает принадлежность ему данного телефонного номера и наличие в штате сотрудника, получившего телефонограмму, впоследствии после контактов с данным лицом должником представлялись сведения о принятых мерах по исполнительному производству по истечении срока для добровольного исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Бизон", взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 75).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ арбитражный суд определил: провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2015, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.11.2015 для изучения представленных сторонами документов. Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени его продолжения была размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС N 004401679, выданного 03082015 Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 56038/15/58051-ИП со следующим предметом исполнения:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" (ИНН 5835095530, ОГРН 1125835000785) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Бозон" (ИНН 7701861554, ОГРН 1097746841554) следующие предметы, переданные по договору лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012 г., а именно:

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z7CK285551, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z0CK286220, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z4CK286219, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z5CK286293, 2012 года выпуска;

Легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN XW8CA41Z3CK286292, 2012 года выпуска.

Пунктом 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление было направлено судебным приставом - исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве (г. Пенза, ул. Стасова, 2), но возвращено органом связи 24.08.2015 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

31.08.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Общество считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспаривает его в суде.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2009 "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается: в случае возбуждения исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

По правилам статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1).

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3).

В силу положений статьи 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве иных правил вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2015, в котором должнику было установлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, а также разъяснены последствия такого неисполнения, направлено должнику по его юридическому адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 2, указанному в исполнительном листе и в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о других адресах должника в материалах дела не имеется.

24.08.2015 почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области без вручения адресату с почтовой отметкой об отсутствии организации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из норм статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, следует признать, что судебным приставом - исполнителем приняты исчерпывающие предусмотренные законом меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным 24.08.2015 о предоставленном сроке для добровольного исполнения судебного акта.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять извещения по иным адресам, кроме юридического, возникает только после получения соответствующего письменного заявления от лица, участвующего в исполнительном производстве. Должником сведений об иных адресах Общества не представлялось.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае, в том числе при отсутствия юридического лица по юридическому адресу должно нести только само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным с 24.08.2015 о возбуждении исполнительного производства и о сроке на добровольное исполнение. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. Подлежащий передаче по решению суда взыскателю автотранспорт передан по актам сдачи-приемки (возврата) от 22.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015 (л.д. 53-57).

При этом должник в установленный срок не представил судебному приставу - исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В этой связи 31.08.2015 на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено ему в связи с тем, что служба судебных приставов пользуется услугами не ФГУП "Почта России", а альтернативной почтовой службы, а также ссылки заявителя на то, что иную почтовую корреспонденцию, в том числе и от судебных приставов, он получает, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Заявитель не отрицал в судебном заседании, что по месту юридической регистрации (г. Пенза, ул. Стасова, 2) Общество не располагается. При этом заявитель пояснил, что им заключен договор N 186 от 01.01.2015 с ФГУП "Почта России" на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа в объекте почтовой связи 440066, расположенном по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей, 17а (л.д. 82).

Однако, должник не учел, что доставка почтовой корреспонденции по городу Пензе осуществляется не только посредством ФГУП "Почта России", но и иными организациями.

Так, по результатам открытого электронного аукциона Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заключен государственный контракт N 26/15 от 01.04.2015 на оказание услуг по адресной доставке почтовой корреспонденции с обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (ОГРН 1135837002740) (л.д. 83-93). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Федеральная почтовая служба" осуществляет наряду с другими следующие виды деятельности: курьерская деятельность, деятельность почтовой связи общего пользования, имеет лицензию N 116389 1 от 11.12.2013 со сроком действия до 11.12.2018 на оказание услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства почтовое отправление, возвращенное в адрес отправителя (службы судебных приставов) по причине отсутствия адресата (л.д. 44-45).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 186 от 01.01.2015 на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов Общество обязано было информировать своих корреспондентов о порядке адресования на абонируемую им ячейку абонементного почтового шкафа. Договор заключен в январе 2015 года. Судебный акт, для принудительного исполнения которого возбуждено спорное исполнительное производство, вынесен 29.06.2015, исполнительный лист выдан 06.07.2015, но должник не проинформировал участников спорных правоотношений о наличии у него абонентского почтового ящика.

Заявителем также приведены доводы о том, что телефонограмма от 24.08.2015, содержащая сведения о возбуждении исполнительного производства, была передана судебным приставом - исполнителем на телефонный номер, который с 19.12.2014 принадлежит ООО "Логистика" и не используется Обществом, лицу, который с 01.07.2015 не состоит в штате Общества. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

Как пояснил судебный пристав - исполнитель в судебном заседании, указанный телефонный номер был выявлен при ознакомлении с информацией о должнике, содержащейся в открытом доступе на его сайте в сети Интернет.

При условии выполнения требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава - исполнителя по передаче телефонограммы являются необязательными и свидетельствуют только о том, что приставом предпринимались все возможные меры по обнаружению должника с целью предоставления ему возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В свою очередь, должник не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности, не проинформировал участников спорных правоотношений о месте его фактического нахождения, наличии абонентского почтового ящика, не организовал должным образом доставку поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, которое при наличии оснований подлежит рассмотрению арбитражным судом в ином порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сура" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Дудорова