Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 г. по делу N А49-6557/2015 (ключевые темы: исключительные права - нарушение исключительных прав - товарный знак - информационные агентства - компенсации)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 г. по делу N А49-6557/2015

г. Пенза

07 декабря 2015 г.

Дело N А49-6557/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" (ОГРН 1075835002870) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" (ОГРН 1125836003150), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, Полосина Павла Николаевича, о взыскании 50000 руб., при участии в заседании: от истца - президента Маликова И.В., представителей Сидорина А.В. и Стукалова П.А.; от ответчика - представителя Масаутова Р.В.; третьего лица Полосина П.Н.,

установил: ООО "ВолгаИнтерМедиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВПензе.РУ" о взыскании компенсации за использование объектов авторского права (двух фотографий с места ДТП по проспекту Строителей, 88) в размере 50000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст.1225, 1252, 1270, 1295 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третье лицо исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения и полагает, что представленные истцом в подтверждение этих прав документы, а именно акт сдачи-приемки результатов работ от 04.08.2014 и служебное задание от 04.08.2014 были сфальсифицированы. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить судебную экспертизу.

С согласия истца оспариваемые доказательства были исключены судом из числа доказательств по делу на основании ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве результатов интеллектуальной деятельности охраняются произведения науки, литературы и искусства.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, в том числе, считается воспроизведение произведения.

Как установлено в судебном заседании, на сайте ответчика www.vpenze.ru 06.08.2014 были размещены фотографические произведения - 2 фотографии с места ДТП на проспекте Строителей, 88 в г. Пензе, что подтверждается протоколом осмотра страницы интернет-сайта нотариусом Щебуняевым И.Б. от 26.05.2015.

Как пояснил представитель ответчика, указанные фотографии были взяты из социальных сетей, при этом конкретный источник заимствования назвать затруднился.

Однако, как следует из материалов дела, использованные ответчиком фотографии с места ДТП изначально (04.08.2014) были размещены на сайте penzanews.ru информационного агентства "PenzaNews", учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС-77-31297 от 29.02.2008 является ООО "ВолгаИнтерМедиа", и снабжались логотипом истца "PenzaNews", являющимся зарегистрированным товарным знаком истца согласно свидетельству на товарный знак N 504858 от 24.01.2014.

Автором спорных фотографий является Полосин П.Н., пояснивший в ходе рассмотрения дела, что он является главным редактором информационного агентства "PenzaNews", а спорные фотографии были сделаны им в связи с исполнением служебных обязанностей.

Авторство Полосина П.Н. подтверждено представленными истцом оригиналами фотографий с места ДТП и ответчиком не оспорено.

О наличии трудовых отношении между истцом и третьим лицом свидетельствует трудовой договор N 2 от 29.02.2008, согласно которому Полосин П.Н. действительно был принят на должность главного редактора информационного агентства "PenzaNews" и в его служебные обязанности входит среди прочего сбор, обработка, анализ и распространение информации о событиях в Пензенской области и за ее пределами.

Из п.7.1-7.5 указанного договора следует, что права на созданное работником служебное произведение принадлежат работодателю.

Переход исключительных прав на фотографические произведения от третьего лица (работника) к истцу (работодателю) в данном случае соответствует положениям ст.1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (служебное произведение).

О передаче исключительных прав на спорные произведения истцу свидетельствует также наличие на размещенных истцом фотографиях с места ДТП товарного знака истца "PenzaNews".

Более того, Полосин П.Н. в процессе рассмотрения дела подтвердил переход исключительных прав на сделанные им фотографии с места ДТП истцу и отсутствие у него самостоятельных притязаний по поводу использования этих произведений.

Со своей стороны ответчик доказательств, опровергающих авторство Полосина П.Н., также как и доказательств в подтверждение наличия своих прав на использование спорных произведений, в дело не представил.

Учитывая вышеизложенное и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения и о нарушении их ответчиком.

К взысканию с ответчика истцом предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на спорные произведения в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.ст.1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п.43.3 Постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на фотографические произведения, степени его вины, и принимая во внимание вероятные убытки правообладателя, считает предъявленную к взысканию компенсацию в сумме 50000 руб. разумной и справедливой.

При этом судом принято во внимание то, что ответчик, не неся никаких расходов и заведомо зная об отсутствии у него прав на спорные фотографии, тем не менее воспользовался ими, разместив на своем сайте в целях привлечения к нему дополнительного внимания, в том числе к размещаемой на нем коммерческой информации.

Также судом учтено и отсутствие в деле сведений о том, что спорные фотографии были удалены ответчиком со своего сайта.

Кроме того, ответчик размер компенсации не оспорил, доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения в дело не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПензе.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнтерМедиа" компенсацию в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов