Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-11350/2014 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - размер ответственности - расходы по госпошлине - ненадлежащее исполнение - отбор проб)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-11350/2014

г. Пенза

29 декабря 2015 г.

А49-11350/2014

Резолютивная часть объявлена 23.12.2015.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2015.

Дело N А49-11350/2014

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Ф. Никишовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Болотовой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 31А, кв. 32) (ИНН 583800182230, ОГРНИП 304583816200021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. А2) (ИНН 5838044478, ОГРН 1065838010050)

о взыскании 541 350 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Марковой О.А. - представителя по доверенности от 14.09.2012,

от ответчика: Кузякиной М.Г. - представителя по доверенности от 06.09.2013,

до перерыва - представителей ответчика - Нестерова В.Ю. и Бисерова М.П. (дов. в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - ИП Дурманов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 541 350 руб. в счет возмещения причиненных ему убытков поставкой некачественного бетона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.08.2015 за N 49-11350/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.09.2015 дело принято на новое рассмотрение судьей Никишовой Т.Ф., судебное заседание назначено на 16.12.2015.

По ходатайству представителя ИП Дурманова М.А. - Марковой О.А. в судебном заседании 16.12.2015 был заслушан эксперт Трифилов Руслан Александрович для дачи пояснений по заключению эксперта от 14.08.201 N 251/16, а также заслушаны представители ООО "Вектор" - Нестеров В.Ю. и Бисеров М.П. как специалисты по строительным работам и материалам.

Судом было предложено сторонам заявить дополнительные экспертизы по спорным вопросам, а также предложено урегулировать спор в мирном порядке.

Для урегулирования спора в мирном порядке суд объявил перерыв на 23.12.2015.

В судебном заседании 23.12.2015 представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика заявил возражения, предоставив суду письменные возражения, истец - выписку из Госстандарта Союза ССР "Бетоны тяжелые и мелкозернистые, ТУ ГОСТ 26633-91.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, а также пояснения эксперта и специалистов по строительным работам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с заключенным договором поставки N 231 от 05 марта 2012 года ответчик обязался поставить истцу строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок), далее по тексту - товар, наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию.

Всего по условиям договора ответчик обязался поставить истцу - бетон марки М150 в общем количестве 33 куб.м. на общую сумму 122 100 руб. в срок 05 и 06 марта 2012 года (л.д.44-45); - бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб. в срок с 21.03. по 26.03.2012; - бетон марки М250 в общем количестве 10 куб.м. на общую сумму 42 000 руб. в срок 25 и 26 апреля 2012 года.

Цена в дополнительных соглашениях указана с учетом стоимости услуг по транспортировке.

Обязательства по доставке бетона в указанном количестве, ассортименте и в указанные сроки и обязательства по его оплате сторонами выполнены.

Однако, истец считает, что обязательства по доставке бетона марки М300, поставленного на общую сумму 215 800 руб. выполнены ответчиком не в соответствии с условиями договора, вместо марки бетона М300, который поставлен истцу 21, 22, 23 и 26 марта 2012 года, поставлен бетон марки М250, в связи с чем, истец понес убытки, которые причинены истцу в результате следующих обстоятельств.

Бетон поставлялся на объект, принадлежащий ИП Дурманову М.А. по адресу г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А (Столовая N 5, коммерческое наименование - ТЦ "Ряд"), для выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем в подвальном помещении.

Работы выполнялись генподрядчиком Потешкиным В.И. на основании заключенного между ним и Дурмановым М.А. договора генподряда от 01.02.2012, на выполнение работы (с использованием материалов Заказчика) по устройству дренажной системы и заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в подвальном помещении здания "Столовая N 5 (ТЦ "Ряд").

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Пензы гражданского дела N 2-2433/13 по иску ИП Дурманова М.А. к Потешкину В.И. с привлечением ООО "Вектор" в качестве третьего лица, была проведена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная).

По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25 марта 2013).

По результатам дополнительной судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв.м. (без учета колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравличекий пресс) путем разрушающих методов оценки качестве бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

В этом заключении эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем не соответствует предъявленным требованиям (СП 29.13330.2011), что стало возникновением недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Факт нарушения поставщиком ООО "Вектор" договорных обязательств, вытекающих из договора поставки бетона, был установлен Судебной коллегией Пензенского областного суда по делу N 2-2433/13, имеющих преюдициальное значение для обстоятельств по данном спору. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, не связанных с качеством бетона, в сумме 185 004,72 руб. взыскана судебной коллегией с генподрядчика Потешкина В.И. (т.1, л.д.149,т.2,л.д.30).

Фактически истцом понесены расходы на выполнение работ по устранению составляют дефектов, возникших из-за ненадлежащего качества бетона, составляют 541 350 руб. (в том числе стоимость работ - 367 821 руб. по укладке плитки, стоимость материалов - 173 539 руб. (плитка, клей), которые истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу (т.3.л.д.6-7).

Ответчик не оспаривает определенную истцом стоимость выполнения работ по устранению недостатков, а также расценки, виды и объемы работ, приведенные истцом в расчете суммы исковых требований. Он оспаривает свою вину в выявленных недостатках при производстве бетонных полов и укладке топпинга.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По результатам проведенной второй экспертизы установивлено нарушение отслоение поверхностного слоя и шелушение, обнаруженное на поверхности основания бетонного слоя площади 4-5 в.м. из общей площади 380 кв.м., вызванное бетонном ненадлежащего качества, вместо марки М300, установлена марка бетона М250.

В графическом приложении N 2 к заключению эксперта N 251/16 (т.1,л.д.136) отражено, что для определения марки бетона поверхностного слоя экспертом были взяты образцы - 6 кернов. для проверки прочности бетона. Прочность образцов составляет: три керна прочность R2-27,2 МПа, R3-26,7 МПа, R4-31,6 МПа, а три керна имеют боле низкую прочность - R1-19,5 МПа, R5-25,1 МПа и R6-24,7 МПа. На схеме отбора образцов не отражено, в каких местах имелись отслоения и шелушения, вызванные некачественным бетоном. Эксперт пояснил, что керны отбирались в тех местах, где указывал истец. Эксперт пояснил, что им были суммированы результаты всех шести кернов, в результате чего была выведена средняя величина, соответствующая прочности марки бетона М250.

Исходя из представленного ответчиком ГОСТа 26633-91, средняя прочность марки бетона М300 составляет 294,7кгс/см2 или 29,4 МПа, а Марки М250 - 261,9кгс/см.2 или 26,19 МПа. Таким образом, три отобранных керна имели прочность выше, чем марка бетона М250, а три керна - ниже, что соответствовало марке бетона М250.

Из этих данных усматривается, что не весь бетон на исследуемой экспертом поверхности соответствовал марке М250, результаты трех образцов соответствовали более высокой марки (М300). На вопросы суда, эксперт пояснил, что низкая прочность бетона, выявленная в отборных образцах, могла образоваться из-за ненадлежащей поставки марки бетона, а также могла образоваться из-за несвоевременного распределения поверхностного слоя на бетонное покрытие и нарушение подрядных работ при укладке топпинга. Однако, установить время качество выполняемых работ в настоящее время невозможно, поскольку это можно определить только в результате выполнения работ по укладке топпинга. После его укладки и застывания бетона это проверить невозможно. Журнал выгрузки бетона (время приемки) и производство работ подрядчиком (время укладки и окончания выполнения работ по каждому бетоновозу) подрядчиком не велся (ч.2 письменного отзыва ответчика от 23.12.2015).

В ч.1 письменного отзыва от 23.12.2015 ответчик указывает, что анализ частных значений прочности образцов-керном показывает, что их значения в 5-ти случаях из 6-ти превышают требования нормированной прочности бетона - 22,5ПМа (ч.1). Экспертом подтверждено, что отслоение произошло на участке площадью 4-5кв.м., как раз в том месте, где произведен отобран керн N 1 с минимальной прочностью (19,5ПМа). Однако, площадь укладываемого бетона с одного автобетоновоза составляет 60м2 (6куб.м. при толщине слоя бетона 100 мм). В соответствии с ГОСТ 7473-2010, приложение А, рекомендуемое время перемешивания смеси в графитационных смесителях при объеме более 1,5куб.м. для получения однородной смеси составляет 120 с (2 мин). За время транспортировки (от бетонного узла до объекта) бетонная смесь непрерывно перемешиватся (гомогенизируется). Поэтому бетон, доставляемый отдельно взятым бетоновозом, не может быть неоднородным (с разной прочностью). Этот факт свидетельствует о том, что причиной отслоения топпинга на малой площади является не пониженный класс прочности поставленного бетона, а снижение прочности бетона на отдельных участках непосредственно на строительной площадке. Причинами снижения прочности могут являться: а) нарушение технологии укладки бетонной смеси - времени укладки, параметров виброуплотнения; б) корректировка удобоукладыавемости бетонной смеси с помощью добавления в смесь воды; в) нарушение требуемых условий утверждения бетонной смеси (например, нарушение укладки защитного полимерного слоя для предотвращения испарения влаги (Баженов Ю.М., Технология бетона - уч. для Вузов, : Изд.АСВ, 2002).

В апелляционном суде 04.03.2014 отражены показания эксперта Шавохина А.М., который пояснил, что качество бетона при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, это повлияло на некоторые виды работ, а именно образование дефектов в виде раковин, отслоений и шелушений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

В первоначальной экспертизе были указаны возможные причины образования дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного слоя от основания: при нанесении топпинга на бетонную смесь он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего началась затирка поверхности, при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами бетон дал усадочные деформации, при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; деформационные швы не заполнены герметикой. Определить конкретную причину образования дефектов не представляется возможным.

В результате всех обстоятельств усматривается, что истцом не представлены сведения о выполнении подрядчиком работ по укладке топпинга в соответствии с установленными правилами работ, а ответчиком не представлены доказательства факта отборов пробных образцов при доставке бетонной смеси; образцы кернов имеют неодинаковую плотность в разных местах: часть образцов (3 части из 6) имеют плотность, приближенную к марке бетона М300, а часть - к марке бетонаМ250, что недопустимо при выполнении работ по укладке топпинга из одной бетономешалки; отслоения и шелушения образовались только на площади 4-5 кв.м. от общей 380 кв.м.; в отчете эксперта не отражено, в какой части обнаружены отслоения и шелушения и каким образом определялся порядок отбора проб (кернов).

Таким образом, невозможно определить во всех ли бетоновозах была одна и та же марка бетона, по какой причине образовались отслоения и шелушения: из-за применения ненадлежащей марки бетона, либо в результате несоблюдения установленных правил для нанесения топпинга на бетонную поверхность. При данных обстоятельствах, с учетом вывода суда кассационной инстанции, суд считает возможным согласно п.1 ст. 404 ГК РФ признать вину истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по отпуску и приему бетоновозов при доставке бетона марки М300, и снизить размер ответственности ответчика на 50%, определив сумму ущерба в размере 270 675 руб.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в сумме 3468 руб. подлежит взысканию с истца и с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по увеличенной сумме иска отнести на стороны поровну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Дурманова М.А. сумму убытков (расходов) 270 675 руб, а также расходы по уплаченной истцом госпошлине в сумме 5179,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурманова М.А. в доходы федерального бюджета госпошлину по увеличенному требованию в сумме 1734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доходы федерального бюджета госпошлину по увеличенному требованию в сумме 1734 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья

Т.Ф. Никишова