Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А49-6340/2015 (ключевые темы: пожар - федеральное бюджетное учреждение - режим работы - поджог - размеры ущерба)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А49-6340/2015

г. Пенза

30 декабря 2015 г.

Дело N А49-6340/2015

Резолютивная часть решения объявлена "23" декабря 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено "30" декабря 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича (Пензенская область, г. Кузнецк, ОГРНИП 307580320800015, ИНН 580311362946)

к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу (Пензенская область, г. Кузнецк, ОГРНИП 311580318200018, ИНН 580309747515)

о взыскании 1 136 515 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Закаткина Н.А. - представитель по доверенности,

от ответчика: Морозов Д.Ю. - представитель по доверенности,

установил: Индивидуальный предприниматель Абубекиров Ринат Хамзяевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу о взыскании 1 120 299 руб. 40 коп. причиненного в результате пожара ущерба, расходов связанных с проведением оценки ущерба с учетом уточнения в сумме 15 892 руб. 00 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В качестве правового основания иска истцом указаны нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указывая в письменных отзывах на иск (л.д. 109-111 Т. 1, л.д. 37, Т. 2), дополнениях к отзыву на иск на отсутствие доказательств виновного противоправного поведения ответчика и доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. В момент пожара - 14.11.2014 г. индивидуальный предприниматель Кирин О.В. находился за пределами Российской Федерации, вследствие чего не мог быть непосредственным виновником пожара.

Ответчик также как истец признан потерпевшим по уголовному делу, лицо, виновное в совершении преступления не установлено. Заключение эксперта от 08.12.2014 г. не позволяет сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства нарушений строительных норм и правил, допущенных при реконструкции гаражей. Ответчик просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

11 ноября 2014 г. в ночное время в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области и производственном здании мебельной фабрики "Риал" в г. Кузнецке Пензенской области ул. Строителей 4 "Б" произошел пожар.

Как следует из материалов дела, блок гаражей состоит из трех гаражей на 5 блоков, из которых два гаража на три бокса 8, 9, 10 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю Кирину Олегу Валерьевичу, один гараж на 2 бокса принадлежит гражданину Сморгунову Д.С.

Здание мебельной фабрики принадлежит на праве собственности гражданину Абубекирову Хамзе Искандяровичу, которое было передано в аренду по договору аренды нежилых зданий от 01.01.2013 г. индивидуальному предпринимателю Абубекирову Ринату Хамзяевичу. Данное здание использовалось под производство мебели.

В результате пожара и мероприятий по его тушению уничтожены крыша производственного здания и имущество, находящееся внутри здания, принадлежащие истцу. Согласно акту экспертного исследования, Федерального бюджетного учреждения Пензенской области лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ экспертный осмотр проводился 24.11.2014 г. в присутствии ответчика Кирина О.В., а также Сморгунова Д.С., представителя истца Закаткиной Н.А. и Абубекирова Х.И.; по факту пожара и последующего залития был установлен материальный ущерб (снижение стоимости поврежденного имущества) в сумме 1 120 299 руб. 40 коп.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" Тимохина Ю.В. от 08.12.2014 г. N 188-3-1 следует, что очаг пожара был один и находился в помещении тамбура гаража Кирина О.В.

По мере развития горения последовало радиальное распространение фронта пламени, что отражается в ослабевании термических повреждений на конструкциях смежных проявлений.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанное с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования и (или) электросети. Из выводов экспертизы следует "источником зажигания могли послужить частицы расплавленного металла, электрическая дуга и локальный нагрев в местах контакта электрооборудования и (или) электросети, находящихся в помещении тамбура". При этом возможность возникновения горения в очаге пожара от тлеющего табачного изделия, источника открытого огня по заключению эксперта маловероятна, от технологических процессов невозможна, поскольку пожар произошел в помещении бытового назначения (тамбур).

Из пояснений представителя истца, эксперта Тимохина Ю.В. следует, что в тамбуре гаража - Кирина О.В. находился холодильник, в результате пожара имущество было повреждено, электророзетка расплавлена, электрический сетевой шнур имеет следы отрыва, подключение не установлено.

Из заключения эксперта также следует, на уровне 2-х метров от пола имеются следы монтажа электропроводов частично проложенной под штукатуркой, ведущий из стены гаража, предназначенный для сварочных работ" возможность наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов. Из данного места изымались участки электропроводки и электротехнических устройств для исследования в лабораторных условиях. В результате проведенного исследования признаков протекания аварийных пожароопасных работ на изъятых объектах не установлено. При этом, на электротехническом устройстве (моторе-компрессоре) отсутствовала вторая контактная группа с токоведущей жилой, а также в ходе осмотра не найдены оторванные участки шнура питания.

Эксперт Тимохин Ю.В. не исключает возможности наличия на вышеперечисленных объектах признаков протекания аварийных пожароопасных процессов.

Кроме того, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра (отдел специальных экспертиз) УМВД России по Пензенской области N 49 от 20.11.2015 г. (л.д. 68-75 Т.2) следует, что после государственной регистрации права собственности на объекте пожара была произведена реконструкция и изменение функционального назначения объекта.

Осмотр помещений гаражей наличие автоматической пожарной сигнализации не установил, сведения о периодической проверке качества огнезащитной обработки строительной конструкции отсутствуют. В связи с чем сделан вывод, что на объекте ответчика, где был расположен очаг пожара имелись несоответствия требованиям ст. ст. 69, 80 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", способствовавшие распространению горению на соседние здания и строения.

Из заключения N 54 от 01.12.2015 г. (л.д. 76-83 т. 2) следует, что несоответствие объекта пожара требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний, находится в причинно-следственной связи с распространением горения на соседнее здание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между двумя вышеуказанными элементами и вину причинителя вреда.

При применении гражданско-правовой, деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, в данном случае истцом, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Арбитражным судом установлено, что очаг пожара согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области" от 08.12.2014 г. N 188-3-1 очаг пожара находился внутри бокса гаража - помещения тамбура, принадлежащего ответчику. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

По факту пожара Постановлением от 24.12.2014 г. органом МЧС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснения Кирина О.В. дознавателю ОНД, имеющихся в материалах дела, следует, что гаражи в гаражном массиве N 2 по ул. Строителей, 2 в г. Кузнецке Пензенской области были приспособлены под мастерскую по ремонту автомобилей.

Над боксом гаража Кирина О.В. была крыша мансардного типа, конструкция мансарды деревянная, в другом гараже потолочное покрытие деревянное подшито профлистом, крыша односкатная, покрыта шифером, совмещена с крышей гаража гражданина Сморгунова Д.С.

Разводка электропроводки в помещениях производилась неизвестным Кирину О.В. лицом (электриком по объявлению) без схемы монтажа.

Очаг пожара возник в тамбуре гаража Кирина О.В. и по деревянным перекрытиям распространился на помещения Абубекирова Х.И., в результате чего причинен ущерб и зданию и имуществу истца, находящегося в здании, в том числе от тушения (залива) пожара причинен ущерб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 09.12.2014 г. стоимость ущерба имуществу составила 1 120 299 руб. 40 коп.

Указанный размер ущерба истцом фактически не опровергнут.

Учитывая, что факт пожара и причинения ущерба от пожара установлено и подтверждается представленными доказательствами, а также установлено, что очаг пожара находился в гаражном боксе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кирину О.В. и причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электрооборудования или электросети, размер ущерба установлен экспертным путем, то ответчик в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (электрооборудования и участка электросети) и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями арбитражным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку собственник имущества обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для самовозгарания.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины третьих лиц в возникновении пожара не представлено. Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, занесенного открытого источника огня (поджога) экспертным путем не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и в силу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ удовлетворению полностью в части взыскания вреда на сумму 1 120 299 руб. 40 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 15 892 руб. 00 коп. (платежное поручение N 294 от 08.12.2014 г.).

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы истцом реально понесены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.11.2014 г. (л.д. 64 ТЬ. 1), заключенным между ИП Абубекировым Р.Х. и ИП Закаткиной Н.А., представляющей интересы истца по данному делу, квитанцией N 055618 от 25.05.2015 г. об уплате истцом 30 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы ответчиком не оспорены и в данном деле арбитражный суд считает их разумными.

На основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлину по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. ст. 333.17, 333.18. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Абубекирова Рината Хамзяевича ущерб в сумме 1 120 299 руб. 40 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба 15 892 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирина Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 203 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина