Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-12925/2015 (ключевые темы: заем - договор займа - договор цессии - злоупотребление правом - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 февраля 2016 г. по делу N А49-12925/2015

г. Пенза

9 февраля 2016 г.

Дело N А49-12925/2015

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ул. Мещерякова, д. 3, стр. 2, г. Москва, 125362; ОГРН 1117746847074, ИНН 7733781848)

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ул. Горная, д. 3А, оф. 19, г. Пенза, Пензенская область, 440008; ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 9390105 руб.,

при участии: от истца - представителя Капитанова А.И. (по доверенности); от ответчика - представителей Гришина В.Ю. и Куликова С.В. (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО "Премиум" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Агрофирма "Феникс" (далее - ответчик), в котором на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ с учетом уточнения от 26.01.2016 просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 9529245 руб. 75 коп., в том числе 7650000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879245 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 26.01.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, указанным в заявлении и отзывах, суть которых сводится к тому, что при установленных апелляционным судом обстоятельствах и оценки действий лиц, данных в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-10498/2013 подача иска ООО "Премиум" в отношении ОАО "Агрофирма "Феникс" является злоупотреблением правом, что влечет отказ в его удовлетворении (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 1-11, т. 3 л.д. 1-14, 35-51).

Заслушав стороны, исследовав и дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 по делу N А49-10498/2013, рассмотренному при участии истца - ООО "Премиум", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО "Олимпиада" удовлетворены полностью. С ОАО "Агрофирма "Феникс" взыскано 14520849 руб. 75 коп., в том числе 7650000 руб. долга, 10518 руб. 75 коп. процентов и 2033370 руб. - неустойки, по договору займа от 31.01.2013 N 3-сп за период с 18.03.2013 по 10.06.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставлено без изменений, кассационная жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно иску и материалам дела, между ООО "Премиум" и ОАО "Агрофирма "Феникс" 31.12.2013 был заключен договор процентного займа N N-сп, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.2 которого ООО "Премиум" перечисляет 7650000 руб. ответчику, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.03.2013.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику 11.03.2013, согласно платежному поручению N 69 от 11.03.2013 и выписке по лицевому счету ОАО "Агрофирма "Феникс".

05.11.213 ООО "Премиум" заключило с ООО "Олимпиада" договор уступки требования (цессии) N 1/13 на 7650000 руб., принадлежащего ООО "Премиум" на основании договором займа N 3-сп от 31.01.2013.

В последующем решением Арбитражного суда Пензенской области N А49-10498/2013 от 04.07.2014 исковые требования ООО "Олимпиада", вытекающие из указанных договоров займа и цессии, были удовлетворены и с ОАО "Агрофирма "Феник" были взысканы 7650000 руб. основного долга, проценты и неустойка.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, данное решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, установив фактические обстоятельства дела (апелляционная инстанция) и дав оценку действиям лиц, имеющих непосредственное отношение к данным обстоятельствам (апелляционная и кассационная инстанция), в том числе по рассматриваемому иску, пришли к следующим выводам.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А49-10498/2013, арбитражным судом установлено, что между ООО "Премиум" (займодавец), и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 3-сп датированный 31.01.2013, по которому займодавец обязуется в срок до 11.03.2013 передать заемщику 7650000 руб., со сроком возврата 18.03.2013 под 10% годовых. В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил платежное поручение N 69 от 11.03.2013. Указанное платежное поручение исполнено в напечатанном виде и заверено арбитражным судом первой инстанции. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45- 18654/2012 сформулирована правовая позиция о том, что для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и факт сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум", и осведомленность ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В., исходя из следующего. Согласно тексту п. 2.1 и п. 2.2 договора процентного займа 3-СП от 31.01.2013 срок возврата займа с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 7 дней. В целях анализа волеизъявления и интереса сторон договора процентного займа 3-сп от 31.01.2013 проанализированы показания представителя истца на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что ООО "Олимпиада" планировало в срок до 05.11.2014 расплатиться с Герасимовым А.А., Куликовым А.В. и ООО "Премиум" по договорам цессии за счет собственных или заемных денежных средств, однако не расплатилось. Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" о возврате денежных средств по договорам займа не предъявлялось. Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" по договорам займа, а также к ООО "Олимпиада" об уплате денежных средств по договорам цессии - не предъявлялось. Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. организация ООО "Премиум" ответил: не знаю. Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. организация и руководитель ООО "СтайлСити" ответил: неизвестен. Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, чем объясняется, что Герасимов, Куликов, ООО "Премиум" устанавливая в договорах займа 10-тидневный срок его возврата, без каких-либо обеспечений со стороны ООО "Олимпиада" уступили свои права требования последнему с отсрочкой в оплате в 1 год и при этом без каких-либо выгод, составляющих заявляемые истцом пени (проценты) по займам, пояснения не предоставил. В Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого 20 А49-10498/2013 аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то установление не противоречащего закону интереса за защитой которого обратился истец, является задачей судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, представив в качестве одного из оснований своего требования к ответчику договор цессии N 1/13 от 05.11.2013 не знает своего же заявленного контрагента ООО "Премиум", поскольку пояснить взаимоотношения между руководством компании ООО "Олимпиада" и руководством компании ООО "Премиум" ничего не смог, что подтверждает документооборот между указанными организациями и перечисление денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки, так как цена уступки для ООО "Олимпиада" составила по состоянию на 05.11.2013 сумму равную платежу в размере 7650000 рублей, при передаче требований на сумму в составе указанных по тексту договора займа процентов из расчета 10% годовых, т.е. для ООО "Премиум" направление деятельности при подписании договора цессии не имеет установленного п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ преследования извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. По общему правилу, осуществление банком списания денежных средств на основании неверно оформленных распоряжений клиента может быть расценено как списание без какого-либо распоряжения. Это влечет за собой ответственность банка по ст. 856 ГК РФ. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Согласно предоставленным КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) по запросу суда сведениями, - по состоянию на дату ответа на запрос, в отношении ООО "Премиум" ИНН 7733781848 и ООО "СтайлСити" ИНН 7705527455 следует, что обе указанные организации имеют расчетный счет в указанном банке: ООО "Премиум" N банковского счета 40702810353000000423 открыт 15.08.2012 (договор банковского счета N 423 от 15.08.2012); ООО "СтайлСити" N банковского счета 40702810053000009478 открыт 22.01.2013 (договор банковского счета N 53/9478-Р от 22.01.2013). Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Премиум" право первой подписи закреплено за Юрасовым Александром Александровичем, подлинность подписи удостоверена 25.07.2012 заместителем управляющего доп. офисом на Саввинском КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Радеевой Ю.В. Там же указано, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Договором N423/БК от 15.08.2012 подтверждено, что банк предоставил ООО "Премиум" в лице генерального директора Юрасова Александра Александровича право обслуживания расчетных счетов последнего с использованием системы "iBank", позволяющей ООО "Премиум" осуществлять передачу электронных документов на совершение операций по счету дистанционно в режиме "он-лайн" по сети Интернет. Из п.п. 1.1.4 договора N 423/БК от 15.08.2012 следует, что электронная цифровая подпись ("ЭЦП") является электронным аналогом собственноручной подписи уполномоченного должностного лица в виде данных, добавляемых к тексту электронного документа и полученных в результате ее криптографического преобразования, что подтверждает ее принадлежность зарегистрированному в банке владельцу ЭЦП. Из п.п. 1.1.12 договора N 423/БК от 15.08.2012 следует, что увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП является компроментацией ключа, т.е. утратой доверия у тому, что используемые ЭЦП недоступны посторонним лицам. Кроме того, п. 5.2 договора N 423/БК от 15.08.2012 говорит, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе "iBank". Согласно положениям п. 5.13 договора N 423/БК от 15.08.2012 и п. 14 приложения N 3 к договору N 423/БК от 15.08.2012 клиент обязан соблюдать рекомендацию банка: никогда, ни при каких обстоятельствах не передавать никому носитель с персональным секретным ключом системы "iBank" и не сообщать код доступа к ключу. Вход в систему "iBank" всегда осуществлять персонально, исключая возможность "подсмотреть" код доступа к секретному ключу третьих лиц. Юрасов Александр Александрович расписался в приложении N 2 к договору N 423/БК от 15.08.2012 о форме уведомления о компроментации ключа. Согласно решению N 2 единственного участника ООО "Премиум" от 12.07.2012 на должность генерального директора ООО "Премиум" назначен Юрасов Александр Александрович. В соответствии с приказом N 2 от 12.07.2012 он вступает в должность генерального директора с 12.07.2012 и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение финансовой и бухгалтерской отчетности возложены на него. Согласно материалам дела, отметкам банка на платежном поручении N 69 от 11.03.2013 посредством электронного документа с проставлением электронной подписи осуществлено поручение N 69 от 11.03.2013 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на перечисление на расчетный счет ОАО "Агрофирма "Феникс" денежных средств в сумме 7650000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору процентного займа 3-сп от 31.01.2013 (10% годовых)". Согласно материалам дела, лицом, подписавшим договор процентного займа N 3- сп от 31.01.2013 от ООО "Премиум" указан генеральный директор Болунов Сергей Николаевич. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Болунова Сергея Николаевича на пользование системой "iBank" от имени ООО "Премиум" по расчетному счету 40702810353000000423. Кроме того, в составе документов представленных банком на запрос суда, подобные документы также отсутствуют. Согласно условиям договора, именно ООО "Премиум" несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае поступления от его имени в адрес банка и исполнения последним, в силу установленной законом и договором обязанности, распоряжения за подписью Юрасова А.А., подтвержденной подлинной ЭЦП. В имеющейся в деле копии платежного поручения N 69 от 11.03.2013 отсутствует запись о дате поступления в банк платежного поручения. Однако поскольку закрытая часть криптографического ключа имеется только у Клиента (Юрасов А.А.), следует считать, что банк не мог самостоятельно сформировать распоряжение от имени ООО "Премиум". Из этого следует, что действия непосредственно самого Юрасова А.А. могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений, касающихся закрытой части криптографического ключа, при этом Юрасов А.А. не мог не знать, что подобные действия носят противоправный характер, поскольку противоречат п. 2 ст. 160 и п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ и условиям договоров открытия банковского счета и обслуживания открытого счета посредством системы удаленного доступа, и, как следствие, создают ложное представление о реальности хозяйственной операции по расчетному счету ООО "Премиум". Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юрасов А.А. осведомлен, что по состоянию на 11.03.2013 он не уполномочен на распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете ООО "Премиум", равно как и Болунов С.Н. осведомлен, что он не является полномочным пользователем системы удаленного доступа к расчетному счету ООО "Премиум", тогда как согласно выписке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) данное платежное поручение поступило на исполнение в банк посредством системы "iBank". Приходя к подобному выводу, суд согласно ст. 65 АПК РФ исходит из лежащего на истце бремени доказывания фактов воли и интереса ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ответчику, в основе требований которого положен договор процентного займа 3-сп от 31.01.2013 (т.к. эти факты вытекают из п. 1 ст. 390 ГК РФ в силу которого цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК в силу которого, договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств), поскольку на 11.03.2013 генеральным директором согласно записи в ЕГРЮЛ был не Юрасов Александр Александрович, а Болунов Сергей Николаевич, который в свою очередь согласно предоставленной банком информации не имеет доступа к системе "iBank" от имени ООО "Премиум"" по расчетному счету 40702810353000000423 и в банк в порядке исполнения п. 5.12 договора N 423/БК от 15.08.2012 не поступали документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность Болунова А.А., а равно уведомление о компроментации ключа (увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП) клиент банк не информировал.

Анализ представленной банком выписки из корреспондентского счета ООО "Премиум" показал, что платежное поручение N 69 от 11.03.2013 не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце ключа. Тот факт, что ООО "Премиум" с 19.03.2013 по 05.11.2013 не обращалось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и вместе с этим на запрос ответчика уклонилось от дачи каких-либо пояснений по поводу перечисленных денежных средств, также подтверждает отсутствие интереса ООО "Премиум" в предоставлении займа, а равно в возврате перечисленных с расчетного счета денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Агрофирма "Феникс", суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа N N 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6. Пункт 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать. В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиском основной печати организации заверяется подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, то есть на договорах, доверенностях, финансовых и т.п. документах. Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 N 609/3.1-3, 610/3.2-3, исследуемые оттиски печати ОАО "Агрофирма "Феникс" не соответствуют датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски печати выполнены позднее 12.02.2013. Сторонами и третьими лицами по делу, не оспаривается факт появления договора процентного займа N 3-сп от 31.01.2013 в представленном в арбитражный суд виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа N 3- сп от 31.01.2013 был составлен в представленном в арбитражный суд виде позднее 12.02.2013, т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами не соответствуют действительности.

Указанное в отсутствии пояснений о личном интересе, свидетельствует о сговоре Нестеркиной Л.В. с Куликовым А.В., Герасимовым А.А. и ООО "Премиум" в однотипном и единовременном согласованности действий по цессии от имени указанных третьих лиц, направленных на создание значительной суммы задолженности ответчика в пользу ООО "Олимпиада" руководителем которого является Нестеркина Л.В.

Вступившим 24.06.2014 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014 по делу N 2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО "Агрофирма "Феникс" установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле: - срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013; в материалы дела Нестеркиной Л.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ей на период с 01.03.2013 по 08.03.2013 ГБУЗ "ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина" в ответе на судебный запрос подтвердило выдачу Нестеркиной Л.В. указанного листка нетрудоспособности; Нестеркина Л.В. действительно была 28.02.2013 ознакомлена с решением единственного акционера от 27.02.2013 об освобождении ее от должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013 и о назначении на данную должность с 01.03.2013 Пятанчук Н.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей стороны истца Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. которые заявили, что 28.02.2013 Нестеркина Л.В. запретила им являться в офис общества по требованию конкурсного управляющего. Решением единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина О.В. N 17 от 27.02.2013, Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора общества с 28.02.2013. С 01.03.2013 на должность генерального директора назначена Пятанчук Н.В. Таким образом, Нестеркина Л.В. в период с 01.03.2013 по 08.03.2013, зная о прекращении ее полномочий в должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс", согласно данным государственного медицинского учреждения находилась на больничном. Вместе с этим, согласно материалам дела Нестеркина Л.В. 07.03.2013 совершила поручение N 01 банку для списания с расчетного счета ОАО "Агрофирма "Феникс" суммы в размере 7896400 руб. на расчетный счет ООО "СтайлСити" за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7821, а затем платежным поручением от 12.03.2013 N 02 от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" перечислило ООО "СтайлСити" за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822 7896400 руб. 01.04.2013 Нестеркина Л.В. от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "СтайлСити" составили акт сверки расчетов, в котором отражено перечисление 7896400 руб. по 2-м платежным поручениям и номера платежных поручений. От имени ответчика акт подписан Нестеркиной Л.В. и заверен печатью Общества, тогда как из материалов дела следует, что Нестеркина Л.В. с 28.02.2013 была уволена с занимаемой должности, была об этом осведомлена и не вправе была подписывать какие-либо документы в качестве органа управления обществом ОАО "Агрофирма "Феникс". Печать, учиненная на акте к моменту его подписании в связи с ее утратой, являлась недействительной, о чем в газете дано соответствующее объявление. Анализ выписки из корреспондентского расчетного (лицевого) счета ООО "Премиум" показал, что за весь период осуществления денежных переводов по данному расчетному счету 40702810353000000423, основными назначениям платежей указываются: компьютерное и промышленное оборудование, строительные материалы, аренда, продукты питания, автозапчасти, ГСМ, ткань, медицинские товары, бытовая техника, детская мебель, транспортные услуги, и лишь в трех случаях указано назначение заем и цессия: впервые - поручение N 69 от 11.03.2013 о предоставлении ОАО "Агрофирма "Феникс" 10-типроцентного займа в размере 7650000 рублей, за которое документом N 70 от 11.03.2013 банком произведено списание комиссии в размере 20 руб. за дистанционное обслуживание по переводу средств по распоряжению в электронном виде, а во вторых - поручение N 75 от 15.03.2013 о предоставлении ООО "Центр независимой экспертизы собственности" беспроцентного займа в размере 7850000 руб.

Анализ полученных по запросу арбитражного апелляционного суда выписок из корреспондентского расчетного счета в отношении ООО "Премиум" и ООО "СтайлСити" показал, что данные организации являются по своей сути деятельности "транзитными" для получения и переводов крупных денежных сумм в течение 1-го - 3-х кварталов, имеют в штате одну единицу - единоличный исполнительный орган, не сдают налоговую отчетность более 1 года, в большинстве случаев за короткий промежуток времени для возникновения и реализации договорных отношений с момента открытия расчетного счета ООО "Премиум" открыт 25.07.2012, ООО "СтайлСити" открыт 22.01.2013 имеют между собой одних и тех же контрагентов.

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810353000000423 об операциях ООО "Премиум" по счету за период с 25.10.2011 по 21.07.2015 следует, что входящий остаток на 29.08.2012 составляет значение "0", исходящий остаток на 23.05.2013 составляет значение "0", при оборотах за 9 месяцев: приход - 558881321,74 руб., расход - 558881321,74 руб.

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810053000009478 об операциях ООО "СтайлСити" по счету за период с 04.12.2012 по 21.07.2015 следует, что входящий остаток на 01.02.2013 составляет значение "0", исходящий остаток на 25.04.2013 составляет значение "0", при оборотах за 3 месяца: приход - 394274453,28 руб., расход - 394274453,28 руб.

С учетом кратковременного характера однотипных действий по подписанию договоров займа и договоров цессии с участием Куликова А.В., Герасимова А.А., ООО "Премиум", ООО "Олимпиада" при отсутствии обоснованного указанными лицами личного интереса при совершении указанных договоров со ссылкой на устав ОАО "Агрофирма "Феникс", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности указанных лиц о противоправном характере действий Нестеркиной Л.В. при наличии ограничений ее полномочий по заключению сделок займа. ООО "Премиум" в договоре займа с ОАО "Агрофирма "Феникс" указало, что от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" действует Нестеркина Л.В. на основании устава, что означает осведомленность ООО "Премиум" об ограничениях ее полномочий установленных п. 12.5 ст. 12 устава ОАО "Агрофирма "Феникс", т.е. совместные действия Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" указывают на наличие сговора данных лиц, преследующего единственную цель - образование долга на стороне ОАО "Агрофирма "Феникс" в ущерб целям деятельности общества.

В нарушение устава общества, и пункта 3.1.15 трудового договора, генеральный директор Нестеркина Л.В., без согласования с единственным акционером, не информируя его о состоявшихся сделках, подписала 6 договоров займа, датированных в интервале 9-ти дней на общую сумму 12101647 руб. с условием передачи займодавцами денежных средств до 20.02.2013, 18.03.2013 и 01.04.2013, и их возвратом в срок до 01.03.2013, 18.03.2013 и 01.04.2013. Исходя из ориентировочных дат передачи денежных средств займодавцами, суммы займов по договорам подлежали возврату в течение 8 дней.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, несогласованность генеральным директором вопроса о необходимости заключения договоров займа с единственным учредителем, недоказанность факта передачи денежных средств в сумме 4451647 руб., немедленный перевод суммы 7650000 руб. на счет поставщика сельскохозяйственной техники без фактического на то основания, подписание договоров цессии с ООО "Олимпиада", учредителем и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., отсутствие сведений о заключении и исполнении спорных договоров в акте проверки и ежемесячных отчетных данных, представляемых Нестеркиной Л.В., подписание ею акта сверки расчетов в апреле 2013 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даты подписания договоров займа не соответствуют фактическим датам их заключения. Уволив Нестеркину Л.В. с 28.02.2013, ответчик не внес соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, что позволило бывшему генеральному директору общества воспользовавшись тем, что банку не сообщалось об ее увольнении действуя в своих собственных интересах, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, и, подписав договор процентного займа, договор цессии в отношении ООО "Премиум" и договоры на поставку сельскохозяйственной техники в отношении ООО "Стайлсити" в ущерб обществу. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных на 20.02.2013 и на 25.03.2013, в графе 49 "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Нестеркина Л.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что воля и интерес ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ОАО "Агрофирма "Феникс" в установленных законом пределах ООО "Олимпиада" и ООО "Премиум" не доказаны, а равно интерес ООО "Премиум" по договору цессии в пользу ООО "Олимпиада", т.е. договор процентного займа N 3-сп от 31.01.2013 не соответствует обязательным для сторон правилам недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе на основе договора, при указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договора займа и договора цессии с ООО "Премиум" со стороны Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное (со стороны ООО "Премиум" в обход закона п. 2 ст. 160, п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ и договора с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перечисление и получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" (со стороны Нестеркиной Л.В.) денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс", и, в дальнейшем, попытка взыскать через договор цессии денежные средства, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 3-сп датированный 31.01.2013.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21266/2013 по делу N А49-10498/2013 Арбитражный суд Поволжского округа суд, подтверждая правильность выводов суда апелляционной инстанции, также указал, что по договору займа от 31.01.2013 N 3-сп, заключенному между ООО "Премиум" (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства наличия сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" и осведомленность ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В. Данные выводы мотивированы следующими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции. Отсутствием какой-либо осведомленности Нестеркиной Л.В. о займодавце ООО "Премиум". Денежные средства в сумме 7650000 руб. поступили на расчетный счет 11.03.2013, а 12.03.2013 по распоряжению не работающей в Обществе Нестеркиной Л.В. денежные средства перечислены ООО "СтайлСити" в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822. Указанная техника ни самому обществу, ни банкроту, не требовалась и в их адрес не поступала. Краткосрочностью возврата заемных средств по договору - 7 дней. Отсутствием воли и интереса ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ОАО "Агрофирма "Феникс" в установленных законом пределах. Отсутствием доказательств предъявления письменных требований ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" по договору займа. Перечислением денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки. Отсутствием интереса по извлечению прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из анализа представленной банком выписки из корреспондентского счета ООО "Премиум", суд установил, что платежное поручение N 69 от 11.03.2013 не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце электронного ключа. Договор процентного займа N 3-сп от 31.01.2013 был составлен в представленном в арбитражный суд виде позднее 12.02.2013, т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами не соответствуют действительности.

Установив, что при подписании договора займа и договора цессии с ООО "Премиум" со стороны Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное перечисление и получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс", суд апелляционной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 3-сп от 31.01.2013.

Поскольку обстоятельства по данному делу в полном объеме установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А49-10498/2013), арбитражный суд, в целях обеспечения действия принципа правовой определенности, применяет положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном споре.

У суда первой инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу N А49-10498/2013 фактических обстоятельств и выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно оценки действий участников вышеописанных отношений.

Применение последствий недействительности сделки предметом рассмотрения дело N А49-10498/2013 не было.

Согласно п. п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Кодекса. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, о возврате исполненного по недействительной сделке и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные противоправные действия лиц действия, направленные на создание фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки.

Суд также учитывает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняются.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено вышеприведенными судебными актами, ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждены недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления отыскиваемых денежных средств на счет ответчика, а также заведомая осведомленность об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Из вышеназванных обстоятельств и обоснований, установленных и приведенных судами апелляционной и кассационной инстанций, следует, что при удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с ОАО "Агрофирма "Феникс" в пользу ООО "Премиум" надлежит взыскать 7650000 руб. неосновательного обогащения а также 1879245 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, получение именно этого результата: создание у ОАО "Агрофирма "Феникс" значительной фиктивной задолженности и последующее ее взыскание, преследовали вышеуказанные физические лица, ООО "Премиум" и ООО "Олимпиада" при заключении заемной сделки и совершении иных действий, направленных на достижение противоправных целей, установленных судами. Однако данное положение дел было бы недопустимо, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, такое применение последствий недействительности ничтожной сделки нивелировало бы правовую защиту интересов ОАО "Агрофирма "Феникс", полученную по судебным актам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А49-10498/2013.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных выше обстоятельств и обоснований, а также то, что истцом не доказано фактическое сбережение ОАО "Агрофирма "Феникс" отыскиваемых денежных средств, арбитражный суд делает вывод о том, что в рассматриваемом деле право ООО "Премиум" по получению указанной суммы в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не может быть защищено судом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относя расходы по делу на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 695 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.