Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 августа 2011 г. N А39-60/2011 О признании недействительными пунктов 1 - 3, 5, 6.1 решения Инспекции ФНС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 8 августа 2011 г. N А39-60/2011
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

общество с ограниченной ответственностью "В." (далее по тексту ООО "В.", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 11-40 от 27.09.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010.

В отзыве на заявление и в ходе судебного заседания представитель Инспекции и Управления отклонили требования заявителя.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "В." за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" измененным решением Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 50036 рублей. Пунктом 2 и 6 налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1506210 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4249465 рублей.

Заявитель, частично оспаривая решение налогового органа, считает, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом, с учетом принятого решения по апелляционной жалобе, выявлено занижение налога на добавленную стоимость, в части неправомерно примененных налоговых вычетов за 2006 - 2008 годы по счетам-фактурам полученным от ООО "А." г. Москва (нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и вычеты сложившиеся из расхождений между книгами покупок и декларациями представленными в налоговый орган в общей сумме 4639144 рублей, начислены пени в размере 1484072 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 49713 рублей.

период	непринятые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "Аэросвязь 2000"	непринятые вычеты по счетам-фактурам, выставленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ	излишне предъявленная сумма (разница между книгой покупок и деклараций)	Всего непринятых вычетов
январь 2006 г.		18982		18982
февраль 2006 г.		1135		1135
март 2006 г.		10987	7435	18422
апрель 2006 г.		593		593
май 2006 г.		18341		18341
июнь 2006 г.		289		289
августа 2006 г.		335		335
сентябрь 2006 г.		579		579
октябрь 2006 г.		18416		18416
ноябрь 2006 г.		33610		33610
декабрь 2006 г.		241		241
Итого:		103508	7435	110943
январь 2007 г.		880		880
февраль 2007 г.		60	32944	33004
март 2007 г.		506		506
апрель 2007 г.		1331		1331
май 2007 г.		96		96
июнь 2007 г.		14		14
сентябрь 2007 г.	880921			880921
октябрь 2007 г.	775620	35		775655
ноябрь 2007 г.	660600	107		660707
декабрь 2007 г.	204480		6103	210583
Итого:	2521621	3029	39047	2563697
1 квартал 2008 г.	1873826	381		1874207
2 квартал 2008 г.		2036		2036
3 квартал 2008 г.		4805		4805
4 квартал 2008 г.	73220	10236		83456
Итого:	1947046	17458		1964504
Всего:	4468667	123995	46482	4639144

С учетом переплаты по лицевому счету - 416158 рублей (стр. 16 решения), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4222986 рублей, по транспортному налогу в сумме 26479 рублей.

Общество считает, что решение налогового органа в части доначисления НДС в бюджет неправомерно по следующим основаниям:

на странице 5 - 6 решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "А." в сумме 4468667 рублей, в том числе:

Наименование организации	NN счета-фактуры	дата	стоимость полученных ТМЦ
			Всего	себестоимость ТМЦ	сумма непринятых вычетов (НДС)
сентябрь 2007
ООО "Аэросвязь 2000"	198	03.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	221	05.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	228	07.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	232	10.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	239	12.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	252	17.09.2007	1005355,66	851987	153357
ООО "Аэросвязь 2000"	245	14.09.2007	417450	379500	37950
ООО "Аэросвязь 2000"	260	19.09.2007	931873,14	789723	142150
ООО "Аэросвязь 2000"	268	21.09.2007	670004	567800	102204
ООО "Аэросвязь 2000"	272	24.09.2007	670004	567800	102204
ООО "Аэросвязь 2000"	279	26.09.2007	670004	567800	102204
ООО "Аэросвязь 2000"	285	28.09.2007	335002	283900	51102
Итого:			6786931,8	5906010	880921
октябрь 2007
ООО "Аэросвязь 2000"	301	01.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	308	04.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	315	08.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	320	11.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	326	15.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	338	18.10.2007	820100	695000	125100
ООО "Аэросвязь 2000"	346	22.10.2007	164020	139000	25020
Итого:			5084620	4309000	775620
ноябрь 2007
ООО "Аэросвязь 2000"	362	01.11.2007	800250	727500	72750
ООО "Аэросвязь 2000"	368	05.11.2007	800250	727500	72750
ООО "Аэросвязь 2000"	373	07.11.2007	657968	557600	100368
ООО "Аэросвязь 2000"	376	09.11.2007	657968	557600	100368
ООО "Аэросвязь 2000"	380	12.11.2007	822460	697000	125460
ООО "Аэросвязь 2000"	387	16.11.2007	787189,8	667110	120079
ООО "Аэросвязь 2000"	392	19.11.2007	451184,8	382360	68825
Итого:			4977270,6	4316670	660600
декабрь 2007
ООО "Аэросвязь 2000"	435	03.12.2007	670240	568000	102240
ООО "Аэросвязь 2000"	441	07.12.2007	670240	568000	102240
Итого:			1340480	1136000	204480
1 квартал 2008
ООО "Аэросвязь 2000"	72	01.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	78	04.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	81	06.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	84	08.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	89	11.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	96	13.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	102	15.02.2008	686052	581400	104652
ООО "Аэросвязь 2000"	107	18.02.2008	935976	793200	142776
ООО "Аэросвязь 2000"	112	20.02.2008	935976	793200	142776
ООО "Аэросвязь 2000"	118	22.02.2008	533940	485400	48540
ООО "Аэросвязь 2000"	121	26.02.2008	533940	485400	48540
ООО "Аэросвязь 2000"	129	28.02.2008	355960	323600	32360
ООО "Аэросвязь 2000"	143	03.03.2008	1148340,6	973170	175170
ООО "Аэросвязь 2000"	150	05.03.2008	1148340,6	973170	175170
ООО "Аэросвязь 2000"	156	07.03.2008	1148340,6	973170	175170
ООО "Аэросвязь 2000"	161	11.03.2008	368060	334600	33460
ООО "Аэросвязь 2000"	167	13.03.2008	368060	334600	33460
ООО "Аэросвязь 2000"	172	17.03.2008	368060	334600	33460
ООО "Аэросвязь 2000"	177	19.03.2008	368060	334600	33460
ООО "Аэросвязь 2000"	180	21.03.2008	368060	334600	33460
ООО "Аэросвязь 2000"	183	24.03.2008	368060	334600	33460
Итого:			13571537,8	11877710	1873826
4 квартал 2008	1345	31.12.2008	480001,34	406780,8	73220
Всего:			32420841,54	27952170,8	4468667

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили следующие аргументы (стр. 3 решения): в результате подворового обхода установлено, что ООО "А." по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение организации неизвестно; налоговую и бухгалтерскую отчетность Общество в инспекцию не представляло; руководитель ООО "А." М.С.А. отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "В."; образцы подписей руководителя не соответствуют подписям в первичных документах.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение приобретения товаров заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2007 - 2008 годы, расходные кассовые ордера, выписки банка.

Представленные на проверку копии счетов-фактур оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и включены в книги покупок.

Факт приобретения заявителем товаров, принятия их на учет, наличия соответствующих первичных документов, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

Инспекцией в решении отражено, что в результате подворового обхода установлено, что ООО "А." по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение организации неизвестно.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации поставщиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

ООО "А." зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все сделки между ООО "В." и ООО "А." происходили в 2007 - 2008 годах.

Факт отсутствия ООО "А." в 2010 году по юридическому адресу, а также нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сами по себе не являются доказательством получения ООО "В." необоснованной налоговой выгоды в 2007 - 2008 годах. Кроме того, отсутствие ООО "А." по юридическому адресу выявлено лишь в ноябре 2009 года, в то время как операции по приобретению сырья осуществлялись налогоплательщиком в 2007 - 2008 годах.

Сведения о том, что ООО "В." в период получения сырья ООО "А." знало или должно было знать о том, что данный контрагент является недобросовестным налогоплательщикам, в акте проверки не содержатся.

Законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "А.", отражены данные поставщика и покупателя (наименования, ИНН, адреса), соответствующие регистрационным документам как ООО "А.", так и ООО "В.", юридические адреса организаций совпадают с адресами, указанными в спорных счетах-фактурах (том 1 л. д. 95 - 152; том 2 л. д. 1 - 35).

Первичные документы, представленные налогоплательщиком при проведении проверки от ООО "А.": счета-фактуры, накладные, свидетельствуют об исполнении сторонами взятых на себя обязательств (том 1 л. д. 95 - 152; том 2 л. д. 1 - 35).

Доказательств того, что ООО "В." на момент совершения сделок с ООО "А." знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо отсутствуют по юридическому адресу, а также то, что оно отсутствовало по указанному адресу в проверяемый период, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагента.

При заключении договоров на поставку концентрата, Заявителю были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "А.", как юридического лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по поручению ответчика, ИФНС N 26 по г. Москве был опрошен директор ООО "А." М.С.А., который пояснил, что открыл данную организацию, но сам лично в ней не работал. По поводу взаимоотношений с ООО "В." пояснить ничего не может, так как не знает. Документов никаких не подписывал. (том 14 л. д. 101 - 104).

Судебное поручение об опросе свидетеля М.С.А. арбитражным судом г. Москвы не исполнено, в связи с неявкой М.С.А. в судебное заседание (том 14 л. д. 4).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что "подписи, расположенные в счетах-фактурах N 285 от 28.09.2007; N 326 от 15.10.2007; N 118 от 22.02.2008 выставленных ООО "А."; товарных накладных N 245 от 14.09.2007; N 89 от 11.02.2008; N 180 от 21.03.2008, в строках "руководитель организации" "...выполнены не М.С.А., а другим лицом" (том 14 л. д. 118 - 152).

Согласно требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

При этом первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны включать обязательные реквизиты, установленные Законом N 129-ФЗ. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца и является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Претензий к товарным накладным, подписанным тем же лицом, что и счета-фактуры, сомнений у налогового органа не вызывали.

Отрицание лицом подписания документов в качестве руководителя, не всегда свидетельствует о недостоверности счета-фактуры.

Формальный подход к оценке дефектов счетов-фактур недопустим. Налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагента и согласованные умышленные действия по необоснованному возмещению НДС. Налогоплательщик не обязан проверять достоверность подписей на счетах-фактурах и не вправе их исправлять самостоятельно.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Выявление надлежащего и фактического лица, подписавшего документы контрагента - это задача не налогоплательщика, а налогового органа, поскольку на нем лежит бремя доказывания вины налогоплательщика (ст. 108 НК РФ). Если в ходе налоговой проверки обстоятельство не выявлено, то нет никаких оснований говорить об установлении дефектов документа как таковых.

Дефектность документов не может быть юридически значимым обстоятельством. Важно определить круг вопросов, подлежащих установлению в спорах об обоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком. Правовые ориентиры заданы Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 N 53.

Для целей налогового контроля важен факт хозяйственной операции, зафиксированный счетом-фактурой. Проверке и, соответственно, доказыванию подлежит обстоятельство, что операция действительно совершена. Если этот факт доказан, то для налогового контроля не имеет значения, кто подписал счет-фактуру. Ненадлежащее оформление документа может свидетельствовать только о недобросовестности поставщика, не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты. Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Законодательными актами не предусмотрено, что ООО "В." обязано проверять образцы подписей руководителя, а так же финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Отрицание руководителя ООО "А." М.С.А., значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, фактов подписания счетов-фактур и иных документов, невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей, при наличии доказательств реального совершения сделок, фактического получения товара, расчеты за который произведены, не исключает учет расходов в налоговой базе по налогу на прибыль и принятие НДС к вычету.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Представители налогового органа, не отрицая приобретение налогоплательщиком продукции, указали на то, что Обществом не подтверждена сделка с конкретным юридическим лицом - ООО "А.". Однако, налоговым органом встречная проверка ООО "А." не проводилась. Не проверялось выбытие товара у контрагента общества. Какими-либо сведениями о предполагаемом поставщике товара, налоговый орган не располагает. Решение принято на основе показаний учредителя (директора), т. е. лица заинтересованного в уклонении от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не доказал фиктивность совершенных обществом в рассматриваемый период сделок с ООО "А.", а также отсутствие данного поставщика по их юридическим адресам, содержащимся в счетах-фактурах в момент проведения хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость не зависит от местонахождения поставщиков и сдачи ими отчетности в налоговые органы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу в 2010 году не свидетельствует о нереальности осуществляемых с ним хозяйственных операций в 2007 - 2008 годах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Ни в ходе судебного заседания, ни в тексте принятого решения инспекция не оспорила приобретение продукции необходимой для производства вина, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, Инспекция на странице 3 решения, как одно из оснований отказа в применении налогового вычета, отражает осуществление ООО "А." деятельности, не предусмотренной уставными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

При этом коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций (например, кредитные или страховые организации), предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Это означает, что коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. То есть, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает для коммерческих юридических лиц общую правоспособность.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер. При решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить также из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Основным видом деятельности ООО "В." является производство виноградного вина.

В проверяемый период от ООО "А." поставлялось сырье необходимое в процессе производственной деятельности ООО "В.".

Поступление сырья для производственной деятельности ООО "В." не оспаривается налоговым органом. Претензий к оформлению накладных на поступившее сырье от ООО "А." налоговый орган не имеет.

Оплата приобретенного товара производилась обществом за наличный и безналичные расчеты (том 11 л. д. 109).

Сырье оприходовано на основании накладных на счета бухгалтерского учета:

За проверяемый период на счет 10 "Сырье и материалы" со счета 60 "Расчеты с поставщиками" оприходовано сырье от ООО "А." на сумму 27952170,80 рублей (том 2, л. д. 36 - 70), в том числе за:

сентябрь 2007 года - 5906010 рублей,

октябрь 2007 года - 4309000 рублей,

ноябрь 2007 года - 4316670 рублей,

декабрь 2007 года - 1136000 рублей,

1 квартал 2008 года - 11877710 рублей,

4 квартал 2008 года - 406780,8 рублей.

На счете 68 "Расчеты с бюджетом" со счета 60 "Расчеты с поставщиками" была отражена сумма НДС, полученная от поставщиков в размере 4468667 рублей (том 4, л. д. 122 - 150), в том числе за:

сентябрь 2007 года - 880921 рубль,

октябрь 2007 года - 775620 рублей,

ноябрь 2007 года - 660600 рублей,

декабрь 2007 года - 204480 рублей,

1 квартал 2008 года - 1873826 рублей,

4 квартал 2008 года -73220 рублей.

Оприходование сырья на счета бухгалтерского учета подтверждается так же оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.2 "Материалы" (том 2 л. д. 36 - 70).

По мере использования сырья в производстве, себестоимость сырья списывалась со счета 10.2 на основании актов купажа на счет 20 "Основное производство" (том 2 л. д. 71 - 151; том 3).

Так в период с сентября по декабрь 2007 года списано сырья в производство на сумму 33339457,86 рублей, из которых сахар-песок и соки, полученные, в том числе от ООО "А." - на сумму 14555006,46 рублей.

В 2008 году списано сырья в производство на сумму 74095662,80 рублей, из которых сахар-песок и соки, полученные, в том числе от ООО "А." - на сумму 33159725,8 рублей.

Анализ поступившего и списанного сырья показывает, что при производстве алкогольной продукции использовалось не только сырье, полученное от ООО "А.", но и сырье, полученное от других поставщиков ООО "В.". Доля поступившего сырья от ООО "А." по различным видам, составляет от 13 до 43 процентов.

Наименование ТМЦ	Себестоимость сырья поступившего от ООО "А." за период с сентября 2007 по декабрь 2008	Себестоимость сырья списанного в производство за период с сентября 2007 по декабрь 2008
Сахар-песок	7034000,00	15546808,34
Сок концентрированный Черная смородина	372747,00	910672,45
Сок концентрированный Черная рябина	1321770,00	1847106,12
Сок концентрированный Виноград	1586400,00	3489560,15
Сок концентрированный Вишня	428863,00	914194,69
Сок концентрированный Яблоко	16801610,00	25006390,51
Всего:	27545390	47714732,26

Себестоимость списанного сырья на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль подтверждается анализом счета 20 и журналом проводок счета 20, 10 (том 3 л. д. 144 - 145; том 2 л. д. 55 - 70).

Налогоплательщик имеет все необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (персонал, основные средства - склады, оборудование, емкости для хранения сырья и готовой продукции, транспортные средства), что налоговым органом не оспаривается (том 14 л. д. 63 - 99).

В ходе налоговой проверки не выявлены факты неправомерного списания сырья в производство. Фактический выпуск продукции ООО "В." из поступившего сырья, в том числе от ООО "А.", последующая реализация готовой продукции покупателям, начисление НДС от реализации готовой продукции, а также получение денежных средств за реализованный товар от покупателей в безналичном порядке не оспаривается налоговым органом и подтверждается первичными документами (накладными на реализацию продукции, счетами-фактурами; платежными поручениями).

Налоговым органом не выявлено занижение НДС от реализации изготовленной налогоплательщиком продукции за проверяемый период.

Таким образом, Инспекция признала получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, следовательно, действия ООО "В." направленные на приобретение сырья, осуществлялись без намерения создать соответствующие правовые последствия или согласованно совершены с целью прикрыть другую сделку. Инспекция применила различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль.

В ходе судебного заседания налоговым органом указывалось на то, что денежные средства, обналичивались в банке физическими лицами, являющимися работниками общества.

Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007 и 2008 годы (том 14 л. д. 167 - 172). Кроме того, отсутствуют свидетельства особой формы расчетов, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику.

Представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о том, что документы содержат недостоверную информацию опровергаются материалами дела; доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов не представлено; обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе имущества, транспорта, складских помещений) и работников, ненахождение контрагентов по юридическому адресу, оформления документов за подписью лица, отрицающего их подписание (при наличии у него полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ), на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентом у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не оспаривая факта совершения обществом реальных хозяйственных операций (получение сырья, оприходование сырья, передача сырья в производство, изготовление готовой продукции, реализацию продукции) при проведении проверки, инспекция необоснованно отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4468667 рублей.

Кроме того, налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Кодекса, т. е. не был указан или неправильно указан юридический адрес покупателя, адрес грузополучателя, ИНН.

Наименование организации	NN счета-фактуры	дата	стоимость полученных ТМЦ
			Всего	себестоимость ТМЦ	сумма непринятых вычетов (НДС)
январь 2006 г.
ОАО "Ростелеком"	52150	31.01.2006	387,63	328,5	59,13
ОАО "Саранскмежрайгаз"	248	31.01.2006	1949,18	1651,85	297,33
ООО "СпецЭкспорт"	35	11.01.2006	122100	103474,58	18625,45
Итого:					18982
февраль 2006
ОАО "Ростелеком"	52150	28.02.2006	984,95	834,7	150,25
ОАО "Саранскмежрайгаз"	718	28.02.2006	2096,49	1776,69	319,8
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	982	14.02.2006	2387,45	2023,27	364,19
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	979	14.02.2006	1974,27	1673,11	301,16
Итого:					1135
март 2006
ОАО "Саранскмежрайгаз"	1194	31.03.2006	1997,8	1693,05	304,75
ОАО "Ростелеком"	52150	31.03.2006	830,6	703,9	126,7
ЧП Харитонов С.В.	625	28.02.2006	8045,44	6818,17	1227,27
ЧП Харитонов С.В.	621	06.02.2006	9609,85	8143,94	1465,91
ЧП Харитонов С.В.	622	16.02.2006	10727,24	9090,88	1636,36
ЧП Харитонов С.В.	623	17.02.2006	5423,21	4595,94	827,27
ЧП Харитонов С.В.	624	20.02.2006	23242,39	19696,94	3545,45
ЧП Харитонов С.В.	619	31.01.2006	1221,69	1035,33	186,36
ЧП Харитонов С.В.	617	18.01.2006	1653,77	1401,5	252,27
ЧП Харитонов С.В.	614	16.01.2006	5965,55	5055,55	910
ЧП Харитонов С.В.	615	17.01.2006	3307,6	2803,05	504,55
Итого:					10987
апрель 2006 г.
ОАО "Ростелеком"	52150	30.04.2006	1638,55	1388,6	249,95
ОАО "Саранскмежрайгаз"	1469	28.04.2006	2250,85	1907,5	343,35
Итого					593
май 2006
ООО "СпецЭкспорт"	45	16.05.2006	110670	93788,14	16881,86
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2277	31.05.2006	8219,28	6965,49	1253,79
ОАО "Ростелеком"	52150	31.05.2006	1348,03	1142,4	205,63
Итого					18341
июнь 2006
ОАО "Саранскмежрайгаз"	5278	30.06.2006	133,99	113,55	20,44
ОАО "Ростелеком"	52150	30.06.2006	1758,66	1490,39	268,27
Итого:					289
август 2006
ОАО "Ростелеком"	52150	31.07.2006	338,42	286,8	51,62
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2988	31.08.2006	105,35	89,28	16,07
ОАО "Ростелеком"	52150	31.08.2006	1750,18	1483,2	266,98
Итого					335
сентябрь 2006
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	8500	19.09.2006	612,15	518,77	93,38
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	8501	19.09.2006	612,15	518,77	93,38
ОАО "Ростелеком"	52150	30.09.2006	2571,1	2178,9	392,2
Итого					579
октябрь 2006 г.
ООО "Финоком"	14	30.10.2006	110670	93788,14	16881,86
ОАО "Ростелеком"	52150	31.10.2006	1394,4	1181,7	212,7
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3920	31.10.2006	446,17	378,11	68,06
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3654	19.10.2006	8114,86	68,77	1237,86
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3325	29.09.2006	98,83	83,75	15,08
Итого					18416
ноябрь 2006 г.
ООО "Финоком"	21	30.11.2006	216000	183050,85	32949,15
ОАО "Саранскмежрайгаз"	4202	30.11.2006	2171,61	1840,35	331,26
ОАО "Ростелеком"	52150	30.11.2006	2160,11	1830,6	329,51
Итого:					33610
декабрь 2006
ОАО "Ростелеком"	52150	31.12.2006	1582,49	1341,1	241
январь 2007 г.
ООО "Фирма Байт"	5777	14.12.2006	3131	2653,39	477,61
ОАО "Саранскмежрайгаз"	392	31.01.2007	1924,8	1631,19	293,61
ОАО "Саранскмежрайгаз"	5030	29.12.2006	712,54	603,85	108,69
Итого					880
февраль 2007 г.
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	968	12.02.2007	393,33	333,33	60
март 2007
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	2324	22.03.2007	841,73	713,33	128,4
ФГУ "Мордовский ЦСМ"	1998	14.03.2007	875,43	741,89	133,54
ОАО "Саранскмежрайгаз"	1417	30.03.2007	1600,08	1356	244,08
Итого:					506
апрель 2007
ОАО "Саранскмежрайгаз"	1657	24.04.2007	8727,16	7395,9	1331
май 2007 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2890	31.05.2007	186,83	158,33	28,5
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2391	28.04.2007	442,46	374,97	67,49
Итого					96
июнь 2007 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3199	29.06.2007	93,86	79,54	14
октябрь 2007 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	4649	31.10.2007	234,28	198,54	35
ноябрь 2007 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	5186	30.11.2007	702,69	595,5	107
1 квартал 2008 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	381	31.01.2008	1869,71	1584,5	285,21
ОАО "Саранскмежрайгаз"	1517	31.03.2008	624,7	529,45	95,3
Итого					381
2 квартал 2008г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2213	30.04.2008	430,76	365,05	65,71
ОАО "Саранскмежрайгаз"	2524	19.05.2008	12678,51	10744,5	1934,01
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3458	30.06.2008	215,47	182,6	35,87
Итого:					2036
3 квартал 2008 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	4862	30.09.2008	223,19	189,14	34,05
ООО "МП-Арсенал"	488	29.09.2008	1387,27	1175,6	211,62
ОАО "Саранскмежрайгаз"	4199	29.08.2008	204,73	173	31,23
ООО "МП-Арсенал"	440	27.08.2008	1758,2	1490	268,2
ОАО "Саранскмежрайгаз"	3834	31.07.2008	204,73	173,5	31,23
ОАО "Саранскмежрайгаз"	4023	19.08.2008	12678,51	10744,5	1934,01
ООО "Мордовшинторг"	1130	22.08.2008	4640	3932,2	707,8
ЗАО "Сарансктехприбор"	1540	05.07.2008	2400	2033,9	1586,44
Итого					4805
4 квартал 2008 г.
ОАО "Саранскмежрайгаз"	6313	31.12.2008	2149,62	1821,71	327,91
ОАО "Саранскмежрайгаз"	5397	31.10.2008	632,3	535,85	96,45
ОАО "Саранскмежрайгаз"	5824	28.11.2008	1426,37	1208,79	217,58
ООО "НИЦ Безопасности"	192	26.12.2008	62895,18	53301	9594,18
Итого					10236
Всего					123995

На странице 8 решения, налоговым органом отражено, что данные нарушения носят устранимый характер, но в ходе проверки исправления в счета-фактуры не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В спорных счетах фактурах имеются все существенные элементы. Налоговым органом не ставится под сомнение достоверность отраженных в счетах-фактурах сведений: данные о поставщиках, покупателе, существе операций и их стоимости, единицах измерения и количестве в спорных счетах-фактурах имеются, а недостатки в их оформлении (неправильное указание поставщиками адреса заявителя) не повлекли невозможность проведения проверочных мероприятий по вопросу реальности операций, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе заседания налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, с которыми налоговый орган согласился.

Налогоплательщиком не были исправлены счета-фактуры, выписанные ООО "С." N 35 от 11.01.2006 на сумму 122100 рублей (НДС - 18625,45рублей) и N 45 от 16.05.2006 на сумму 110670 рублей (НДС - 16881,86 рублей); ООО "М." N 1130 от 22.08.2008 на сумму 4640 рублей (НДС- 707,80 рублей). Данные счета-фактуры имеют существенные нарушения (отсутствует ИНН), таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 36215,11 рублей (18625,45 + 16881,86 + 707,80).

Не были представлены налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, выписанные ИП Х.С.В. в связи с невозможностью установить его местонахождение. В счетах-фактурах был ошибочно указан номер дома покупателя - ул. Пролетарская 43 "а", тогда как следовало указать ул. Пролетарская 42 "а".

Суд считает, что данные счета-фактуры могут быть приняты к вычету, так как имеют все существенные показатели. Из содержания счетов-фактур может быть сделан вывод о поставщике, покупателе и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС. Этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета. Ошибка в адресе покупателя не препятствует ни применению налогового вычета, ни проведению мероприятий налогового контроля. Поэтому выявленное Инспекцией несущественное нарушение статьи 169 НК РФ при заполнении счета-фактуры не может повлечь отказ в вычете. Аналогичный вывод отражен в Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 N 93-О.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты в размере 87779,89 (123995 - 36215,11) рублей.

В резолютивной части решения на лицевую карточку налогоплательщика проведено начисление НДС в размере 4639144 рубля.

Общество не оспаривает неправомерное применение налогового вычета в сумме 46482 рублей.

Кроме того, настоящим решением установлено обоснованное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 36215 рублей

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно проведено начисление НДС по лицевой карточке в размере 4556446,89 (4639144 - 46482 - 36215,11) рублей.

Неправомерно примененные налогоплательщиком налоговые вычеты не привели к возникновению задолженности перед бюджетом за проверяемый период.

период	Расчет суммы НДС по первоначальной декларации			правомерно не принятые налоговым органом налоговые вычеты		Сумма НДС фактически подлежащая уплате в бюджет	Сумма налоговых обязательств с нарастающим итогом
	Начислен НДС от реализации	налоговые вычеты	НДС к уплате	по счетам фактурам, выставленным с нарушением п.5 ст.169	излишне предъявленная сумма вычетов
1	2	3	4	5	6	7	8
2006 г.
январь	435096	497303	-62207	18625		-43582	-43582
февраль	108106	154812	-46706			-46706	-90288
март	409770	974608	-564838		7435	-557403	-647691
апрель	648840	748734	-99914			-99914	-747605
май	449329	387198	62131	16882		79013	-668592
июнь	724516	282698	441818			441818	-226774
июль	00,00	00,00	00,00			00,00	-226774
август	990043	857635	132408			132408	-94366
сентябрь	633751	1176229	-542478			-542478	-636844
октябрь	1766801	294133	1472668			1472668	835824
ноябрь	1920509	2031999	-111490			-111490	724334
декабрь	1659360	2161633	-502273			-502273	222061
Итого	9746101	9566982	179119	35507	7435	222061
2007 год
январь	497812	971189	-473377			-473377	-251316
февраль	362006	731583	-369577		32944	-336633	-587949
март	1142031	915946	226085			226085	-361864
апрель	1151934	1299230	-147296			-147296	-509160
май	1194673	1076367	118306			118306	-390854
июнь	1082382	1278296	-195914			-195914	-586768
июль	1482873	1567997	-85124			-85124	-671892
август	1426880	1158816	268064			268064	-403828
сентябрь	1267857	1298727	-30870			-30870	-434698
октябрь	1212665	1175907	36758			36758	-397940
ноябрь	1316211	1365156	-48945			-48945	-446885
декабрь	1123854	920203	203651		6103	209754	-237131
Итого	13261178	13759417	-498239		39047	-459192
2008 год
1 квартал	2376073	2529360	-153287			-153287	-390418
2 квартал	4256133	4269875	-13742			-13742	-404160
3 квартал	3296022	2978301	317721	708		318429	-85731
4 квартал	2642159	2672856	-30697			-30697	-116428
Итого	12570387	12450392	119995	708		120703
Всего	35577666	35776791	-199125	36215	46482	-116428

Из вышеприведенной таблицы следует, что задолженность бюджета перед налогоплательщиком составляет 116428 рублей. По состоянию на 27.09.2010 переплата по лицевой карточке составила 416158 рублей (стр. 16 решения).

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно зачтена сумма НДС в размере 333461 рубля (416158 - 46482 - 36215) и предложено уплатить НДС за проверяемый период в размере 4222986 рублей.

Налоговым органом начислены пени в размере 1484072 рубля.

Фактическая сумма пени, на сумму заниженного налога составляет 19704 рубля 10 копеек:

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно начислены пени по НДС в размере 1464613 (1484072-19704) рублей.

Пунктом 1 Решения налогоплательщику начислены штрафные санкции за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 666667 рублей за период с июля 2007 года по 4 квартал 2008 года. Решением Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 года с учетом смягчающих вину обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена до 49713 рублей (стр. 5 решения Управления).

На странице 15 решения установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса, налогоплательщику не начислялись штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за период с января 2006 по июль 2007 года.

Поскольку с июля 2007 года по 4 квартал 2008 года у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога (графа 8 предыдущей таблицы - "сумма налоговых обязательств с нарастающим итогом"), следовательно, взыскание штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49713 рублей неправомерно.

Расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 в части привлечения ООО "В." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 49713 рублей.

2. Признать недействительным пункт 2 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 в части начисления ООО "В." пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1464368 рублей.

3. Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 в части проведения начисления по лицевой карточке налогоплательщика - ООО "В." налога на добавленную стоимость в сумме 4556447 рублей.

4. Признать недействительным пункт 5 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 в части проведения зачета по лицевой карточке ООО "В." по налогу на добавленную стоимость в сумме 333461 рублей.

5. Признать недействительным пункт 6.1 решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска N 11-40 от 27.09.2010 в редакции решения Управления ФНС по Республике Мордовия N 02-16/12315 от 10.12.2010 в части предложения ООО "В." уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4222986 рублей.

6. В остальной части заявленных требований ООО "В." отказать.

7. Взыскать с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Саранска в пользу ООО "В." государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

8. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

9. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.