Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 г. по делу N А28-10/2016 (ключевые темы: договор страхования - публичное общество - страховая премия - страховая деятельность - состав административного правонарушения)

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 марта 2016 г. по делу N А28-10/2016

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А28-10/2016

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации, в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 107016, Россия, г.Москва, ул. Неглинная, д. 12; 603008, Россия, г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 26 )

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Советская, д.51; 119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40, стр.3)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо (потерпевший) - Тетерина Ольга Викторовна (610021, Кировская область, г.Киров),

установил:

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Кирове (далее - общество, страховщик).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование требования заявитель указывает осуществление обществом страховой деятельности на основании выданной ему лицензии с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пункта 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает на устранение допущенного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что вина общества в административном правонарушении отсутствует. Просит в удовлетворении требования заявителя отказать. Подробно позиция общества изложена в отзыве.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на него арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003213641.

Общество осуществляет страховую деятельность на основании выданной Федеральной службой страхового надзора лицензию серии С N 0977 50.

11.04.2015 между обществом и Тетериной О.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней серии Н7041 N 195881 сроком действия с 17.04.2015 по 16.04.2016.

Страховая премия оплачена в полном объеме в сумме 1400 рублей 11.04.2015 по квитанции б/н.

Указанным договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 3 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная страхования премия подлежит возврату в полном объеме.

13.04.2015 Тетерина О.В. обратилась к страховщику с требованием о расторжении договора страхования от 11.04.2015.

17.09.2015 заявителю поступило обращение Тетериной О.В. о нарушении обществом положений Закона N 4015-1.

Указанная сумма страховой премии перечислена Тетериной О.В. платежным поручением от 05.10.2015 N 64.

При рассмотрении административным органом обращения Тетериной О.В. обнаружено, что страховщик произвел возврат страховой премии Тетериной О.В. в нарушение срока, установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской при досрочном расторжении договора страхования серии Н7041 N 195881 от 11.04.2015.

22.12.2015 по данному факту сотрудником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия законного представителя общества и потерпевшего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в арбитражный суд.

До принятия решения по делу от заявителя поступили сведения о реорганизации общества путем присоединения: общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" присоединено к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 7157748013471.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" присоединено к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 7157748013471, в связи с чем лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является ПАО "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Советская, д.51; 119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40, стр.3), что согласуется с положениями Определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1620-О-О.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Пунктом 11 части 2 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из части 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Тетериной О.В. застрахованы страховщиком по договору добровольного страхования.

Согласно договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней серии Н7041 N 195881 в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 3 рабочих дней с момента его заключения, уплаченная страхования премия подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Административным органом установлено и не оспаривается обществом, что срок возврата страхователю страховой премии нарушен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение положений пункта 1 части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 и части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований разработанного им же договора страхования, однако не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению и допустило нарушение сроков выплаты страхователю страховой премии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения страховщиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению Тетериной О.В., следовательно, совершенное обществом правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, не допущено.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству, гражданам не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил признаков исключительности в совершенном административном правонарушении, доказательств обратного обществом не представлено.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать лицензионные требования при осуществлении страховой деятельности.

В результате нарушения срока возврата страховой премии, подлежащей выплате страхователю, нарушены права и законные интересы Тетериной О.В., которая вынуждена обратиться за защитой своих прав в административный орган и административное дело возбуждено по ее жалобе.

В материалы дела представлен отзыв представителя ПАО "Росгосстрах" Журавлева К.В. от 28.01.2015, в которых указано, что о поступлении заявления Тетериной О.В. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии обществу стало известно в ходе проверки административного органа, в связи с тем, что должностное лицо общества, принявшее заявление Тетериной О.В. не имело полномочий по принятию подобного рода заявлений и своевременно не передало его ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в области страхования, как лицензируемого вида деятельности в материалах дела не имеется.

Доводы общества о недоказанности в деянии общества вины в совершении административного правонарушения отклоняются судом в силу следующего.

Принятие заявления Тетериной О.В. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 13.04.2015 произведено от имени общества его сотрудником, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства рассмотрения страховщиком заявления потерпевшей не влияют на оценку спорной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии признаков состава административного правонарушения в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными в действиях общества все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что обществом произведена выплата страхователю, свидетельствует о добровольном устранении последствий административного правонарушения, а не об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, требование Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебными актами арбитражных судов по делам N А41-47752/2014, N A39-4473/2014, N A39-4673/2014, N А43-23151/2014, N А28-12561/2014, N А39-5977/2014, N А43-28874/2014, N А41-71463/2014, N А43-30790/2014, N А43-30788/2014, N А28-74/2015, N А43-316/2015, N А38-4700/2014, N А43-1967/2015, N А43-2229/2015, N А43-33083/2014, N А79-965/2015, N А43-31199/2014, N А43-5355/2015, N А43-28449/2014, N А79-1291/2015, N А39-1194/2015, N А43-5772/2015, N А43-1116/2015, N А41-3368/2015, N А39-1639/2015, N А43-5133/2015, N А43-9114/2015, N А43-314/2015, N А43-1778/2015, N А43-11395,2015, N А43-8858/2015, N А79-3339/2015, N А43-11935/2015, N А43-339/2015, N А43-13634/2015, N А41-41259/2015, N А39-1652/2015, вступившими в законную силу, ООО "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Советская, д.51; 119991, г.Москва, ул.Ордынка Б., д.40, стр.3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН - 7702235133,

код ОКТМО - 22701000,

расчетный счет - 40101810400000010002 в Волго-вятском ГУ Банка России

БИК - 042202001

КПП - 526045005

КБК - 99911690010016000140

Наименование платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения)

УИН 99902200301115240122

ЕИП 25027089703502701001.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Н.В. Агалакова